6.02.01.01 - Защита срещу дъмпингови практики или практики на субсидиране
Защита срещу дъмпингови практики или практики на субсидиране
Дело C-827/24: Direct Line Inox Impex и др., Определение от 2 септември 2025 г.
Какво представлява "съществена трансформация" при формоването на студено на безшевни тръби или тръбопроводи от желязо или стомана и как тя влияе върху определянето на произхода на продуктите съгласно член 60, параграф 2 от Митническия кодекс на Съюза?
При наличието на такава съществена и необратима промяна, изключва ли се приложимостта на член 13, параграф 1 от Регламент 2016/1036 относно заобикалянето на антидъмпинговите мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-554/23: Fertilizers Europe/Nevinnomysskiy Azot и NAK “Azot”, Съдебно решение от 30 април 2025 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (трети състав) 30 април 2025 година ( *1 ) „Обжалване — Дъмпинг — Внос на амониев нитрат с произход от Русия — Окончателни антидъмпингови мита — Член 11, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2016/1036 — Искане за преглед с оглед на изтичане на срока на действие на антидъмпинговите мерки — Предвиден в тази разпоредба срок за подаване на такова искане — Достатъчен характер на доказателствата — Информация, предоставена след изтичането на този срок“ По съединени дела C‑554/23 P и C‑568/23 P с предмет две жалби, подадени на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз съответно на 4 и 14 септември 2023 г., Fertilizers Europe, установено в Брюксел (Белгия), представлявано от J. Beck, advocaat, и L. Ruessmann, avocat, жалбоподател по дело C‑554/23 P, като другите страни в производството са: AO Невинномиский Азот, установено в Невинномиск (Русия), AO Новомосковская Акционерная Компания НАК „Азот“, установено в Новомосковск (Русия), представлявани от A. de Moncuit, E. Gergondet, Н. Мизулин, A. Nosowicz, avocats, и P. Vander Schueren, advocaat, жалбоподатели в първоинстанционното производство, Европейска комисия, представлявана от G. Luengo и P. Němečková, в качеството на представители, ответник в първоинстанционното производство, и Европейска комисия, представлявана от G. Luengo и P. Němečková, в качеството на представители, жалбоподател по дело C‑568/23 P, като другите страни в производството са: AO Невинномиский Азот, установено в Невинномиск, AO Новомосковская Акционерная Компания НАК „Азот“, установено в Новомосковск, представлявани от: A. de Moncuit, E. Gergondet, N. Mizulin, A. Nosowicz, avocats, и P. Vander Schueren, advocaat, жалбоподатели в първоинстанционното производство, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-269/23: Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics и Jushi Egypt for Fiberglass Industry/Комисия, Съдебно решение от 28 ноември 2024 г.
Позволява ли Регламент (ЕС) 2016/1037 на Европейския съюз Комисията да квалифицира като субсидии финансови помощи, предоставени от правителството на трета държава, когато те са предоставени на предприятия в държавата на произход или износ въз основа на поведението на последното правителство?
Може ли орган на държавата на произход или износ да бъде квалифициран като предоставящ субсидия по смисъла на член 4 от Регламент 2016/1037, когато финансовата помощ произтича от орган на друга държава?
Правилно ли е определено референтното положение за установяване на отказ или несъбиране на публични приходи и за изчисляване на ползата по член 3, точка 1, буква а), подточка ii), член 3, точка 2 и член 5 от Регламент 2016/1037?
Може ли предоставеното от египетското правителство фискално третиране на загубите от курсови разлики вследствие на обезценяване на египетската лира да бъде квалифицирано като de facto специфична субсидия по смисъла на член 3, точка 2 и член 4, параграф 2, буква в) от Регламент 2016/1037?
Следва ли изчисляването на размера на подлежащите на изравняване субсидии да се извършва индивидуално за всяко предприятие получател, независимо от принадлежността му към група, съгласно членове 1, 5 и 6 от Регламент 2016/1037?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-719/22: Profit Europe и Gosselin Forwarding Services (Validité d’un règlement antidumping), Съдебно решение от 21 ноември 2024 г.
Нарушават ли [временният регламент] и [окончателният регламент] членове 1, 5, 6 и 9 от Основния регламент […], доколкото предвиждат, че се облага с антидъмпингови мита вносът на резбовани отлети принадлежности за тръбопроводи (свръзки, колена, муфи) от чугун със сфероидален графит с произход от [Китай], ако тези стоки не са били класифицирани като разглеждан продукт нито в жалбата за откриване на антидъмпингова процедура, нито в известието за откриване на антидъмпинговата мярка, не са представени доказателства за дъмпинг, вреда и причинно-следствена връзка, и Европейската комисия по никакъв начин не е анализирала нормалната стойност на продукта, неговата експортна цена, възможния дъмпингов марж, възможната вреда, размера на вредата, въздействието на други известни фактори върху вредата, причинно-следствената връзка между дъмпинга и вредата, нито необходимостта тези продукти (резбовани отлети принадлежности за тръбопроводи (свръзки, колена, муфи) от чугун със сфероидален графит) да бъдат обложени с антидъмпингови мита в интерес на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-112/23: PT Pelita Agung Agrindustri и PT Permata Hijau Palm Oleo/Комисия, Съдебно решение от 17 октомври 2024 г.
Правилно ли е тълкуван и приложен член 8, параграфи 1 и 2 от Регламент 2016/1037 при определянето на значителен ценови натиск и подбиване на цените вследствие на субсидирания внос на биодизел от Индонезия?
Следва ли съдилищата на Европейския съюз да вземат предвид и да прилагат заключенията на специалната група на СТО „ЕС-биодизел (Индонезия)“ при анализа на методите за изчисляване на подбиването на цените?
Изисква ли член 8, параграф 1 от Регламент 2016/1037 извършването на корекции на цените при сравнение на различни видове биодизел за целите на определяне на вредата?
Може ли да се приеме за обективна и достоверна оценка на подбиването на цените, когато анализът обхваща само част от продажбите на промишлеността на Съюза?
Допустимо ли е използването на метода на отнасяне по член 7, параграф 2 от Регламент 2016/1037, когато субсидиите не са обвързани с изработените, произведените, изнесените или превозваните количества?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз във връзка с начина на отнасяне на субсидиите към оборота на жалбоподателите при изчисляване на размера на ползата от субсидията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-412/22: Autoridade Tributária e Aduaneira (Effets de l’abrogation d’un droit antidumping), Съдебно решение от 4 октомври 2024 г.
Следва ли член 2 от [Регламента за отмяна] да се тълкува в смисъл, че отмяната на антидъмпинговите мита, освен че има действие за в бъдеще, считано от 28 февруари 2016 г., обхваща и вноса на скрепителни елементи, подлежащи на облагане с тези мита, осъществен до 27 февруари 2016 г., но за които е издаден акт за установяване на задължение (за антидъмпингови мита и други начисления) след 28 февруари 2016 г. (последващо събиране)?
Може ли значението на отговора на първия въпрос да бъде различно, ако се установи, че последващото събиране е резултат от удостоверение […] препис от наказателно производство, образувано по доказателства, предоставени от [OLAF], в рамките на разследване OLAF CASE OF/2010/0697, AAA 2010/016-(2012)S01, в което се прави извод, че изнесената стока за Европейската общност в контейнери […] и […] на 3 април 2010 г. и в контейнери […] и […] на 24 април 2010 г. са с непреференциален произход от Китай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-261/23: Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics и Jushi Egypt for Fiberglass Industry/Комисия, Съдебно решение от 30 май 2024 г.
Допустимо ли е Комисията да се отклони от разходите, записани в счетоводните книги на разследваната страна, когато цените на суровината не са договорени между несвързани лица при справедливи пазарни условия, съгласно член 2, параграф 5, първа алинея от основния регламент?
Следва ли Комисията да коригира разходите, които не са подходящо отразени в счетоводните книги, на базата на разходите на други производители в същата страна, преди да използва всяка друга приемлива основа по член 2, параграф 5, втора алинея от основния регламент, и спазено ли е задължението за мотивиране при този избор?
Наложено ли е антидъмпингово мито в размер, надвишаващ дъмпинговия марж, в нарушение на член 9, параграф 4 от основния регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-688/22: Methanol Holdings (Trinidad)/Комисия, Съдебно решение от 29 февруари 2024 г.
Допустимо ли е Комисията да определи нивото на търговия за целите на изчисляване на експортната цена при определяне на маржовете на подбиване и на продажба под себестойност, като се основава на вида на продаващото лице, а не на вида на купувача?
Допустимо ли е Общият съд да обяви за недопустими доводите относно въздействието на грешката при определяне на експортната цена върху констатациите за ценова депресия и ценово потискане, когато тези доводи са изложени за първи път в репликата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-517/22: Eurobolt и др./Комисия и Stafa Group, Съдебно решение от 11 януари 2024 г.
Съвместимо ли е с член 266 ДФЕС и принципа на недопускане на прилагане с обратна сила повторното налагане на антидъмпингови мита и възпрепятстването на тяхното възстановяване чрез спорния регламент?
Допустимо ли е съществено процесуално нарушение в антидъмпингова процедура да бъде отстранено с обратна сила чрез нов акт на Комисията?
Съвместимо ли е с членове 264, 266 и 296 ДФЕС Комисията да приеме акт, с който на практика иззема компетентността на Съда и обезсилва последиците от съдебно решение?
Спазен ли е принципът на ефективна съдебна защита, когато не се допуска пълно възстановяване на антидъмпинговите мита, платени по невалиден регламент?
Разполага ли спорният регламент с подходящо правно основание съгласно член 13, параграф 1 от Регламент 2016/1036, член 5, параграфи 1 и 2 ДЕС и принципа на добра администрация?
Може ли спорният регламент окончателно да забрани възстановяването на антидъмпинговите мита, платени по невалиден регламент, и да разпореди събирането на вече възстановени мита, без това да нарушава правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-257/23: Hansol Paper/Комисия, Определение от 14 ноември 2023 г.
Допустимо ли е Комисията да прилага по аналогия метода за конструиране на цена, предвиден в член 2, параграф 9 от основния регламент, при оценката на подбиването на цените по член 3, параграф 2?
Съвместимо ли е с правната рамка и принципите на обективно сравнение на цените конструирането на стойността CIF на границата на ЕС чрез приспадане на SG&A разходи и печалба от цената на препродажба от свързано лице към независими клиенти, когато във веригата на пускане в свободно обращение участва свързано лице?
Нарушено ли е изискването за сравняване на цените на едно и също равнище на търговия, когато Комисията използва този подход спрямо продукти, внесени чрез свързан търговец, а не чрез конвертор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.