6.02.01.01 - Защита срещу дъмпингови практики или практики на субсидиране
Защита срещу дъмпингови практики или практики на субсидиране
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Попада ли преработката на един-единствен материал за влагане (сляби от неръждаема стомана в горещовалцовани листове и рулони от неръждаема стомана) в обхвата на понятието „операция по комплектоване“ по смисъла на член 13, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2016/1036?
Спазени ли са изискванията на член 13, параграфи 1 и 4 от Регламент (ЕС) 2016/1036, принципът на пропорционалност и основните процесуални права при приемането на обжалвания регламент, и налице ли е злоупотреба с власт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е удължаването на антидъмпинговите мерки да се основава на член 11, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2016/1036, при положение че са настъпили съществени промени в обстоятелствата след приемането на първоначалните мерки?
Извършила ли е Комисията явни грешки при преценката на фактите относно вероятността от повторна поява на вреда за промишлеността на Съюза?
Води ли асиметричната оценка на вътрешните (captive) продажби до неправилно изчисляване на пазарния дял на вноса и нарушава ли принципа на недискриминация?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на обжалвания регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Какво представлява "съществена трансформация" при формоването на студено на безшевни тръби или тръбопроводи от желязо или стомана и как тя влияе върху определянето на произхода на продуктите съгласно член 60, параграф 2 от Митническия кодекс на Съюза?
При наличието на такава съществена и необратима промяна, изключва ли се приложимостта на член 13, параграф 1 от Регламент 2016/1036 относно заобикалянето на антидъмпинговите мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (трети състав) 30 април 2025 година ( *1 ) „Обжалване — Дъмпинг — Внос на амониев нитрат с произход от Русия — Окончателни антидъмпингови мита — Член 11, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2016/1036 — Искане за преглед с оглед на изтичане на срока на действие на антидъмпинговите мерки — Предвиден в тази разпоредба срок за подаване на такова искане — Достатъчен характер на доказателствата — Информация, предоставена след изтичането на този срок“ По съединени дела C‑554/23 P и C‑568/23 P с предмет две жалби, подадени на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз съответно на 4 и 14 септември 2023 г., Fertilizers Europe, установено в Брюксел (Белгия), представлявано от J. Beck, advocaat, и L. Ruessmann, avocat, жалбоподател по дело C‑554/23 P, като другите страни в производството са: AO Невинномиский Азот, установено в Невинномиск (Русия), AO Новомосковская Акционерная Компания НАК „Азот“, установено в Новомосковск (Русия), представлявани от A. de Moncuit, E. Gergondet, Н. Мизулин, A. Nosowicz, avocats, и P. Vander Schueren, advocaat, жалбоподатели в първоинстанционното производство, Европейска комисия, представлявана от G. Luengo и P. Němečková, в качеството на представители, ответник в първоинстанционното производство, и Европейска комисия, представлявана от G. Luengo и P. Němečková, в качеството на представители, жалбоподател по дело C‑568/23 P, като другите страни в производството са: AO Невинномиский Азот, установено в Невинномиск, AO Новомосковская Акционерная Компания НАК „Азот“, установено в Новомосковск, представлявани от: A. de Moncuit, E. Gergondet, N. Mizulin, A. Nosowicz, avocats, и P. Vander Schueren, advocaat, жалбоподатели в първоинстанционното производство, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2025 г.
Явни грешки в преценката, нарушение на член 3, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2016/1036 и нарушение на правото на защита при анализа на въздействието на вноса от Република Корея върху цените.
Явни грешки в преценката, нарушение на член 3, параграфи 2, 5, 6 и 7 от Регламент (ЕС) 2016/1036 и на задължението за мотивиране при анализа на вредата за производителите от Съюза и при определянето на причинно-следствената връзка между вредата и корейския внос.
Явни грешки в преценката и нарушение на член 3, параграф 3 и член 9, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2016/1036 и на правото на защита при определянето на маржа на вредата въз основа на опростен контролен номер на продукта, непредоставянето на подходящи неповерителни обобщения на изчисленията на маржа на вредата и неотчитането на други известни фактори за вредата при определянето на маржа ѝ.
Нарушение на правото на защита и на принципа на добра администрация при провеждането на разследването.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съвместимо ли е разширяването на антидъмпинговите мита върху продукти с преференциален произход от Мароко с Евро-средиземноморското споразумение за асоцииране и изискванията на член VI на ГАТТ и Антидъмпинговия кодекс от 1994 г.?
Допуснала ли е Комисията явни грешки в преценката и нарушила ли е член 13, параграф 1 от Регламент 2016/1036, като е приела, че няма достатъчно основание или икономическа обосновка за създаване на производствения обект в Мароко, различни от налагането на антидъмпинговите мита, и спазено ли е правото на добра администрация при тази преценка?
Правилно ли е квалифициран производственият процес в Мароко като операция по комплектуване по смисъла на член 13, параграфи 1 и 2 от Регламент 2016/1036 и спазени ли са принципите на недопускане на дискриминация, равно третиране и добра администрация при определяне на добавената стойност?
Спазени ли са задължението за мотивиране, правото на защита и правото на добра администрация, както и изискванията на член 18, параграфи 1 и 3 от Регламент 2016/1036 при използването на наличните факти от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Позволява ли Регламент (ЕС) 2016/1037 на Европейския съюз Комисията да квалифицира като субсидии финансови помощи, предоставени от правителството на трета държава, когато те са предоставени на предприятия в държавата на произход или износ въз основа на поведението на последното правителство?
Може ли орган на държавата на произход или износ да бъде квалифициран като предоставящ субсидия по смисъла на член 4 от Регламент 2016/1037, когато финансовата помощ произтича от орган на друга държава?
Правилно ли е определено референтното положение за установяване на отказ или несъбиране на публични приходи и за изчисляване на ползата по член 3, точка 1, буква а), подточка ii), член 3, точка 2 и член 5 от Регламент 2016/1037?
Може ли предоставеното от египетското правителство фискално третиране на загубите от курсови разлики вследствие на обезценяване на египетската лира да бъде квалифицирано като de facto специфична субсидия по смисъла на член 3, точка 2 и член 4, параграф 2, буква в) от Регламент 2016/1037?
Следва ли изчисляването на размера на подлежащите на изравняване субсидии да се извършва индивидуално за всяко предприятие получател, независимо от принадлежността му към група, съгласно членове 1, 5 и 6 от Регламент 2016/1037?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушават ли [временният регламент] и [окончателният регламент] членове 1, 5, 6 и 9 от Основния регламент […], доколкото предвиждат, че се облага с антидъмпингови мита вносът на резбовани отлети принадлежности за тръбопроводи (свръзки, колена, муфи) от чугун със сфероидален графит с произход от [Китай], ако тези стоки не са били класифицирани като разглеждан продукт нито в жалбата за откриване на антидъмпингова процедура, нито в известието за откриване на антидъмпинговата мярка, не са представени доказателства за дъмпинг, вреда и причинно-следствена връзка, и Европейската комисия по никакъв начин не е анализирала нормалната стойност на продукта, неговата експортна цена, възможния дъмпингов марж, възможната вреда, размера на вредата, въздействието на други известни фактори върху вредата, причинно-следствената връзка между дъмпинга и вредата, нито необходимостта тези продукти (резбовани отлети принадлежности за тръбопроводи (свръзки, колена, муфи) от чугун със сфероидален графит) да бъдат обложени с антидъмпингови мита в интерес на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допуснала ли е Комисията явна грешка при преценката и нарушила ли е член 8 от основния антидъмпингов регламент и член 13 от основния антисубсидиен регламент, като е приела, че жалбоподателят е нарушил условията на поетото задължение?
Притежавала ли е Комисията компетентност да приеме обжалвания регламент, след като правомощията, на които се е позовала, са били изтекли или отменени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Компетентна ли е Европейската комисия да приеме оспорвания регламент и да обяви за невалидни фактурите по ангажимента, след като правомощията, на които се позовава, са изтекли или отменени?
Допустимо ли е налагането на антидъмпингови и изравнителни мита върху соларни панели, които са продадени на свързано лице и използвани в соларен парк, притежаван от това лице, или които не са препродадени на независим клиент, а са останали на склад?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.