6.02.01.01 - Защита срещу дъмпингови практики или практики на субсидиране
Защита срещу дъмпингови практики или практики на субсидиране
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката и нарушение на член 8 от основния антидъмпингов регламент и член 13 от основния антисубсидиен регламент, като е приела, че жалбоподателят е нарушил условията на поетото задължение?
Разполагала ли е Комисията с правомощия да приеме обжалвания регламент, след като разпоредбите, на които се позовава, са били отменени или са изтекли?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Правилно ли е тълкуван и приложен член 8, параграфи 1 и 2 от Регламент 2016/1037 при определянето на значителен ценови натиск и подбиване на цените вследствие на субсидирания внос на биодизел от Индонезия?
Следва ли съдилищата на Европейския съюз да вземат предвид и да прилагат заключенията на специалната група на СТО „ЕС-биодизел (Индонезия)“ при анализа на методите за изчисляване на подбиването на цените?
Изисква ли член 8, параграф 1 от Регламент 2016/1037 извършването на корекции на цените при сравнение на различни видове биодизел за целите на определяне на вредата?
Може ли да се приеме за обективна и достоверна оценка на подбиването на цените, когато анализът обхваща само част от продажбите на промишлеността на Съюза?
Допустимо ли е използването на метода на отнасяне по член 7, параграф 2 от Регламент 2016/1037, когато субсидиите не са обвързани с изработените, произведените, изнесените или превозваните количества?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз във връзка с начина на отнасяне на субсидиите към оборота на жалбоподателите при изчисляване на размера на ползата от субсидията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Следва ли член 2 от [Регламента за отмяна] да се тълкува в смисъл, че отмяната на антидъмпинговите мита, освен че има действие за в бъдеще, считано от 28 февруари 2016 г., обхваща и вноса на скрепителни елементи, подлежащи на облагане с тези мита, осъществен до 27 февруари 2016 г., но за които е издаден акт за установяване на задължение (за антидъмпингови мита и други начисления) след 28 февруари 2016 г. (последващо събиране)?
Може ли значението на отговора на първия въпрос да бъде различно, ако се установи, че последващото събиране е резултат от удостоверение […] препис от наказателно производство, образувано по доказателства, предоставени от [OLAF], в рамките на разследване OLAF CASE OF/2010/0697, AAA 2010/016-(2012)S01, в което се прави извод, че изнесената стока за Европейската общност в контейнери […] и […] на 3 април 2010 г. и в контейнери […] и […] на 24 април 2010 г. са с непреференциален произход от Китай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допусната ли е явна грешка при избора на Тайланд като подходяща представителна държава за формиране на нормалната стойност на продукта по член 2, параграф 6а от Регламент 2016/1036?
Спазено ли е изискването за извършване на необходимите корекции на разходите за продажби, общите и административните разходи (ПОАР) и печалбата на тайландските производители при определяне на нормалната стойност?
Законосъобразно ли е използването на наличните данни по член 18 от Регламент 2016/1036 при изчисляване на разходите за труд на производителите износители?
Съответства ли определянето на дъмпинговия марж за оказалите съдействие производители износители, които не са включени в извадката, на изискванията на член 9, параграф 6 от Регламент 2016/1036?
Длъжна ли е Комисията да анализира вредата и причинно-следствената връзка по сегменти (стандартни и нестандартни скрепителни елементи) при наличие на различни продуктови групи?
Може ли да се приеме за обосновано заключението за подбиване на цените и определяне на маржа на вредата, когато анализът обхваща само част от производството на включените в извадката производители от Съюза?
Обективно ли е сравнението на цените между китайските производители износители и производителите от Съюза, когато се сравняват цени на различни нива на търговия?
Спазени ли са изискванията за обективно изследване и достоверни доказателства при анализа на макроикономическите показатели за вредата?
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателите поради прекомерно поверително третиране на информацията и ограничен достъп до досието по време на административната процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за обективно и безпристрастно разглеждане на доказателствата при определяне на продукта и определяне на съюзната индустрия, включително дали Комисията е следвало да вземе предвид изявленията на европейските асоциации на производителите на шперплат?
Дали Комисията е допуснала явни грешки при преценката и нарушила принципа на недискриминация при определяне на вредата и причинно-следствената връзка, като е игнорирала данни за периода след разследването, отказала е да признае сегментация на пазара и не е взела предвид други фактори за вреда?
Съответства ли налагането на антидъмпинговите мерки на интереса на Съюза и спазени ли са правата на защита на жалбоподателя при анализа на интереса на Съюза?
Явява ли се формата на наложената антидъмпингова мярка (адвалорна ставка) явно неподходяща и следва ли да бъде предпочетена друга форма (например променливо мито с минимална вносна цена)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допуснати ли са явни грешки при преценката и нарушено ли е правото на справедливо сравнение по член 2, параграф 10, буква i) от основния регламент, като Комисията е отказала да признае съществуването на единно икономическо образувание между жалбоподателите и Sveza-Les на износния пазар и е коригирала само износната цена?
Допуснати ли са явни грешки при преценката и нарушено ли е член 2, параграф 6 от основния регламент при определянето на размера на разходите за продажба, общи и административни разходи (SG&A), по-специално чрез изключване на дивидентите на Sveza Uralskiy, получени от Sveza-Les, и чрез разпределяне на разходите за управленски услуги към продажбите на шперплат на вътрешния пазар?
Допуснати ли са явни грешки при преценката на фактите и нарушения на правото, както и нарушение на задължението за мотивиране и на принципа на добра администрация, чрез включването на квадратния брезов шперплат в определението на засегнатия продукт и чрез неприлагане на сегментация на пазара при анализа на вредата и причинната връзка?
Допуснати ли са грешки в правото, явни грешки при преценката и нарушение на принципа на добра администрация при използването на данни от Евростат за определяне на обемите и цените на вноса на засегнатия продукт?
Взети ли са предвид всички други релевантни фактори за вредата и нарушено ли е правото на добра администрация и член 3, параграф 7 от основния регламент при анализа на причинната връзка между вноса и вредата за индустрията на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допуснати ли са явни фактически грешки и нарушено ли е изискването на член 2, параграф 10, буква i) от основния регламент при корекцията на експортната цена и нормалната стойност чрез разпределяне на комисионата, изплатена само за вътрешния пазар, и приложението ѝ към износа?
Следва ли Комисията да направи възходяща корекция на експортната цена поради възстановяването на транспортните разходи от руските власти съгласно схемата за компенсация на железопътните тарифи и нарушени ли са член 2, параграф 10, букви e) и k) от основния регламент?
Следва ли възстановените транспортни разходи да бъдат отчетени като разходи за продажба, общи и административни (SG&A) при определяне на нормалната стойност и спазено ли е изискването за мотивиране по член 2, параграф 6 от основния регламент?
Законосъобразно ли е включването на квадратния брезов шперплат в определението за засегнатия продукт и следва ли да се отчете сегментацията на пазара при анализа на вредата и причинно-следствената връзка?
Допустимо ли е Комисията да използва данни на Евростат за определяне на обемите и цените на вноса на засегнатия продукт и налице ли са явни фактически грешки или нарушение на принципа на добра администрация?
Длъжна ли е Комисията да вземе предвид други фактори, причиняващи вреда, като внос от Украйна и Беларус, цените на суровините и договорните задължения на производителите от Съюза, при анализа на причинно-следствената връзка по член 3, параграф 7 от основния регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е Комисията да се отклони от разходите, записани в счетоводните книги на разследваната страна, когато цените на суровината не са договорени между несвързани лица при справедливи пазарни условия, съгласно член 2, параграф 5, първа алинея от основния регламент?
Следва ли Комисията да коригира разходите, които не са подходящо отразени в счетоводните книги, на базата на разходите на други производители в същата страна, преди да използва всяка друга приемлива основа по член 2, параграф 5, втора алинея от основния регламент, и спазено ли е задължението за мотивиране при този избор?
Наложено ли е антидъмпингово мито в размер, надвишаващ дъмпинговия марж, в нарушение на член 9, параграф 4 от основния регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е Комисията да третира свързан търговец като агент, работещ на комисионна основа, вместо като вътрешен отдел по продажбите, и да прави корекция по член 2, параграф 10, буква i) от основния регламент?
Допустимо ли е Комисията да откаже корекция за вносни мита по член 2, параграф 10, буква b) от основния регламент, когато митата не са реално платени, а само теоретично биха могли да повлияят на цените на вътрешния пазар?
Допуснала ли е Комисията явна грешка при преценката, като е отказала да изчисли антидъмпинговата маржа на месечна или тримесечна база вместо на годишна, с оглед на колебанията в разходите и разпределението на продажбите през разследвания период?
Допустимо ли е Комисията да откаже корекция за печалби и загуби от хеджиране по член 2, параграф 10, буква j) от основния регламент, когато хеджиращите договори не са пряко свързани с валутната конверсия, използвана при сравняването на цените?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е Комисията да конвертира във валутата на изнасящата държава (турска лира) всички данни, предоставени от жалбоподателите в щатски долари, за целите на изчисляване на маржа на дъмпинг, без да докаже необходимостта от такава конверсия?
Съвместимо ли е с изискванията на член 2, параграф 5 от основния регламент Комисията да конвертира разходите за производство, отчетени в щатски долари, в турски лири, и да използва среден месечен обменен курс вместо курс към датата на транзакцията?
Задължена ли е Комисията да направи корекция за печалби и загуби от хеджиране при конвертиране на валути, когато са налице договори за хеджиране, пряко свързани с износа, и нарушава ли отказът за такава корекция принципа на добра администрация и член 2, параграф 10, буква ж) от основния регламент?
Допуснала ли е Комисията двойно отчитане на разходите за продажби, общо и административни разходи (SG&A) при определяне на нормалната стойност, и нарушила ли е задължението за справедливо сравнение на еднакво търговско ниво между експортната цена и нормалната стойност?
Законосъобразно ли е изключването на реализираните печалби и загуби от валутни курсови разлики от разходите за продажби, общо и административни разходи (SG&A), когато не е доказано, че те са свързани с производството или продажбата на разглеждания продукт, съгласно член 2, параграф 6 от основния регламент и член 2.2.2 от Антидъмпинговото споразумение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.