6.02.01.01 - Защита срещу дъмпингови практики или практики на субсидиране
Защита срещу дъмпингови практики или практики на субсидиране
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Може ли правителството на държавата на произход или износ да носи отговорност за финансово участие, предоставено от правителството на трета държава, при специфични обстоятелства като тези в зоната СИТС?
Допустимо ли е тълкуването на понятието „правителство“ и „субсидия“ по основния антисубсидиен регламент да се извършва в светлината на Споразумението за субсидиите и изравнителните мерки (СИМ) на СТО и международното публично право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме, че правителството на държавата на произход или износ носи отговорност за финансово участие, предоставено от правителството на трета държава, при условия като тези в зоната СИТС?
Съвместимо ли е тълкуването на понятието „правителство“ и определението за субсидия по основния антисубсидиен регламент с разпоредбите на Споразумението за субсидиите и изравнителните мерки (СИМ) на СТО и международното публично право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е Комисията да не вземе предвид разходите за суровини, отразени в счетоводните книги на разследваното дружество, когато тези разходи не отразяват цени между несвързани лица при справедливи пазарни условия?
Допуснала ли е Комисията явни грешки в преценката при сравняването на цените на суровините, като не е отчела релевантни фактори като обем на продажбите и плащане на мита?
Спазено ли е изискването за мотивиране и редът по член 2, параграф 5, втора алинея от основния регламент при избора на метод за коригиране на разходите за суровини?
Дали Комисията е взела два пъти предвид елемента на печалба и разходите за продажба, общи и административни разходи (ПОАР) при формирането на нормалната стойност?
Надвишава ли наложеното антидъмпингово мито дъмпинговия марж поради неправилна методология при определяне на нормалната стойност?
Законосъобразна ли е методологията на Комисията за определяне на експортната цена и маржа на подбиване и занижаване на цените, както и за определяне на вредата и причинно-следствената връзка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е при определянето на ценовото подбиване и маржа на вредата Комисията да използва конструирана експортна цена по аналогия с член 2, параграф 9 от Регламент (ЕС) 2016/1036?
Съответства ли сравняването на цените, извършено от Комисията, на изискването за сравнение на едно и също равнище на търговия съгласно член 3, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2016/1036?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването за недискриминационно налагане на антидъмпингови мита по член 9, параграф 5, първа алинея от Регламент (ЕС) 2016/1036 и член 9.2, първо изречение от Антидъмпинговото споразумение, чрез освобождаването от мито за внос на поливинилов алкохол, предназначен за сухи лепила, което поставя производителите на течни лепила в по-неблагоприятно положение?
Създава ли разглежданото освобождаване фактическа или непряка дискриминация между различните китайски износители на поливинилов алкохол, като на практика облагодетелства само един доставчик?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването за недискриминационно налагане на антидъмпингови мита по член 9, параграф 5, първа алинея от Регламент (ЕС) 2016/1036 и член 9.2, първо изречение от Антидъмпинговото споразумение, доколкото освобождаването от мито се прилага само за производителите на сухи лепила, а не и за производителите на течни лепила?
Води ли разглежданото освобождаване до дискриминация между различните китайски износители на поливинилов алкохол, като на практика се ползва само един доставчик?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за изключване и публикуване на санкцията?
Превишени ли са правомощията на ОЛАФ при достъпа и събирането на информация по време на проверката на място съгласно член 7, параграф 1 от Регламент № 2185/96?
Спазено ли е правото на добра администрация при провеждането на проверката от ОЛАФ?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания чрез действията на ОЛАФ по време на проверката?
Съответства ли на принципа на пропорционалност наложената санкция за изключване за две години и публикуването ѝ на интернет страницата на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз във връзка с компетентността на Комисията да приеме обжалваните регламенти?
Съответства ли повторното налагане на антидъмпинговите мита на принципа на пропорционалност?
Нарушени ли са принципът на недопускане на дискриминация и принципът, че никой не може да черпи права от собственото си противоправно поведение, чрез прилагането на Регламент за изпълнение 2016/223 и повторното налагане на антидъмпинговите мита спрямо жалбоподателите в сравнение с други вносители в сходно положение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е Комисията да наложи повторно окончателно антидъмпингово мито със задна дата, като се позовава на член 10, параграф 1 от основния регламент, без да са изпълнени изключенията, предвидени в този регламент, и без да се нарушават принципите на неприложимост със задна дата и правна сигурност?
Съвместимо ли е повторното налагане на антидъмпингово мито със задно действие с членове 264 и 266 ДФЕС, като се има предвид ефекта на анулиране на първоначалния регламент?
Съответства ли повторното налагане на антидъмпингово мито на принципа на пропорционалност и на член 5, параграфи 1 и 4 ДЕС, като се отчита интересът на засегнатите страни и целта за защита на индустрията на Съюза?
Нарушава ли повторното налагане на антидъмпингово мито правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Съвместимо ли е повторното налагане на антидъмпингово мито за период, за който вземането е погасено по давност, с член 103 от Митническия кодекс на Съюза и член 296 ДФЕС?
Допустимо ли е Комисията да приеме регламент за регистрация на вноса (Регламент 2019), с който се създава възможност за ретроактивно налагане на антидъмпингово мито, и съответства ли това на член 14, параграф 5 от основния регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.