6.02.01.01 - Защита срещу дъмпингови практики или практики на субсидиране
Защита срещу дъмпингови практики или практики на субсидиране
Дело C-301/16: Комисия/Xinyi PV Products (Anhui), Съдебно решение от 28 февруари 2018 г.
Правилно ли е тълкуван изразът „пренесени от предишната система на непазарна икономика“ по смисъла на член 2, параграф 7, буква в), трето тире от Регламент (ЕО) № 1225/2009, при преценката дали предоставените данъчни облекчения представляват значително нарушение, което да изключи предоставянето на статут на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-61/16: EBMA/Giant (China), Съдебно решение от 14 декември 2017 г.
Тълкуван ли е и приложен правилно член 18, параграф 1 от основния регламент относно необходимостта от предоставяне на информация от страна на Giant?
Допуснал ли е Общият съд грешка, като е наложил прекомерна тежест на институциите на Съюза да докажат необходимостта от поисканата информация за свързаните дружества?
Може ли отказът за предоставяне на индивидуално антидъмпингово мито да се обоснове единствено с риск от заобикаляне на антидъмпинговите мерки при липса на конкретни доказателства за такъв риск по случая?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-204/16: SolarWorld/Съвет, Съдебно решение от 9 ноември 2017 г.
Допустимо ли е частичното обжалване на член 3 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1238/2013, като се приеме, че тази разпоредба е отделима от останалата част на регламента?
Нарушени ли са правото на ефективна съдебна защита по член 47 и принципът на равенство пред закона по член 20 от Хартата на основните права на Европейския съюз, като се отхвърля жалбата като недопустима поради неотделимостта на член 3 от регламента?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-205/16: SolarWorld AG Commission européenne ; Conseil de l’Union européenne ; Brandoni solare SpA ; Solar…, Съдебно решение от 9 ноември 2017 г.
Допустимо ли е частичното обжалване на член 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1239/2013, като се твърди, че тази разпоредба е отделима от останалата част на регламента?
Нарушени ли са правото на ефективна съдебна защита по член 47 и принципът на равенство пред закона по член 20 от Хартата на основните права на Европейския съюз, като се отказва възможността за частично обжалване на регламента?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-156/16: Tigers, Съдебно решение от 12 октомври 2017 г.
Трябва ли член 1, параграф 3 от Регламент за изпълнение № 412/2013 да се тълкува в смисъл, че за целите на определяне на окончателно антидъмпингово мито разрешава да се представи след митническото деклариране валидна търговска фактура, когато са изпълнени всички други предварителни условия, необходими за получаване на конкретна за предприятието антидъмпингова митническа ставка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-349/16: T.KUP, Съдебно решение от 15 юни 2017 г.
Невалиден ли е Регламент № 1294/2009 по отношение на вносител като този по настоящото дело поради нарушение на член 17, параграф 1 от основния антидъмпингов регламент, тъй като при преразглеждането Комисията е използвала извадка от само осем вносители, при положение че е трябвало да се разгледа обозримият брой от 21 вносители?
Невалиден ли е Регламент № 1294/2009 по отношение на вносител като този по настоящото дело поради нарушение на член 11, параграф 2, трета алинея от основния антидъмпингов регламент, тъй като при преразглеждането Комисията не е отчела в достатъчна степен представения ѝ доказателствен материал, доколкото е включила в извадката петима големи и само трима малки вносители и освен това е взела предвид главно данните от петимата големи вносители?
Невалиден ли е Регламент № 1294/2009 по отношение на вносител като този по настоящото дело поради нарушение на членове 2 и 3 от основния антидъмпингов регламент и/или на член 11, параграфи 2, 5 и 9 от основния антидъмпингов регламент, тъй като при преразглеждането Комисията не е разполагала с достатъчно данни, за да констатира, че дъмпинговият внос продължава и че от това произтичат вреди?
Невалиден ли е Регламент № 1294/2009 по отношение на вносител като този по настоящото дело поради нарушение на член 21 от основния антидъмпингов регламент, тъй като при преразглеждането Комисията изисква наличието на специфични индиции, че с удължаването се създава несъразмерна тежест за даден вносител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-239/15: RFA International/Комисия, Съдебно решение от 4 май 2017 г.
Допусната ли е грешка при тълкуването на приложимостта и обхвата на член 2, параграф 9 от Основния регламент относно нивото на корекции на експортната цена при наличие на единна икономическа единица?
Спазено ли е правилото за разпределение на доказателствената тежест при определяне на корекциите по член 2, параграф 9 от Основния регламент, особено в контекста на единна икономическа единица?
Обосновано ли е заключението на Общия съд относно липсата на извод за съществуването на единна икономическа единица в обжалваните решения на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-376/15: Changshu City Standard Parts Factory и Ningbo Jinding Fastener/Съвет, Съдебно решение от 5 април 2017 г.
Допустимо ли е институциите на Европейския съюз да изключват определени експортни сделки при изчисляването на дъмпинговия марж, когато за тези сделки няма съответстващ продукт, произведен и продаван от производителя в държавата аналог?
Длъжни ли са институциите на Европейския съюз да внесат корекции при сравнението между нормалната стойност и експортната цена, когато съществуват разлики в производствените разходи, ефективността и производителността, които засягат сравнимостта на цените?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-247/15: Maxcom/Chin Haur Indonesia, Съдебно решение от 26 януари 2017 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на член 13, параграф 1 от основния регламент относно доказателствената тежест и степента на доказване за установяване на заобикаляне на антидъмпингови мерки, когато част от производителите износители не са оказали съдействие на разследването?
Спазено ли е изискването за мотивиране и липсват ли противоречия в мотивите на Общия съд относно извода за претоварване?
Нарушени ли са процесуалните права на Европейската комисия в производството пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-222/16: MIP-TS, Определение от 15 ноември 2016 г.
Приложимо ли е окончателното антидъмпингово мито върху внос на мрежести тъкани от стъклени влакна, декларирани с произход от Тайланд, осъществен преди датата на влизане в сила на регламента за започване на разследване, когато е установено, че стоката е с произход от Китайската народна република?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.