4 - Вътрешна политика на Европейския съюз
Вътрешна политика на Европейския съюз
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2011 г.
Компетентността на Общия съд да взема предвид нови доказателства, които не са били представени пред Службата в производства по регистрация на марка на Общността.
Критериите за преценка на отличителния характер на фигуративна марка, състояща се от изображение на част от стока.
Допустимостта на обжалване, когато са направени възражения за неправилна преценка на фактите и доказателствата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2011 г.
Могат ли в касационно производство да се разглеждат отново факти и доказателства, освен в случай на изопачаване?
Достатъчно ли е мотивирано решението за отхвърляне на оферта в процедура за възлагане на обществена поръчка?
Допустимо ли е възлагащият орган да определя критерии за възлагане на обществени поръчки, които не са само количествени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е отделът по споровете на СХВП да измени мотивите на вече постановено и нотифицирано решение чрез процедурата по поправяне на явни грешки?
Спира ли срокът за обжалване на решение на отдела по споровете образуването на производство по отмяна на това решение?
Може ли жалбоподателят да се позове на принципа на защита на оправданите правни очаквания, за да избегне преклудирането на правото на жалба срещу решение на отдела по споровете?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка „Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich“ и по-ранната национална фигуративна марка „Raiffeisen“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената словна марка на Общността „OMNICARE CLINICAL RESEARCH“ и по-ранната национална фигуративна марка „OMNICARE“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Използвана ли е по-ранната национална марка „OMNICARE“ в съответствие с изискванията за реално използване, за да послужи като основание за възражение срещу регистрацията на заявената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Нарушени ли са критериите за преценка на вероятността от объркване между заявената марка „IC4“ и по-ранните марки „ICE“ и „IC“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определен отличителният характер на по-ранната марка при анализа на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Съответства ли обжалваното решение на изискването да бъде основано на становището на Европейския орган за безопасност на храните (ЕОБХ) и спазени ли са приложимите процедурни правила при неговото приемане?
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката, като не е взела предвид всички налични научни доказателства, включително поисканото от нотификаторите изследване, и следваше ли да удължи сроковете за предоставяне на допълнителна информация?
Обосновано ли е обжалваното решение на научни данни и правилно ли е направено разграничение между понятията „риск“ и „опасност“ при оценката на трифлуралина?
Компетентна ли е била Комисията да оцени трифлуралина от гледна точка на Регламент № 850/2004 и законосъобразно ли е приложила критериите за устойчиви органични замърсители (УОЗ)?
Спазена ли е приложимата законодателна процедура при приемането на обжалваното решение, включително изискванията на членове 5 ЕО и 7 ЕО, член 8, параграф 8 от Регламент № 451/2000 и член 5 от решението за комитологията?
Спазени ли са процесуалните срокове, предвидени в член 8, параграфи 7 и 8 от Регламент № 451/2000, и има ли последици от тяхното неспазване?
Достатъчно мотивирано ли е обжалваното решение съгласно изискванията на член 253 ЕО?
Нарушени ли са основните принципи на правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания, пропорционалност, правото на защита и правото на справедливо изслушване при приемането на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Комисията да изключи от финансиране от страна на Общността разходи, направени от Република Гърция, поради твърдения за недостатъчни административни и контролни механизми?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията за изключване на разходи от финансиране?
Съответства ли наложената финансова корекция на принципа на пропорционалност в контекста на дискреционната власт на Комисията при прилагане на общата селскостопанска политика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Притежава ли оспорваният промишлен дизайн на Общността оригиналност по смисъла на член 6, параграф 1 от Регламент № 6/2002?
Създава ли оспорваният промишлен дизайн различно общо впечатление у информирания потребител в сравнение с предходния национален промишлен дизайн?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.