4 - Вътрешна политика на Европейския съюз
Вътрешна политика на Европейския съюз
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „NC NICKOL“ и по-ранната фигуративна марка „NIKE“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Може ли по-ранната марка „NIKE“ да се ползва със защита по член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94 поради наличие на репутация, въпреки липсата на сходство между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е да се приеме наличие на вероятност от объркване между заявената марка „BRIGHTON“ и по-ранните национални марки и знаци „BRIGHTON“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Могат ли по-ранните нерегистрирани знаци „BRIGHTON“ да обосноват възражение по член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка „PM PROTON MOTOR“ и по-ранните марки „PROTON“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94?
Наслаждава ли се по-ранната марка „PROTON“ на повишена закрила поради придобита репутация съгласно член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Задължена ли е Европейската комисия да открие официална процедура по разследване съгласно член 88, параграф 2 ЕО и принципа на добра администрация, когато при предварителното разглеждане на държавна помощ среща сериозни затруднения при преценката на нейната съвместимост с общия пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Явява ли се заявената словна марка „DYNAMIC SUPPORT“ описателна по отношение на стоките, за които е заявена, по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Допусната ли е грешка при прилагането на абсолютните основания за отказ при преценката на заявката за марка „DYNAMIC SUPPORT“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита и изискванията на членове 90 и 91 от Статута на длъжностните лица, като не е постановено решение по исканията за отмяна на решенията за отхвърляне на жалбите на жалбоподателите?
Може ли Директива 1999/70/ЕО относно споразумението за срочна заетост да бъде източник на задължения за институциите на ЕС и да обоснове изключение за незаконосъобразност на член 88 от РАА и на решение от 28 април 2004 г.?
Съвместими ли са член 88 от РАА и решението от 28 април 2004 г. с целите и минималните изисквания на споразумението за срочна заетост, въведено с Директива 1999/70/ЕО, и налагат ли те ефективни мерки за предотвратяване на злоупотреба със срочни договори?
Спазено ли е изискването за мотивиране при приемането на член 88 от РАА, по-специално относно липсата на задължение за трансформиране на поредица от срочни договори в договори за неопределено време?
Законни ли са индивидуалните решения за отказ за сключване или подновяване на договори за неопределено време с жалбоподателите, включително по отношение на мотивирането и прилагането на релевантните правила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената словна марка „МЕТА“ и по-ранната фигуративна марка „METAFORM“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Тълкува ли се неправилно член 7, параграф 1, буква е) и член 7, параграф 2 от Регламент № 207/2009, като се приема, че регистрацията на марка може да бъде отказана, ако абсолютното основание за отказ е налице само в една държава членка?
Дали е допусната грешка в преценката, че заявената марка противоречи на обществения ред или на добрите нрави по смисъла на член 7, параграф 1, буква е) и параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Нарушени ли са принципът на защита на оправданите правни очаквания и принципът на правната сигурност, като се отказва регистрация на марка, за която вече е била регистрирана идентична марка от СХВП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената словна марка „TOFUKING“ и по-ранните марки „King“ и „Curry King“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Следва ли член 12, параграф 1 от Директива [96/82] да се тълкува в смисъл, че задълженията, които налага на държавите членки — и по-конкретно задължението в политиките си за използване на земята и в процедурите за прилагането на тези политики да вземат предвид в дългосрочен план нуждата от запазване на подходящото разстояние между предприятията, обхванати от Директивата, от една страна, и сградите за обществено ползване, от друга страна — имат за адресати само органите, отговорни за планирането, които трябва да взимат решения относно използването на земите въз основа на претегляне на засегнатия обществен и частен интерес, или те имат за адресати и органите, които издават разрешенията за строеж и които при условия на обвързана компетентност следва да вземат решение за разрешаването на проект във вече застроен участък?
В случай че член 12, параграф 1 от Директива [96/82] има за адресати и органите, които издават разрешенията за строеж и които при условия на обвързана компетентност следва да вземат решение за разрешаването на проект във вече застроен участък:
Обхващат ли посочените по-горе задължения забраната за разрешаване на установяването на сграда за обществено ползване, при което — предвид приложимите в областта на планирането принципи — не е спазено подходящо разстояние от съществуващо предприятие, когато недалече или на незначително разстояние от предприятието вече съществуват редица подобни сгради за обществено ползване, при положение че в резултат на новия проект операторът не следва да взема предвид допълнителни изисквания за ограничаване на последиците от авария и че са спазени изискванията за здравословен живот и здравословни условия на труд?
При отрицателен отговор на този въпрос:
Отчита ли в достатъчна степен изискването за запазване на подходящо разстояние правна разпоредба, съгласно която при посочените в предходния въпрос обстоятелства е задължително установяването на сграда за обществено ползване да бъде разрешено?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.