всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

4.14.07 - Срочна работа

Срочна работа

Дело C-631/15: Álvarez Santirso, Определение от 21 септември 2016 г.

Съответства ли национална правна уредба, която предоставя право на участие в план за оценяване и получаване на материален стимул само на учители на постоянен трудов договор, а изключва временно наетите учители, на принципа на недопускане на дискриминация съгласно клауза 4 от Рамковото споразумение по Директива 1999/70/ЕО?
Възможно ли е различното третиране между учители на постоянен и срочен трудов договор по отношение на условията за наемане на работа да бъде оправдано от обективни причини?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-614/15: Popescu, Определение от 21 септември 2016 г.

Допустимо ли е национално законодателство да обосновава подновяването на последователни срочни трудови договори в публичния сектор единствено с непостоянния характер на функциите поради колебания в обема на дейностите на контролираните предприятия?
Възможно ли е подновяването на срочни трудови договори в очакване на изхода от конкурсни процедури да съответства на изискванията за „обективна причина“ по смисъла на Рамковото споразумение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-16/15: Pérez López, Съдебно решение от 14 септември 2016 г.

Следва ли клауза 5 от Рамковото споразумение да се тълкува в смисъл, че не допуска прилагането на национална правна уредба, като разглежданата в главното производство от органите на съответната държава членка, по такъв начин, че подновяването на последователни срочни трудови договори в публичния сектор на здравеопазването се разглежда като обосновано от „обективни причини“ по смисъла на посочената клауза, поради това че тези договори се основават на законови разпоредби, които позволяват подновяването, за да се осигури изпълнението на дейности с временен, конюнктурен или извънреден характер, и че администрацията разполага със свобода на преценка да реши да създаде щатни длъжности, като прекрати правоотношенията с персонала с нормативноустановен статут?
Следва ли клауза 5 от Рамковото споразумение да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата по главното производство, която изисква да се прекрати договорното правоотношение на датата, предвидена в срочния договор, и да се изплатят полагаемите се обезщетения, без да се изключва възможността за евентуално ново назначаване?
Следва ли клауза 4 от Рамковото споразумение да се тълкува в смисъл, че не допуска националната правна уредба като разглежданата по главното производство, с която се отказва каквото и да било обезщетение за прекратяването на трудовите договори с помощния персонал с нормативноустановен статут, при положение че подобно обезщетение се предоставя на работниците, които се намират в сходно положение и са назначени по трудови договори за наемане на помощен персонал?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-177/14: Regojo Dans, Съдебно решение от 9 юли 2015 г.

Обхваща ли определението за „работник на срочен трудов договор“, съдържащо се в клауза 3, точка 1 от [Рамковото споразумение], „помощния персонал“, уреден понастоящем в член 12 от [Закон7/2007] […], както и „помощния персонал“, уреден преди това в член 20, параграф 2 от Закон [30/1984]?
Прилага ли се принципът на недопускане на дискриминация, прогласен в клауза 4, точка 4 от [Рамковото споразумение], спрямо този „помощен персонал“, така че на последния да се признава и заплаща възнаграждението за прослужено време, изплащано на държавните служители, назначени за неопределено време, на договорно наетия персонал на безсрочни договори, на временно наетите държавни служители и на договорно наетия персонал на срочни договори?
Спада ли режимът за назначаване и освобождаване от длъжност по свободна преценка, основан на доверие, приложим спрямо този помощен персонал съгласно посочените по-горе два испански закона, към обективните причини по клауза 4, които обосновават различно третиране?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-238/14: Комисия/Люксембург, Съдебно решение от 26 февруари 2015 г.

Съвместима ли е люксембургската правна уредба, която допуска неограничено подновяване на срочни трудови договори с лица със сценична професия, работещи в условия на краткосрочна временна заетост, с изискванията на клауза 5 от Рамковото споразумение за срочната работа, приложено към Директива 1999/70/ЕО, относно предотвратяване на злоупотребата с последователни срочни трудови договори?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-117/14: Nisttahuz Poclava, Съдебно решение от 5 февруари 2015 г.

Противоречи ли на правото на Съюза и съвместима ли е с основното право, гарантирано с член 30 от Хартата, национална правна уредба, която предвижда едногодишен срок за изпитване при безсрочен трудов договор за насърчаване на предприемачеството, по време на който се допуска прекратяването на договора без предизвестие?
Нарушава ли едногодишният срок за изпитване при безсрочния трудов договор за насърчаване на предприемачеството целите и разпоредбите на Директива 1999/70 — и следователно клаузи 1 и 3 от рамковото споразумение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-86/14: León Medialdea, Определение от 11 декември 2014 г.

Включва ли се работник, поставен в положение на безсрочна, но непостоянна заетост вследствие на преквалификация на предходни срочни трудови договори, в приложното поле на рамковото споразумение относно срочната заетост по Директива 1999/70/ЕО?
Противоречи ли на рамковото споразумение национална правна уредба, която не предвижда ефективни мерки за санкциониране на злоупотребата с последователни срочни трудови договори в публичния сектор?
Какви са изискванията към характера на обезщетението, което трябва да бъде предоставено на работник, така че то да представлява ефективна санкция срещу злоупотреба със срочни трудови договори съгласно клауза 5, т. 1 от рамковото споразумение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-22/13: Mascolo и др., Съдебно решение от 26 ноември 2014 г.

Следва ли клауза 5, точка 1 от Рамковото споразумение[…] да се тълкува в смисъл, че не допуска прилагането на член 4, параграф 1, последно изречение и параграф 11 от Закон [№ 124/1999], който урежда заместванията за срок от една година за длъжностите, „които са действително свободни и незаети към 31 декември“, и предвижда, че заемането на длъжностите се извършва чрез замествания за срок от една година „в очакване на провеждането на конкурсни процедури за наемането на преподаватели на постоянна длъжност“, тъй като тази разпоредба позволява да се използват срочни трудови договори, без да се посочва конкретен срок за приключването на конкурсите, и не предвижда право на обезщетение за вреди?
Представляват ли организационните нужди на описаната по-горе италианска училищна система обективни причини по смисъла на клауза 5, точка 1 от [Рамковото споразумение], благодарение на които италианската правна уредба, която не предвижда право на обезщетение при наемането на училищен персонал на срочни договори, става съвместима с правото на Съюза?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-362/13: Fiamingo и др., Определение от 17 септември 2014 г.

Възможността за поправка на явна писмена грешка във версията на съдебен акт на официален език на Съюза съгласно член 103, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда на Европейския съюз.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-152/14: Bertazzi и др., Определение от 4 септември 2014 г.

Съвместима ли е национална уредба, която напълно изключва зачитането на периодите на служба по срочен договор при определяне на трудовия стаж при преминаване на постоянна длъжност в публичния сектор, с клауза 4 от рамковото споразумение относно срочната работа към Директива 1999/70/ЕО?
Може ли целта за избягване на обратна дискриминация спрямо щатни служители, назначени чрез конкурс, да представлява обективна причина, оправдаваща такава различна уредба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 145678 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form