4.11.03 - Марка на Европейския съюз
Марка на Европейския съюз
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Правилно ли е преценена степента на сходство между спорните марки и съществува ли риск от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Нарушени ли са изискванията на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 относно защитата на марка с репутация, като е прието, че липсва сходство между марките и не е извършен анализ на останалите релевантни условия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е регистрацията на марка, която съдържа или се състои от защитено наименование за произход (ЗНП), когато продуктите или услугите, за които се отнася марката, отговарят на спецификацията на ЗНП, без индивидуална преценка дали се експлоатира репутацията на ЗНП?
Спазено ли е задължението за мотивиране при преценката дали регистрацията на марката експлоатира репутацията на ЗНП по смисъла на член 103, параграф 2, буква а), подточка ii) от Регламент № 1308/2013?
Води ли използването на словния елемент „nero“ в марката „NERO CHAMPAGNE“ до невярно или въвеждащо в заблуждение означение относно естеството или основните свойства на виното „Champagne“ по смисъла на член 103, параграф 2, буква в) от Регламент № 1308/2013?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е да се приеме, че използването на марката върху фирмените надписи и интериора на монобрандови магазини доказва сериозно използване на марката за всички продукти, продавани в тези магазини, дори когато марката не е видимо поставена върху самите продукти?
Следва ли да се приеме, че представените доказателства за поставяне на етикети с марката върху продукти от клас 25 (облекла) се отнасят и за продукти от клас 18 (например чанти, портфейли и др.), когато няма конкретни доказателства за това?
Спазени ли са критериите за оценка на доказателствата за сериозно използване на марката по отношение на конкретни продукти, като се има предвид евентуално противоречие между различните видове доказателства (фактури, каталози, снимки и др.) и достатъчно ли е доказано използването на марката за продуктите „чанти за пазаруване“, „портфейли“, „сервизи [кожени изделия]“, „портфейли за документи“, „дамски чанти“ и „vanity-cases“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Нарушена ли е задължението за мотивиране съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при преценката на характера и значението на израза „Münchner Wohnen“ за релевантните услуги?
Съответства ли изразът „Münchner Wohnen“ на изискванията за отличителен характер по член 7, параграф 1, буква b) от Регламент 2017/1001, като се има предвид възприемането му от относимата публика и връзката му с релевантните услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Трябва ли член 52 от Регламент [№ 207/2009] да се тълкува в смисъл, че основанията за недействителност по член 7, посочени в член 52, параграф 1, буква а), са самостоятелни и изключват недобросъвестността, посочена в член 52, параграф 1, буква б)?
Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, може ли недобросъвестността на заявителя да се преценява с оглед само на абсолютното основание за отказ на регистрация, посочено в член 7, параграф 1, буква д), точка ii) от Регламент № 207/2009, без да е установено, че заявеният като марка знак се състои изключително от формата на стоките, която е необходима за постигането на технически резултат?
Трябва ли член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 да се тълкува в смисъл, че изключва наличието на недобросъвестност на заявителя, който е подал заявка за регистрация на марка с намерението да защити техническо решение, когато след подаването на тази заявка се установи, че няма връзка между въпросното техническо решение и знаците, съставляващи заявената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения за регистрация като марка на ЕС фигуративен знак SYC и по-ранната словна марка SYR?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допуснато ли е нарушение на член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001, във връзка с член 27, параграф 4 от Делегиран регламент 2018/625, като са приети доказателства, представени за първи път пред Апелативния състав на EUIPO?
Спазени ли са изискванията на член 57, параграф 2 от Регламент № 207/2009, във връзка с член 15, параграф 1 от същия регламент и член 10, параграф 3 от Делегиран регламент 2018/625, относно доказателствата за сериозно използване на по-ранната марка?
Правилно ли е прието, че съществува вероятност от объркване между спорните марки по смисъла на член 53, параграф 1, буква а), във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за съобразяване с предходното съдебно решение и с практиката на Съда на Европейския съюз при преценката за недобросъвестност на заявителя на международната регистрация?
Правилно ли е приложен член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно установяването на недобросъвестност при подаване на заявката за марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Загубва ли релевантност основанието за недействителност на марката, основано на по-ранни марки на Обединеното кралство, след изтичането на преходния период по Споразумението за оттегляне на Обединеното кралство от Европейския съюз?
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между марките VAGISIL и Vagisan по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.