4.11.03 - Марка на Европейския съюз
Марка на Европейския съюз
Дело C-147/14: Loutfi Management Propriété intellectuelle, Съдебно решение от 25 юни 2015 г.
Трябва ли член 9, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 да се тълкува в смисъл, че за да се прецени вероятността от объркване, която може да съществува между марка на Общността и знак — когато те обхващат идентични или сходни стоки и съдържат доминираща арабска дума, изписана с латински и арабски букви, като двете думи са сходни във визуално отношение и съответните потребители на разглежданите марка на Общността и знак имат основни познания по писмен арабски език — могат или трябва да се вземат предвид значението и произнасянето на тези думи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-142/14: The Sunrider Corporation/СХВП, Определение от 3 юни 2015 г.
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно изискването за сходство между стоките при преценка на вероятността от объркване?
Спазени ли са процесуалните изисквания за мотивиране и зачитане на правото на изслушване при признаване на обществено известни факти за начина на търговия с хранителни добавки?
Извършена ли е законосъобразна преценка относно критерия за обичаен търговски произход и неговото значение за наличието на вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-343/14: Adler Modemärkte/СХВП, Определение от 7 май 2015 г.
Приложими ли са описателните и неотличителни елементи на конфликтни марки при оценката на сходството между тях и риска от объркване?
Следва ли концептуалната прилика между знаци да се оценява независимо от отличителността на елементите им?
Какво е значението на слабо отличителната по-ранна марка при цялостната оценка на риска от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-182/14: MEGA Brands International/СХВП, Съдебно решение от 19 март 2015 г.
Нарушено ли е изискването за цялостна преценка на сходството между марките по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като не е отчетен в достатъчна степен елементът „4“ в по-ранната марка „MAGNET 4“?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при преценката за вероятност от объркване между марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-414/14: Fundação Calouste Gulbenkian/СХВП, Определение от 26 февруари 2015 г.
Допустимо ли е представянето на нови доказателства, които не са били изложени пред Апелативния състав на OHIM, за първи път пред Общия съд?
При какви условия следва да се извършва глобална оценка на вероятността от объркване между знаците съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-420/14: Jyoti Ceramic Industries/СХВП, Определение от 5 февруари 2015 г.
Нарушени ли са правилата за цялостна преценка на риска от объркване по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 чрез игнориране или неправилно оценяване на фигуративния елемент на заявената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-57/14: Recaro/СХВП, Определение от 14 януари 2015 г.
Допустимо ли е използването на недатирани или датирани преди релевантния период доказателства като допълнителна подкрепа при преценка на реалното използване на марка?
Налице ли е изопачаване на фактите или неправилно разпределение на тежестта на доказване от страна на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-368/14: Compagnie des Bateaux mouches/СХВП, Определение от 11 декември 2014 г.
Надлежно ли е определен релевантният потребител за целите на преценката на отличителния характер на марка, включваща френски езикови елементи, единствено като франкофонска публика?
Допустимо ли е при оценка на отличителния характер на марка да се вземе предвид само възприятието на франкофонските потребители, когато услугите са насочени към широка международна публика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-31/14: СХВП/Kessel, Съдебно решение от 11 декември 2014 г.
Допустимо ли е заявителят на марка да поиска ограничаване на списъка на продуктите въз основа на критерий, който не е релевантен за определяне на подкатегорията продукти (като липса на изискване за лекарско предписание), ако същевременно ограничението се основава и на релевантен критерий (като терапевтично предназначение)?
Нарушава ли се принципът на обвързващия характер на заявлението, ако органът по марките частично приеме и частично отхвърли искането за ограничаване на продуктите, като не вземе предвид някои от критериите, посочени от заявителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.