всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

4.11.03 - Марка на Европейския съюз

Марка на Европейския съюз

Дело C-581/13: Intra-Presse/Golden Balls, Съдебно решение от 20 ноември 2014 г.

Изопачени ли са фактите относно езиковите познания на релевантната публика при преценката на сходството между знаците?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 при определяне на релевантната публика, степента на концептуална близост между знаците и отличителния характер на по-ранната марка?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94, като е отказано разглеждане на възражението относно репутацията на по-ранната марка поради липса на достатъчно сходство между знаците?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-466/13: Repsol YPF/СХВП, Определение от 22 октомври 2014 г.

Трактовката на визуалната, фонетичната и концептуалната прилика между марките, включително при отчитане на различното графично оформление и ниското различителноспособно естество на елемента „R“ в окръжност.
Значението на наличието на идентични стоки и услуги и цялостното сходство на марките при оценката на риска от объркване.
Въздействието на решенията на национални съдилища относно регистрирането на подобни знаци върху автономния режим на марковото право на Съюза.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-669/13: Mundipharma/СХВП, Определение от 21 октомври 2014 г.

Ограничава ли се касационният контрол пред Съда единствено до правни въпроси или може да обхваща и фактическата преценка, в частност относно изопачаване на факти и доказателства?
Как следва да се определя рискът от объркване между сходни марки, като се отчита идентичността на стоките, сходството между марките и концептуалните разлики между тях?
Допустимо ли е при цялостната преценка да се разглеждат отделни елементи на сложните марки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-91/14: Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz/СХВП, Определение от 2 октомври 2014 г.

Допустимо ли е да се приеме вероятност от объркване при слаба отличителност на по-ранната марка при наличие на идентични стоки и сходство на знаците?
Възможно ли е съдът на Съюза да преразгледа фактическата оценка на сходството между знаците и вероятността от объркване, извършена от Общия съд, при липса на изопачаване на фактите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-308/13: Società Italiana Calzature/СХВП, Съдебно решение от 18 септември 2014 г.

Спазени ли са критериите на съдебната практика на Съда на Европейския съюз относно определянето на доминиращия елемент в сложна марка при преценката за наличие на опасност от объркване?
Правилно ли е приложена концепцията за „самостоятелна отличителна позиция“ на елемента „zanotti“ в заявените марки при анализа на опасността от объркване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-521/13: Think Schuhwerk/СХВП, Определение от 11 септември 2014 г.

Правилно ли е приложен член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 по отношение на отличителния характер на заявения знак?
Допуснати ли са нарушения на процесуалните изисквания, включително правото на изслушване и мотивирането на съдебното решение?
Следва ли да се приложи принципът на равно третиране въз основа на предходни регистрации на сходни марки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-141/13: Reber/СХВП, Съдебно решение от 17 юли 2014 г.

Правилно ли е приложено изискването за доказване на сериозно използване на по-ранната национална марка при преценката на доказателствата, представени от заявителя?
Спазен ли е принципът на равно третиране при оценката на използването на марката и при отклонението от предходни решения на OHIM по сходни факти?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-468/13: MOL/СХВП, Определение от 17 юли 2014 г.

Приложими ли са изискванията на член 44, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд във връзка с препратките към доводи, изложени пред предходна инстанция, и допустимо ли е те да бъдат възпроизведени чрез общи препратки в исковата молба?
Допустимо ли е представянето на доказателства пред Общия съд за първи път, когато те не са били представени или разгледани в производството пред OHIM, включително когато се отнасят до „общоизвестни факти“?
Подлежат ли на контрол във фазата на касационно обжалване оценките за фактическите обстоятелства, направени от Общия съд, по отношение на сходството на услуги и знаци и вероятността от объркване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-325/13: Peek & Cloppenburg/СХВП, Съдебно решение от 10 юли 2014 г.

Изисква ли се, съгласно член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009, правото на противопоставяне на по-нова марка да обхваща цялата национална територия, за да бъде успешно противопоставянето?
Може ли да се тълкува член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 в светлината на националното право (член 12 от германския Markengesetz), така че да се изисква правото на забрана да се разпростира върху цялата територия на държавата членка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-670/13: Cartoon Network/СХВП, Определение от 19 юни 2014 г.

Правилно ли е определен кръгът на релевантната публика при оценката на вероятността от объркване между двете марки?
Съществува ли изопачаване на фактите или грешка в правото при сравнението между услугите, обхванати от марките?
Допустимо ли е въвеждането на нови доводи и доказателства на касационен етап, които не са били разгледани в производството пред Общия съд?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1151617181926 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form