4.11.03 - Марка на Европейския съюз
Марка на Европейския съюз
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е цветовете и тяхното подреждане върху триизмерна марка да се считат за съществена характеристика, която не е неразделна част от формата на стоката по смисъла на член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент № 40/94?
Могат ли цветовете и тяхното подреждане върху триизмерна марка да се считат за необходими за получаването на технически резултат по смисъла на член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент № 40/94?
Следва ли основанието за недействителност по член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент № 40/94 да се прилага и по отношение на стоки, обозначени като „пъзели“ (jigsaw puzzles), които обичайно са двуизмерни, но са обхванати от регистрацията на триизмерна марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че не съществува вероятност от объркване между заявената марка FIZI AQUA и по-ранните марки FRIZE и FrizE?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав на EUIPO е приел, че при подаване на заявките за регистрация на спорните марки не е налице недобросъвестност от страна на заявителя?
Достатъчно ли е разгледал Апелативният състав всички релевантни факти и доказателства, които биха могли да установят недобросъвестно намерение при подаване на заявките за регистрация на спорните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Притежава ли заявената марка за позиция, състояща се от главна буква „I“ и червено сърце, поставена върху вътрешен етикет на облекло, отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Спазено ли е задължението на EUIPO да извърши служебна проверка на фактите, включително да вземе предвид обичайните практики за маркиране в съответния сектор, съгласно член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на EUIPO по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Нарушена ли е забраната за произвол при постановяване на решението на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент № 207/2009, като се приеме, че оспорваният триизмерен марков знак не се състои изключително от форма, необходима за постигане на технически резултат, поради това че комбинацията от шест специфични цвята и тяхното разположение не представляват форма и не са необходими за техническия резултат?
Дали е допусната грешка при преценката на функционалността на оспорвания марков знак, като се приеме, че цветовете и тяхното разположение не са необходими за постигане на технически резултат?
Допустимо ли е прилагането на основанието за недействителност по член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент № 207/2009 по отношение на стоки, обозначени като „пъзели“, които обичайно са двуизмерни, при положение че оспорваният знак е триизмерен марков знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Притежава ли заявената марка на позиция, състояща се от главна буква „I“ и червено сърце, поставени в лявата част на гърдите на облекло, отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Спазено ли е задължението на EUIPO да извърши служебна проверка на фактите, включително да вземе предвид обичайните практики за маркиране в съответния сектор, съгласно член 95, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на EUIPO по член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Нарушена ли е забраната за произвол при приемането на обжалваното решение от страна на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушени ли са процесуалните изисквания по член 22, параграф 1, букви б) и в) и член 27, параграф 2 от Делегиран регламент 2018/625 във връзка с член 71, параграф 1 от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е ограничил обхвата на производството само до въпроса за „истинския собственик на марката“?
Доказано ли е наличие на недобросъвестност при подаването на заявката за регистрация на спорната марка по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, включително поради „повтарящо се поведение“ и поради липса на права на заявителя върху марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Правилно ли е приложена системата за класификация по Ницската спогодба при определяне на обхвата на защитата на марката?
Тълкувана ли е правилно съдебната практика относно реалното използване на марката за стоки от различни класове?
Допустимо ли е по аналогия прилагането на член 33, параграф 7 от Регламент 2017/1001 при доказване на реалното използване на марката за сходни стоки в различни класове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допусната ли е грешка при определянето на съществените характеристики на оспорвания триизмерен марков знак, по-специално относно ролята на цветовете и тяхното разположение?
Може ли диференцирането чрез шест цвята да се счита за неразделна част от формата на знака по смисъла на член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент № 207/2009?
Явяват ли се съществените характеристики на оспорвания знак необходими за постигане на технически резултат, така че да попада в обхвата на абсолютното основание за недействителност по член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент № 207/2009?
Допустимо ли е приложението на член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент № 207/2009 спрямо стоки, обозначени като „пъзели“ (jigsaw puzzles) в клас 28, когато те могат да бъдат дву- или триизмерни по своята същност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението и правото на изслушване по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е прието, че оспорваният марков знак е лишен от отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.