4.11.03 - Марка на Европейския съюз
Марка на Европейския съюз
Дело C-611/15: L’Oréal/EUIPO, Определение от 16 юни 2016 г.
Правилно ли е тълкувано изискването за сериозно използване на марка на Европейския съюз, когато тя се използва с допълнителни елементи, които могат да окажат влияние върху отличителния характер на марката?
Допустимо ли е да бъдат приети и взети предвид доказателства за използване на марката, представени след изтичане на първоначално предоставения срок, и при какви условия?
Може ли в касационно производство да бъде предмет на контрол фактическата оценка на доказателствата за използване на марката, когато не се твърди или доказва тяхното изопачаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-94/16: LTJ Diffusion/EUIPO, Определение от 15 юни 2016 г.
Тълкуване на приложимите критерии за установяване на „сериозно използване“ на марка по смисъла на член 15, параграф 1, втора алинея, буква а) от Регламент № 207/2009 и дали разлики в графичния елемент на марката могат да променят отличителния ѝ характер.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-77/16: Hewlett Packard Development Company/EUIPO, Определение от 26 май 2016 г.
Правилно ли Общият съд е приел, че разглежданият знак има описателен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Може ли заявителят да се позове на предходна практика на EUIPO като основание за регистрация на марка при наличие на различни фактически обстоятелства?
Достатъчно ли са конкретизирани основанията за нарушение на член 99 от Регламент № 207/2009 и член 37, буква б), подточка iv) от Регламент № 2868/95 в жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-636/15: August Storck/EUIPO, Определение от 11 май 2016 г.
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при преценката за отличителния характер на марка, състояща се от рекламен лозунг?
Приложени ли са правилно принципите на равно третиране и добра администрация във връзка с предходната практика на EUIPO при регистрацията на сходни марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-232/15: ultra air/EUIPO, Определение от 21 април 2016 г.
Приложим ли е абсолютният мотив за отказ за регистрация по член 7, параграф 1, буква c) от Регламент № 207/2009 по отношение на съчетанието „ultra.air ultrafilter“ за съответните стоки и услуги?
Допустимо ли е възприемането на марка да се основава на добавяне на елементи, които не са включени в самата марка, при преценката за описателен характер?
Следва ли евентуална грешка при прилагането на член 7, параграф 1, буква b) да се отрази на резултата, когато е установено основание за отказ по буква c)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-480/15: KS Sports/EUIPO, Определение от 14 април 2016 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 и член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при обосновката на решенията на Апелативния състав на EUIPO и на Общия съд?
Правилно ли е извършена оценката за сходство на стоките съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, включително прилагането на релевантната съдебна практика и глобалната оценка на факторите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-653/15: Bopp/EUIPO, Определение от 7 април 2016 г.
Правилен ли е подходът на Общия съд относно преценката на характера на знака като отличителен по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Съответстват ли на правото на Съюза приложените от Общия съд правила за разпределение на доказателствената тежест при заявяване на марка?
Приложен ли е правилно принципът на равно третиране във връзка с предходни решения на OHIM при разглеждането на заявката за марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-252/15: Naazneen Investments/СХВП, Съдебно решение от 17 март 2016 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решенията на EUIPO съгласно член 75 от Регламент № 207/2009?
Доказано ли е, че марката SMART WATER е била използвана действително в рамките на петгодишния период по смисъла на член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Налице ли са основателни причини, които да оправдаят липсата на действително използване на марката SMART WATER през релевантния период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.