4.11.03.04.02 - Производство по отмяна и за обявяване на недействителност
Производство по отмяна и за обявяване на недействителност
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушени ли са правата на защита на заявителя и изискванията за мотивиране и доказване по членове 75 и 76 от Регламент № 207/2009, като камарата по жалбите е излязла извън предмета на спора (ultra petita)?
Правилно ли е приложен член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009 по отношение на критериите за териториалност и характер на използването на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е да се приеме, че уведомлението за предоставяне на срок за доказване на сериозното използване на марката е било валидно извършено чрез изпращане по факс, когато получателят оспорва получаването му?
Задължена ли е Апелативната камара на EUIPO да уважи искане за разпит на свидетели относно получаването на уведомлението, когато страната твърди, че не го е получила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е Общият съд да вземе предвид решение на национален съд, постановено след решението на апелативния състав на EUIPO, при упражняване на контрол за законосъобразност по член 65, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 във връзка с член L. 711‑4 от френския Кодекс на интелектуалната собственост, по-специално относно обхвата на защитата на фирменото наименование и критериите за определяне на секторите на дейност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Тълкувано ли е неправилно понятието за по-ранна търговска марка по смисъла на член 8, параграф 2 от Регламент № 207/2009, като е отчетено използването на друга марка, различна от тази, на която се основава искането за обявяване на недействителност?
Допусната ли е грешка при прилагането на член 15, параграф 2 от Регламент № 207/2009, член 10, параграф 2 от Директива 89/104/ЕИО и член 19, параграф 2 от Споразумението ТРИПС относно използването на марката с съгласието на притежателя?
Спазени ли са изискванията на член 57, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009 относно разграничаването на релевантните периоди за доказване на реалното използване на по-ранната марка?
Правилно ли е прието, че по-ранната марка е била обективно използвана по смисъла на Регламент № 207/2009, като са отчетени всички релевантни доказателства и е изпълнено изискването за мотивиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за съгласие на притежателя на марката по смисъла на член 15, параграф 2 от Регламент № 207/2009, когато апелативният състав е приел, че използването на марката от трето лице е било със съгласието на притежателя?
Обърната ли е неправомерно тежестта на доказване относно съгласието за използване на марката от трето лице?
Могат ли клаузите на договора от 8 юни 1979 г. да изключат възможността притежателят на марката да даде съгласие за използване на марката от трето лице в релевантния период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е публичноправно образувание да подаде искане за обявяване на недействителност на марка на Европейския съюз по член 56 от Регламент № 207/2009?
Може ли словният знак „SUEDTIROL“ да бъде регистриран като марка на Европейския съюз, или представлява недопустимо указание за географски произход по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е искането за доказване на използването на по-ранната марка да бъде направено за първи път пред апелативния състав на EUIPO?
Налице ли е вероятност от объркване между фигуративната марка „ALFREDO’S GALLERY alla Scrofa Roma“ и по-ранната словна марка „L’ORIGINALE ALFREDO“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Сходни ли са разглежданите марки до степен, която да обоснове наличие на вероятност от объркване за съответната публика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допуснато ли е процесуално нарушение, като е прието, че искането за доказателства за използване на по-ранната марка е направено извън срока?
Правилно ли е прието, че съществува вероятност от объркване между спорните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е EUIPO да прилага националното право при преценка на относителните основания за недействителност на марка на Европейския съюз, основани на по-ранна нерегистрирана национална марка?
Достатъчно ли е описанието на националното право и доказателствата, представени от заявителя за обявяване на недействителност, за да се приеме, че са изпълнени изискванията на член 8, параграф 4 и член 53, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Какъв е обхватът на контрола, който EUIPO и Общият съд упражняват по отношение на прилагането и тълкуването на националното право в производства за обявяване на недействителност на марка на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Правилно ли е тълкувано изискването за сериозно използване на марка на Европейския съюз, когато тя се използва с допълнителни елементи, които могат да окажат влияние върху отличителния характер на марката?
Допустимо ли е да бъдат приети и взети предвид доказателства за използване на марката, представени след изтичане на първоначално предоставения срок, и при какви условия?
Може ли в касационно производство да бъде предмет на контрол фактическата оценка на доказателствата за използване на марката, когато не се твърди или доказва тяхното изопачаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.