4.11.03.04.02 - Производство по отмяна и за обявяване на недействителност
Производство по отмяна и за обявяване на недействителност
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 при преценката на доказателствата за реално използване на спорната марка?
Допусната ли е грешка при прилагането на член 51, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009 относно реалното използване на марката и наличието на уважителни причини за неизползване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при постановяване на обжалваното решение?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 60, параграф 2, буква а) от Регламент 2017/1001 по отношение на възможността за защита на право на име, използвано в търговската дейност, съгласно австрийското право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушени ли са принципите на правото на Европейския съюз относно злоупотребата с право при преценката дали подаденото искане за отмяна на марка е злоупотреба с процедурата?
Следва ли да се приеме, че конкретните факти и поведение на заявителя на искането за отмяна, включително евентуални обидни изказвания, опити за ограничаване на обхвата на искането, множество подадени искания за отмяна и предходни съдебни спорове, представляват злоупотреба с право по смисъла на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (septième chambre) 7 mai 2025 (*) « Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne figurative RTL – Absence d’usage sérieux de la marque – Article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001 – Production de faits et de preuves pour la première fois devant la chambre de recours – Article 95, paragraphe 2, du règlement 2017/1001 – Article 27, paragraphe 4, du règlement délégué (UE) 2018/625 – Abus de droit » Dans l’affaire T‑1089/23, RTL Group Markenverwaltungs GmbH, établie à Cologne (Allemagne), représentée par Mes W. Prinz et I. Leroux, avocats, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par M. A. Ringelhann, en qualité d’agent, partie défenderesse, l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal, étant Marcella Örtl, demeurant à Selb (Allemagne), représentée par Me J. Pröll, avocat, LE TRIBUNAL (septième chambre), composé de Mme K. Kowalik‑Bańczyk, présidente, M. E. Buttigieg (rapporteur) et Mme B. Ricziová, juges, greffier : Mme R. Ūkelytė, administratrice, vu la phase écrite de la procédure, à la suite de l’audience du 24 octobre 2024, rend le présent Arrêt 1. Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante, RTL Group Markenverwaltungs GmbH, demande l’annulation ou la réformation de la décision de la deuxième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 19 septembre 2023 (affaire R 87/2023-2) (ci-après la « ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (седми състав) 7 май 2025 година ( *1 ) „Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Фигуративна марка на Европейския съюз „RTL“ — Липса на реално използване на марката — Член 58, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Факти и доказателства, представени за първи път пред апелативния състав — Член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001 — Член 27, параграф 4 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 — Злоупотреба с право“ По дело T‑1088/23, RTL Group Markenverwaltungs GmbH, установено в Кьолн (Германия), представлявано от W. Prinz и I. Leroux, адвокати, жалбоподател, срещу Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), представлявана от A. Ringelhann, ответник, като другата страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд, е Marcella Örtl, с местожителство в Зелб (Германия), представлявана от J. Pröll, адвокат, ОБЩИЯТ СЪД (седми състав), състоящ се от: K. Kowalik-Bańczyk, председател, E. Buttigieg (докладчик) и B. Ricziová, съдии, секретар: R. Ūkelytė, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството, предвид изложеното в съдебното заседание от 24 октомври 2024 г., постанови настоящото Решение 1. С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят, RTL Group Markenverwaltungs GmbH, иска да бъде отменено или изменено решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 19 септември 2023 г. (преписка R 86/2023‑2) (наричано по-нататък „обжалваното решение“). Обстоятелствата по спора 2. На 26 май 2016 г. на основание на Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването на член 72, параграф 6 от Регламент 2017/1001 относно задължението на Апелативния състав да се съобрази с правната сила на предходни съдебни решения?
Правилно ли е приложен член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009 и съответните правила на Регламент № 2868/95 относно допустимостта на доказателства, представени за първи път пред Апелативния състав?
Може ли регистрацията на марката FITNESS да бъде обявена за недействителна поради описателен характер съгласно член 51, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94?
Може ли регистрацията на марката FITNESS да бъде обявена за недействителна поради липса на отличителен характер съгласно член 51, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е правото на заявителя на марката да не бъде отказана регистрация поради описателност съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Нарушено ли е правото на заявителя на марката да не бъде отказана регистрация поради липса на отличителен характер съгласно член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме като доказателства документи, представени за първи път в производството по обжалване, при условията на член 27, параграф 4 от Делегиран регламент 2018/625, в рамките на производство по отмяна поради липса на реално използване?
Извършил ли е Апелативният състав на EUIPO неправилна преценка на доказателствата относно реалното използване на спорната марка за услугите, за които тя е регистрирана?
Съответства ли обхватът на услугите, за които е доказано реално използване на марката, на спецификацията на услугите, обхванати от регистрацията, и допустимо ли е запазване на регистрацията за по-общи категории услуги въз основа на използване за определени подкатегории услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на реална и действителна употреба на марката по смисъла на член 58, параграф 1, буква а) във връзка с член 18 от Регламент 2017/1001, включително по отношение на времето, мястото, естеството и обхвата на употребата?
Допустимо ли е Съветът на EUIPO да приеме и вземе предвид доказателства, представени след изтичане на срока, определен от Отдела по отмяна, съгласно член 19 от Делегиран регламент 2018/625?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е правото на страните да определят предмета на производството по отмяна съгласно член 95, параграф 1, втора изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001, като решението на апелативния състав се основава на различно правно основание или извън рамките на изложените от страните аргументи?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението по член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001, по отношение на възприемането на знака от специализираната публика, връзката на продуктите със стъкларската индустрия и възможността за свободно обозначаване на географския произход?
Явява ли се спорната марка описателна за съответните продукти по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009, като обозначава географски произход, познат на релевантната публика?
Нарушен ли е принципът на забрана на произвола, като решението се отклонява от предходната практика на EUIPO и на Общия съд или от национални регистрации?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.