4.11.03.04.02 - Производство по отмяна и за обявяване на недействителност
Производство по отмяна и за обявяване на недействителност
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушени ли са съществените процесуални изисквания, включително правото на ефективна съдебна защита и правото да бъдеш изслушан, при разглеждането на заявлението за обявяване на недействителност?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 3 от Регламент № 207/2009, по-специално по отношение на възможността да се позовава на по-ранна добре известна марка в рамките на производството по обявяване на недействителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (deuxième chambre) 20 janvier 2021 (*) « Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne figurative MANUFACTURE PRIM 1949 – Absence de droit antérieur acquis en vertu du droit national – Article 52, paragraphe 2, sous c), du règlement (CE) no 40/94 [devenu article 60, paragraphe 2, sous c), du règlement (UE) 2017/1001] » Dans l’affaire T‑656/18, Hana Jareš Procházková, demeurant à Prague (République tchèque), Antonín Jareš, demeurant à Prague, représentés par Me M. Kyjovský, avocat, parties requérantes, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par M. D. Gája, en qualité d’agent, partie défenderesse, l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal, étant Elton Hodinářská a.s., établie à Nové Město nad Metují (République tchèque), représentée par Me T. Matoušek, avocat, ayant pour objet un recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 7 septembre 2018 (affaire R 1159/2017-4), relative à une procédure de nullité entre, d’une part, Mme Jareš Procházková et M. Jareš et, d’autre part, Elton Hodinářská, LE TRIBUNAL (deuxième chambre), composé de Mme V. Tomljenović (rapporteure), présidente, MM. F. Schalin et I. Nõmm, juges, greffier : Mme R. Ūkelytė, administratrice, vu la requête déposée au greffe du Tribunal le 2 novembre 2018, vu le mémoire en réponse de l’EUIPO déposé au greffe du Tribunal le 8 février 2019, vu le mémoire en réponse de l’intervenante et son complément déposés ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
В случай на предявяване на насрещен иск за отмяна на марка на Европейския съюз преди изтичането на петгодишния период на неизползване, урежда ли се определянето на датата, която е релевантна за изчисляването на периода на неизползване по смисъла на член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009 и член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001, от тези регламенти?
При утвърдителен отговор на първия въпрос: ако насрещен иск за отмяна на марка на Европейския съюз е предявен преди изтичането на петгодишния период на неизползване, трябва ли при изчисляването на петгодишния период на неизползване съгласно член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009 и член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001 да се вземе предвид датата на предявяване на насрещния иск или датата на последното заседание пред въззивната инстанция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е задължението на EUIPO да ограничи преценката си до основанията и доводите, представени от страните, като е обявил марката за недействителна и за стоките от клас 5, които не са били изрично посочени във формуляра за искане за обявяване на недействителност?
Извършена ли е правилна преценка относно липсата на отличителен характер на марката „Promed“ по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94, като е отчетено възприемането на марката от релевантната публика и естеството на стоките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допуснато ли е нарушение на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че заявителят на спорната марка не е действал недобросъвестно при подаването на заявката за регистрация?
Допуснато ли е нарушение на член 53, параграф 2, буква в) от Регламент № 207/2009, като са поставени прекомерни изисквания за доказване на авторско право върху наименованието „viscover“ и за прехвърлянето на права на ползване върху това наименование?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Съвместима ли е оспорваната марка с абсолютните основания за отказ по член 7, параграф 1, буква в) и буква б) от Регламент № 207/2009?
Може ли мотивите или поведението на заявителя за отмяна да имат значение при административното производство по отмяна на регистрация на марка?
Следва ли да се взема предвид придобит отличителен характер чрез употреба и какви са изискванията за това?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Налице ли е сериозно използване на оспорваната марка за съответните стоки през релевантния период по смисъла на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Допустимо ли е искането за отмяна на правата върху марката, когато се твърди злоупотреба с право от страна на заявителя поради нарушаване на договорни задължения и принципа на лоялност в дружественото право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушени ли са изискванията на член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001 и член 15, параграфи 2 и 3 от германския Закон за защита на марките и други отличителни знаци, доколкото EUIPO не е взело предвид в пълна степен материалноправните условия по германското право, включително възраженията, произтичащи от споразумението за разграничаване, принципа venire contra factum proprium и правото на предприятия с еднакво име?
Допуснато ли е нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001, като не е отчетено, че използването на спорната марка е разрешено съгласно правото на предприятия с еднакво име?
Нарушени ли са разпоредбите на член 70 от Регламент 2017/1001 и правило 20, параграф 7, буква в) от Регламент № 2868/95 (сега член 71, параграф 1 от Делегиран регламент 2018/625), чрез явна грешка при преценката и отклонение от власт при отказа за спиране на административното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Приложимо ли е основанието за нищожност по член 60, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001, във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от същия регламент, като се има предвид твърденията за липса на риск от объркване между спорните марки?
Изключва ли се възможността за анулиране на спорната марка поради изтичане на срока за погасяване по търпимост съгласно член 61 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Приложимо ли е основанието за нищожност по член 60, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001, във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от същия регламент, като се има предвид липсата на риск от объркване между спорните марки?
Изключва ли се правото на искане за обявяване на нищожност поради изтичане на срока за търпимост по член 61 от Регламент 2017/1001, като се твърди, че е налице търпимост от страна на притежателя на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.