4.09.04.08.03 - Размер на подлежащите на възстановяване помощи
Размер на подлежащите на възстановяване помощи
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е Комисията да включва лихви с натрупване при определяне на размера на периодичната имуществена санкция за възстановяване на държавна помощ, когато приложимото национално право не предвижда автоматично начисляване на такива лихви?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Съществува ли държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС при финансирането на цифровата наземна телевизия в зона II в Испания?
Съвместима ли е разглежданата помощ с вътрешния пазар съгласно член 106, параграф 2 и член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС?
Спазени ли са процесуалните правила и принципът на добра администрация при разследването и приемането на решението на Комисията?
Съответства ли разпореждането за възстановяване на помощта на принципите на правна сигурност, равно третиране, пропорционалност и субсидиарност?
Нарушава ли възстановяването на помощта основното право на информация на засегнатите лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Налице ли е достатъчна правна и фактическа обосновка за преценката, че гаранцията от държавата представлява държавна помощ, способна да наруши конкуренцията и да повлияе на търговията между държавите членки по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е приложена преценката по член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС, включително относно необходимостта от представяне на план за преструктуриране и нотификация на удължаване на помощта като условия за съвместимост с вътрешния пазар?
Законосъобразно ли е постановено възстановяване на държавната помощ с оглед неизпълнението на поставените условия и с оглед принципите на равнопоставеност, правна сигурност и защита на легитимните очаквания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е Electrabel SA да подаде жалба пред Съда, въпреки че не е била страна в първоинстанционното производство?
Правилно ли е Общият съд да приеме, че разглежданото споразумение за изкупуване на електроенергия представлява нова помощ, без първо да провери дали то изобщо съставлява държавна помощ?
Меродавна ли е датата на присъединяване на Унгария към Европейския съюз за преценката дали разглежданото споразумение представлява държавна помощ?
Осигурява ли разглежданото споразумение предимство на жалбоподателя по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, като се вземат предвид обстоятелствата около приватизацията и евентуалното възстановяване на помощта чрез продажбата на предприятието?
Може ли задължението на MVM за минимално изкупуване да се счита за предимство, без да е установено наличие на структурен риск?
Правилен ли е методът, използван от Комисията за изчисляване на размера на подлежащата на възстановяване помощ, и осъществил ли е Общият съд необходимия съдебен контрол върху този метод?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Трябва ли член 14 от Регламент № 659/1999, както и членове 9, 11 и 13 от Регламент № 794/2004 да се тълкуват в смисъл, че те не допускат национално законодателство, което предвижда при възстановяване на държавна помощ по решение на Комисията, оповестено на 7 юни 2002 г., лихвите да се определят въз основа на разпоредбите на глава V от Регламент № 794/2004 (по-специално на членове 9 и 11) и следователно като се прилага лихвен процент, изчислен на основата на сложна лихва?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Следва ли Федерална република Германия, при изпълнението на решение 2012/636/ЕС на Комисията, да извърши самостоятелна преценка дали услугата по доставка на колети между предприятия (B2B) представлява отделен продуктов пазар през релевантния период?
Длъжна ли е Федерална република Германия да изиска възстановяване на субсидията за пенсии на служителите, заети в сектора B2B, за периода 2003–2012 г. и да премахне тази субсидия за бъдещето?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 296 ДФЕС?
Спазено ли е правото на заинтересованите страни да бъдат изслушани и задължението на Комисията да уведоми за решението за възстановяване на помощта съгласно член 6 от Регламент № 659/1999 и член 41 от Хартата на основните права?
Допустимо ли е Комисията да определи по-високата ставка от 10 евро като „нормална“ или референтна ставка за целите на преценката за селективност на мярката, когато тази ставка е твърдяно противоречаща на правото на Съюза?
Длъжна ли беше Комисията да вземе предвид действителното икономическо предимство, получено от авиокомпаниите, при оценката на размера на помощта и при разпореждането за възстановяване, включително доколко предимството е било прехвърлено на пътниците, и съответства ли определянето на фиксирана сума от 8 евро на принципите на правната сигурност и пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2015 г.
Грешка при прилагане на правото и явна грешка в преценката при квалификацията и определянето на размера на помощта в резултат на неотчитането на прехвърлянето на данъка върху въздушните пътувания (ДВП) върху пътниците
Нарушение на член 14 от Регламент № 659/1999 и на принципите на пропорционалност и на равно третиране с разпореждането за възстановяване на помощта
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Правилно ли е квалифицирана държавната гаранция като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, като се има предвид дейността на BPP и целта на гаранцията?
Съвместима ли е държавната гаранция с вътрешния пазар по член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС, като се вземат предвид условията за дерогация и релевантните насоки на Комисията?
Законосъобразно ли е разпореждането за възстановяване на помощта по член 108, параграф 2 ДФЕС, включително по отношение на периода, за който е дадено временно разрешение?
Спазени ли са принципите на правната сигурност и защита на оправданите правни очаквания при разпореждането за възстановяване на помощта?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при третирането на BPP в сравнение с други финансови институции, получили държавна помощ?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 296 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Съществува ли предоставено икономическо предимство за жалбоподателя, което да обоснове квалифицирането на разглежданата мярка като държавна помощ?
Законосъобразно ли е определен размерът на държавната помощ, подлежаща на възстановяване?
Правилно ли е квалифицирана помощта като оперативна и допустима ли е тя като регионална помощ съгласно Насоките за национална регионална помощ?
Нарушен ли е принципът на добра администрация и приложимите разпоредби относно регионалните помощи при оценката на програмата VPP?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания на жалбоподателя?
Спазено ли е изискването за мотивиране и липсват ли съществени процесуални нарушения при приемането на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.