4.09.04.08.03 - Размер на подлежащите на възстановяване помощи
Размер на подлежащите на възстановяване помощи
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Правилно ли е квалифицирана публичната мярка като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Съвместима ли е разглежданата помощ с вътрешния пазар съгласно член 107, параграф 3, букви а) и в) ДФЕС и спазен ли е принципът на равно третиране?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296, втори параграф ДФЕС?
Спазен ли е принципът на добра администрация при приемането на оспорваното решение?
Спазен ли е принципът на правната сигурност при определяне на задължението за възстановяване на помощта?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането на решението за несъвместимост и възстановяване на помощта?
Спазен ли е принципът на лоялно сътрудничество при прилагането на насоките относно държавните помощи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Съществува ли задължение за национална юрисдикция да разпореди на получателя на помощта да плати лихви за неправомерност (вж. решение от 12 февруари 2008 г., CELF и Ministre de la Culture et de la Communication, C‑199/06, EU:C:2008:79) и в случай като настоящия, в който неправомерната държавна помощ представлява приета впоследствие за съвместима с вътрешния пазар съгласно член 106, параграф 2 ДФЕС компенсация за услуга от общ икономически интерес и в който одобрението се основава на оценка на общото финансово състояние на публичното предприятие, включително на неговата капитализация?
Съществува ли задължение за национална юрисдикция да разпореди на получателя на помощта да плати лихви за неправомерност (вж. решение по дело CELF) и по отношение на суми, които при обстоятелства като тези в настоящия случай са прехвърлени от получателя на помощта на свързани с него предприятия по силата на публичноправно задължение, но с окончателно решение на Комисията са квалифицирани като предимство за получателя на помощта по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Съществува ли задължение за национална юрисдикция да разпореди на получателя на помощта да плати лихви за неправомерност (вж. решение от 12 февруари 2008 г., CELF и Ministre de la Culture et de la Communication, C‑199/06, EU:C:2008:79) и по отношение на държавна помощ, която получателят на помощта при обстоятелства като тези в настоящия случай е получил от публично контролирано предприятие, при положение че част от средствата на последното са от продажби на услугите на получателя на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допуснати ли са явни грешки при преценката на наличието на икономическо предимство за жалбоподателя при предоставянето на държавната гаранция?
Съвместима ли е разглежданата държавна помощ с вътрешния пазар, като се има предвид принципа на еднократност и наличието на план за преструктуриране?
Правилно ли е определен размерът на държавната помощ, като е отчетена стойността на предоставените насрещни гаранции?
Правилно ли е идентифициран получателят на държавната помощ?
Нарушен ли е принципът на недопускане на дискриминация при третирането на жалбоподателя спрямо други футболни клубове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС относно заключението на Комисията за наличие на държавна помощ, предоставена на NCHZ?
Съставлява ли обявяването на NCHZ за „дружество със стратегическо значение“ държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, поради липса на прехвърляне на държавни ресурси или липса на икономическо предимство?
Изпълнила ли е Комисията задължението си за надлежно и безпристрастно разглеждане и за сътрудничество при събирането на доказателства?
Допусната ли е явна грешка в преценката при изчисляването на размера на твърдяната държавна помощ?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС относно заключението на Комисията за наличие на икономическа приемственост?
Допустимо ли е разширяването спрямо жалбоподателя на обхвата на задължението за възстановяване на държавната помощ поради наличие на икономическа приемственост?
Следва ли обхватът на задължението за възстановяване на държавната помощ да бъде ограничен до 60 % от размера на помощта, съответстващ на придобитите активи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушен ли е принципът на добра администрация и правото на защита по член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, като на жалбоподателя не е предоставена възможност да изложи становището си и му е отказан достъп до административната преписка?
Правилно ли е вменена отговорността за предоставената помощ на Френската република по член 107, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е приложен критерият за оператора в условията на пазарна икономика при преценката дали договорът от 2006 г. предоставя икономическо предимство, включително относно избора на анализ на допълнителната рентабилност и използвания времеви хоризонт?
Избирателно ли е предоставено твърдяното предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Длъжна ли е била Комисията да провери дали договорът от 2006 г. действително е имал отрицателни последици за конкуренцията?
Правилно ли е определен размерът на подлежащата на възстановяване държавна помощ и допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката при определянето му?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 296 ДФЕС?
Правилно ли е прието, че мерки 2, 3, 4 и 6 представляват държавни помощи, несъвместими с вътрешния пазар по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е определен размерът на помощите, които трябва да бъдат възстановени по мерки 2, 4 и 6, и съответства ли възстановяването на основните принципи на правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Правилно ли е прието от Комисията, че допълнителната услуга не представлява услуга от общ икономически интерес (УОИИ)?
Правилно ли е прието от Комисията, че договорът за възлагане на обществена услуга (CВОУ) не изпълнява четвъртия критерий по Altmark относно определянето на размера на компенсацията?
Правилно ли е определен размерът на помощта, която следва да бъде възстановена, включително по отношение на разпределението между основната и допълнителната услуга?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания при разпореждането за възстановяване на помощта?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при третирането на SNCM спрямо други оператори?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Являва ли се неправилно констатирана от Комисията наличието на държавна помощ по член 107, параграф 1 ДФЕС във връзка с мерките за цифровизация на телевизията в Кастилия-Ла Манча?
Съвместими ли са разглежданите мерки с вътрешния пазар по смисъла на член 106, параграф 2 и член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС?
Спазени ли са процесуалните правила и принципът на добра администрация при провеждането на административната процедура от Комисията?
Съответства ли изискването за възстановяване на помощта на принципите на правна сигурност, равно третиране, пропорционалност и субсидиарност?
Нарушено ли е основното право на информация във връзка с изискването за възстановяване на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.