4.09.03.04 - Право на преценка на Комисията

Допустимо ли е Комисията да прилага член 106, параграф 2 ДФЕС и да обяви държавна помощ за съвместима с вътрешния пазар, когато не са изпълнени второто и четвъртото условие по решение Altmark?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС, когато Комисията не е обосновала защо помощта е съвместима с вътрешния пазар въпреки неизпълнението на второто и четвъртото условие Altmark?
Допустимо ли е в хода на производството да се въвежда ново основание относно квалифицирането като държавна помощ на средствата, прехвърлени от TV2 на неговите регионални станции?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - осми състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2015 г.

Спазено ли е задължението за мотивиране по отношение на наличието на достатъчни компенсаторни мерки и принципа за еднократност на помощта?
Допусната ли е явна грешка при определяне на получателя на помощта и правото му да я получи?
Достатъчен ли е собственият принос на получателя на помощта в плана за преструктуриране?
Съдържа ли планът за преструктуриране недостатъци и липсват ли достатъчни компенсаторни мерки?
Съвместима ли е помощта с член 43 ЕО, като се има предвид евентуалното поддържане на права за въздушен трафик, предоставени въз основа на клауза за националност?
Извършила ли е Комисията злоупотреба с власт при приемането на обжалваното решение чрез отклонение от собствените си насоки относно държавните помощи за преструктуриране?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - осми състав

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2015 г.

Налице ли е порок в мотивите на Решение 2011/346/ЕС поради: а) непосочване на причини, поради които предоставената от Estado português гаранция засяга търговията между държавите членки; б) неизясняване на причините, поради които предоставената под формата на гаранция помощ, счетена първоначално за попадаща в обхвата на член 107, параграф 3 ДФЕС, е обявена впоследствие за несъвместима с вътрешния пазар?
Налице ли е противоречие между мотивите и разпоредителната част на Решение 2011/346/ЕС по отношение на момента, от който помощта се счита за неправомерна: 5 декември 2008 г. или 5 юни 2009 г.?
Решение 2011/346/ЕС противоречи ли на разпоредбата на член 107, параграф 1 ДФЕС, доколкото предоставената помощ не е засегнала търговията между държавите членки, по-специално като се има предвид целта на заема и действителното му използване, както и обстоятелството, че от 1 декември 2008 г. получателят на заема не упражнява дейност?
Решение 2011/346/ЕС противоречи ли на разпоредбата на член 107, параграф 3 ДФЕС, доколкото предназначението на помощта е преодоляване на сериозни затруднения в икономиката на държава членка и в този смисъл е съвместима с вътрешния пазар?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - втори състав

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Cruz Villalon

Преюдициално запитване

Португалски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2015 г.

Съставлява ли спорната мярка държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, като предоставя икономическо предимство, има селективен характер и нарушава конкуренцията?
Правилно ли е преценена съвместимостта на спорната мярка с вътрешния пазар, включително по отношение на равнището на социалните вноски и прилагането на принципите на недискриминация и равно третиране?
Допусната ли е грешка при определяне на периода, през който помощта е неутрализирана от еднократната вноска, включително чрез включване на компенсационните и свръхкомпенсационните вноски и прилагането на съответния лихвен процент за капитализация?
Спазени ли са процесуалните права на жалбоподателя, включително правото на защита и принципа на защита на оправданите правни очаквания?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - девети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Правилно ли е квалифицирана държавната гаранция като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, като се има предвид дейността на BPP и целта на гаранцията?
Съвместима ли е държавната гаранция с вътрешния пазар по член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС, като се вземат предвид условията за дерогация и релевантните насоки на Комисията?
Законосъобразно ли е разпореждането за възстановяване на помощта по член 108, параграф 2 ДФЕС, включително по отношение на периода, за който е дадено временно разрешение?
Спазени ли са принципите на правната сигурност и защита на оправданите правни очаквания при разпореждането за възстановяване на помощта?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при третирането на BPP в сравнение с други финансови институции, получили държавна помощ?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 296 ДФЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - четвърти състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателя по член 108, параграф 2 ДФЕС, включително принципите на зачитане на правото на защита и на добра администрация, поради незапочване на официална процедура по разследване?
Спазени ли са изискванията на член 106, параграф 2 ДФЕС, член 107 ДФЕС и задължението за мотивиране при анализа на всички съставни елементи на спорната мярка и тяхната съвместимост с вътрешния пазар?
Правилно ли е квалифицирана спорната услуга от общ икономически интерес (УОИИ) и спазен ли е принципът на пропорционалност при преценката на необходимостта и обосноваността на мярката, както и допусната ли е явна грешка в преценката или злоупотреба с власт?
Съвместима ли е спорната мярка с разпоредбите на Договора и вторичното право на Съюза, различни от тези относно държавните помощи, включително правилата за свободно движение на стоки, свободата на установяване, и изискванията в областта на околната среда?
Съвместима ли е спорната мярка с Регламент № 1407/2002 относно държавните помощи за въгледобивната промишленост, включително принципите за ненарушаване на конкуренцията и постепенно намаляване на помощите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - втори състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Спазено ли е изискването за колегиалност при приемането на обжалваното решение от Европейската комисия?
Допустимо ли е Европейската комисия да обвърже разрешаването на държавна помощ с условие за продажба на предприятието при прилагане на член 87, параграф 3, буква б) ЕО?
Достатъчно мотивирано ли е обжалваното решение по отношение на последиците за конкуренцията от оспорваната гаранция и съответства ли на изискванията за мотивиране?
Съответства ли задължението за продажба, наложено като условие за разрешаване на помощта, на принципа на пропорционалност?
Нарушен ли е принципът на равно третиране и допусната ли е злоупотреба с власт чрез въвеждането на задължението за продажба?
Съвместимо ли е условието за продажба с член 295 ЕО относно режима на собственост в държавите членки?
Съответства ли условието за продажба на изискванията на член 7, параграф 4 от Регламент № 659/1999 относно условията и задълженията при разрешаване на държавна помощ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - първи състав

Жалба за отмяна, Молба за встъпване, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Предстои добавяне

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Попадат ли изплатените от гръцката агенция за селскостопанско застраховане (ELGA) обезщетения през 2008 г. и 2009 г. в обхвата на понятието за държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно квалификацията на нарушението на конкуренцията и засягането на търговията между държавите членки?
Може ли помощите, изплатени от ELGA, да се считат за съвместими с вътрешния пазар на основание член 107, параграф 3, букви б) или в) ДФЕС, включително поради икономическата криза?
Допустимо ли е Комисията да предостави на националните органи да изчислят точния размер на сумата за възстановяване и спазено ли е задължението за сътрудничество между Комисията и държавата членка при изпълнение на решението?
Допустимо ли е да се повдигне възражение за незаконосъобразност срещу Временната общностна рамка за държавна помощ за достъп до финансиране по време на финансовата и икономическа криза?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - заместник-председател

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Предстои добавяне

Гръцки

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Явява ли се услугата по отстраняване на мъртви животни и отпадъци от кланици услуга от общ икономически интерес, по отношение на която държавите членки разполагат с широка свобода на преценка?
Може ли компенсацията за поддържане на свободен капацитет за справяне с епидемии при животните да се счита за държавна помощ, предоставяща икономическо предимство на получателите?
Спазени ли са условията за изключване на компенсациите за обществени услуги от понятието за държавна помощ, включително ясно определени задължения за обществена услуга и прозрачни параметри за изчисляване на компенсацията?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно несъвместимостта на помощта с вътрешния пазар?
Достатъчно ли е доказано засягането на търговията между държавите членки и нарушаването на конкуренцията от страна на Комисията?
Ограничено ли е дискреционното правомощие на Комисията от собствените ѝ насоки и принципите на равно третиране и защита на оправданите правни очаквания при преценката на допустимостта на помощта?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - пети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Правилно ли е определено, че жалбоподателят представлява предприятие по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Обосновано ли е заключението, че оспорваните плащания предоставят икономическо предимство и че услугата по поддържане на резервен капацитет за епидемии не представлява услуга от общ икономически интерес?
Законосъобразно ли е прието, че плащанията нарушават търговията между държавите членки и водят до нарушаване на конкуренцията?
Спазени ли са условията за допустимост на държавната помощ по член 106, параграф 2 ДФЕС?
Съответства ли решението на принципа на разпределение на компетентностите между Съюза и държавите членки и на принципа на субсидиарност?
Правилно ли е определено, че помощта представлява нова, а не съществуваща помощ, и допустимо ли е разпореждането за възстановяване?
Спазени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност при разпореждането за възстановяване на помощта?
Съответства ли разпореждането за възстановяване на принципите на необходимост и пропорционалност?
Може ли частта от плащанията, използвана за финансиране на разходите по рекултивация на стари обекти, да се квалифицира като държавна помощ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - заместник-председател