4.09.02 - Нарушаване на конкуренцията и засягане на търговията
Нарушаване на конкуренцията и засягане на търговията
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Налице ли е селективно предимство и държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС за инвеститорите и обединенията по икономически интерес (ОИИ), участващи в испанската система „лизинг срещу данък“?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС относно анализа на опасността от нарушаване на конкуренцията и засягането на търговията между държавите членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя и на Френската република поради това, че Комисията не е изложила своевременно позицията си относно неприложимостта на критерия за частния инвеститор?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради начина, по който Комисията е тълкувала и приложила условията от решение „Sernam 2“?
Спазено ли е задължението за произнасяне в разумен срок и принципът на правната сигурност при приемането на обжалваното решение?
Дали Комисията е допуснала грешки при прилагане на правото и фактически грешки, като е приела, че при прехвърлянето на активите на Sernam en bloc не са били спазени условията, предвидени в член 3, параграф 2 от решение „Sernam 2“?
Дали Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото, като е приела, че задължението за възстановяване на държавната помощ от 41 милиона евро, обявена за несъвместима с решение „Sernam 2“, се е прехвърлило на Financière Sernam и на неговите дъщерни дружества?
Дали Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото, като е приела, че мерките, предвидени в меморандума за разбирателство от 21 юли 2005 г., представляват нови държавни помощи в полза на Sernam Xpress — Financière Sernam?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Налице ли е неправилно тълкуване и прилагане на член 107, параграф 1 ДФЕС и член 108, параграф 2 ДФЕС, както и допуснати ли са грешки в преценката на фактите относно наличието на държавна помощ при продажбата на мините „Касандра“ и освобождаването от данъчно облагане?
Допустимо ли е възстановяването на помощта съгласно член 14, параграф 1, второ изречение от Регламент № 659/1999, и спазени ли са принципите на пропорционалност, лоялно сътрудничество, правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС, включително относно определянето на наличието на помощ, размера на данъчните облекчения и приложимостта на правилото „de minimis“?
Нарушени ли са правото на защита, процесуалните права на жалбоподателя, принципът на добра администрация и задължението за безпристрастно и надлежно разглеждане от страна на Комисията при административното производство по държавни помощи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е обжалването на решение на Комисията относно държавна помощ от получател на помощта?
Съставлява ли разглежданата мярка държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, включително дали произхожда от държавни ресурси и предоставя икономическо предимство?
Извършва ли жалбоподателят икономическа дейност, попадаща в обхвата на правилата за конкуренция на Съюза?
Допустимо ли е Комисията да разглежда последователно приети и неделимо свързани държавни мерки като едно цяло при преценката за държавна помощ?
Засяга ли разглежданата помощ търговията между държавите членки и нарушава ли конкуренцията?
Следва ли при преценката за допустимост на помощта да се отчита положението към момента на приемане на мярката?
Може ли разглежданата мярка да се квалифицира като компенсация за услуга от общ икономически интерес при липса на ясно определени задължения за обществена услуга?
Допустимо ли е да се прави разграничение между предоставянето на услуги за радио- и телевизионно разпространение и експлоатацията на мрежите за радио- и телевизионно разпространение при определяне на услуги от общ икономически интерес?
Превишила ли е Комисията правото си на преценка при прилагане на дерогациите по член 107, параграф 3 ДФЕС?
Има ли правно обвързващ характер съобщението на Комисията относно преминаването към цифрово излъчване при преценката за държавна помощ?
Извършила ли е Комисията злоупотреба с власт при приемането на обжалваното решение?
Нарушен ли е принципът на пропорционалност при разпореждането за възстановяване на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Съществува ли държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС при финансирането на цифровата наземна телевизия в зона II в Испания?
Съвместима ли е разглежданата помощ с вътрешния пазар съгласно член 106, параграф 2 и член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС?
Спазени ли са процесуалните правила и принципът на добра администрация при разследването и приемането на решението на Комисията?
Съответства ли разпореждането за възстановяване на помощта на принципите на правна сигурност, равно третиране, пропорционалност и субсидиарност?
Нарушава ли възстановяването на помощта основното право на информация на засегнатите лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Налице ли е достатъчна правна и фактическа обосновка за преценката, че гаранцията от държавата представлява държавна помощ, способна да наруши конкуренцията и да повлияе на търговията между държавите членки по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е приложена преценката по член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС, включително относно необходимостта от представяне на план за преструктуриране и нотификация на удължаване на помощта като условия за съвместимост с вътрешния пазар?
Законосъобразно ли е постановено възстановяване на държавната помощ с оглед неизпълнението на поставените условия и с оглед принципите на равнопоставеност, правна сигурност и защита на легитимните очаквания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране по отношение на анализа на конкурентното положение по въздушните линии между Централна и Източна Европа?
Достатъчно ли са установени фактите в рамките на пазарното проучване, проведено от Комисията при оценката на концентрацията?
Правилно ли е определен съответният географски пазар чрез подхода „начална точка – крайна точка“ (O&D) при оценката на последиците от концентрацията върху конкуренцията?
Извършила ли е Комисията явна грешка в преценката относно последиците от концентрацията върху конкуренцията по линиите между Германия и Австрия?
Извършила ли е Комисията явна грешка в преценката относно последиците от концентрацията върху въздушните линии между Централна и Източна Европа извън Съюза?
Взела ли е Комисията предвид капацитета на конкурентите на Lufthansa и Austrian да останат или да навлязат на съответния пазар след концентрацията?
Достатъчни ли са ангажиментите, поети от участниците в концентрацията, за да отстранят проблемите във връзка с конкуренцията, породени от концентрацията?
Налице ли е злоупотреба с власт от страна на Комисията при приемането на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Може ли държавната гаранция да се квалифицира като „държавна помощ“ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС и при утвърдителен отговор — дали тази помощ е обвързана със задължението за съобщаване, предвидено в член 108, параграф 3 ДФЕС, и евентуално, какви биха били последиците от неизпълнението на това задължение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Налице ли е порок в мотивите на Решение 2011/346/ЕС поради: а) непосочване на причини, поради които предоставената от Estado português гаранция засяга търговията между държавите членки; б) неизясняване на причините, поради които предоставената под формата на гаранция помощ, счетена първоначално за попадаща в обхвата на член 107, параграф 3 ДФЕС, е обявена впоследствие за несъвместима с вътрешния пазар?
Налице ли е противоречие между мотивите и разпоредителната част на Решение 2011/346/ЕС по отношение на момента, от който помощта се счита за неправомерна: 5 декември 2008 г. или 5 юни 2009 г.?
Решение 2011/346/ЕС противоречи ли на разпоредбата на член 107, параграф 1 ДФЕС, доколкото предоставената помощ не е засегнала търговията между държавите членки, по-специално като се има предвид целта на заема и действителното му използване, както и обстоятелството, че от 1 декември 2008 г. получателят на заема не упражнява дейност?
Решение 2011/346/ЕС противоречи ли на разпоредбата на член 107, параграф 3 ДФЕС, доколкото предназначението на помощта е преодоляване на сериозни затруднения в икономиката на държава членка и в този смисъл е съвместима с вътрешния пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Дали фактът, че с оглед на създаването на безопасна и ефективна транспортна инфраструктура на лондонските таксита се разрешава да се движат по автобусните ленти от обществените пътища в часовете, през които се прилагат ограниченията за движението във връзка с тези ленти, като същевременно се забранява на наеманите за частни цели превозни средства с шофьор да се движат по тях, освен за вземане и оставяне на пътници, които са ги резервирали предварително, означава използване на ресурси на държавата и предоставя на тези таксита селективно икономическо предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, и дали, за да се отговори на този въпрос, следва да се провери дали посочената мярка е пропорционална и не надхвърля това, което е необходимо?
Дали фактът, че на лондонските таксита се разрешава да се движат по автобусните ленти от обществените пътища в часовете, през които се прилагат ограниченията за движението във връзка с тези ленти, като същевременно се забранява на наеманите за частни цели превозни средства с шофьор да се движат по тях, освен за вземане и оставяне на пътници, които са ги резервирали предварително, е в състояние да засегне търговията между държавите членки по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.