4.09.01 - Понятие за помощ
Понятие за помощ
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Представлява ли схемата по член 22c от изменения австрийски Закон за екологичната електроенергия държавна помощ, като се има предвид използването на държавни ресурси и отговорността на държавата?
Явява ли се разглежданата мярка избирателна по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Съвместима ли е разглежданата мярка с вътрешния пазар по силата на член 107, параграф 3 ДФЕС, включително прилагането на Насоките относно държавната помощ за защита на околната среда и Общия регламент за групово освобождаване?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез различно третиране на сходни положения от страна на Комисията спрямо други национални схеми със сходни последици за икономиката и конкуренцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателя по член 108, параграф 2 ДФЕС, включително принципите на зачитане на правото на защита и на добра администрация, поради незапочване на официална процедура по разследване?
Спазени ли са изискванията на член 106, параграф 2 ДФЕС, член 107 ДФЕС и задължението за мотивиране при анализа на всички съставни елементи на спорната мярка и тяхната съвместимост с вътрешния пазар?
Правилно ли е квалифицирана спорната услуга от общ икономически интерес (УОИИ) и спазен ли е принципът на пропорционалност при преценката на необходимостта и обосноваността на мярката, както и допусната ли е явна грешка в преценката или злоупотреба с власт?
Съвместима ли е спорната мярка с разпоредбите на Договора и вторичното право на Съюза, различни от тези относно държавните помощи, включително правилата за свободно движение на стоки, свободата на установяване, и изискванията в областта на околната среда?
Съвместима ли е спорната мярка с Регламент № 1407/2002 относно държавните помощи за въгледобивната промишленост, включително принципите за ненарушаване на конкуренцията и постепенно намаляване на помощите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Попадат ли в обхвата на понятието „интервенция на държавата или чрез държавни ресурси“ по член 107, параграф 1 ДФЕС сумите, предоставяни на частни производители на електроенергия, които се финансират от всички крайни потребители на електроенергия и се разпределят от публичен орган съгласно предвидени от закона критерии?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Съществува ли предоставено икономическо предимство за жалбоподателя, което да обоснове квалифицирането на разглежданата мярка като държавна помощ?
Законосъобразно ли е определен размерът на държавната помощ, подлежаща на възстановяване?
Правилно ли е квалифицирана помощта като оперативна и допустима ли е тя като регионална помощ съгласно Насоките за национална регионална помощ?
Нарушен ли е принципът на добра администрация и приложимите разпоредби относно регионалните помощи при оценката на програмата VPP?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания на жалбоподателя?
Спазено ли е изискването за мотивиране и липсват ли съществени процесуални нарушения при приемането на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на оспорваното решение?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания чрез разпореждането за възстановяване на помощта?
Може ли предоставените мерки да бъдат квалифицирани като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Допустимо ли е отказът от прилагане на изключението за регионална помощ по член 107, параграф 3, буква а) ДФЕС спрямо спорните мерки?
Спазен ли е принципът на добра администрация при съвместното разглеждане на декрета от 2004 г. и закона от 2005 г. от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Трябва ли член 107, параграф 1 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че представлява държавна помощ, забранена на основание на тази разпоредба, освобождаването от данъка върху недвижимите имоти на парцел, собственост на държавата и отстъпен на предприятие, чийто капитал принадлежи изцяло на последната и от който парцел същото доставя стоки и предоставя услуги, които могат да се търгуват между държавите членки на отворени за конкуренция пазари?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
По необходимост ли следва да се изключи възможността предоставянето на гаранции от страна на дадено публично предприятие да се счита за действие на определени публични органи — което се изисква с оглед на квалификацията на дадена мярка като държавна помощ по смисъла на членове 107 [ДФЕС] и 108 ДФЕС — при условие че съответната гаранция, какъвто е настоящият случай, е предоставена от (единствения) управител на публичното предприятие, който, въпреки че от частноправна гледна точка е разполагал с подобно правомощие, е действал самоволно, умишлено е държал в тайна предоставянето на тези гаранции и е нарушил разпоредбите на устава на публичното предприятие, тъй като не е поискал одобрението на надзорния съвет, и освен това следва да се приеме, че съответният публичноправен субект (в конкретния случай община Ротердам) не е искал да се предоставя съответната гаранция?
Ако възможността тези действия да се считат за извършени от публичните органи, не се изключва по необходимост, тези обстоятелства остават ли без значение за отговора на въпроса дали предоставянето на дадена гаранция може да се счита за действие на съответните публични органи, или сезираната юрисдикция следва да пристъпи към преценка на останалите признаци в подкрепа, съответно срещу възможността действията да се считат за извършени от тези публични органи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Предоставя ли разглежданата правна уредба за определяне на различни цени на входните билети за казина и облагането им с единен налог от 80 % селективно предимство на определени казина по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение?
Съвместимо ли е разпореждането за възстановяване на помощта с принципите на оправданите правни очаквания и на пропорционалност и правилно ли е определен кръгът на лицата, от които се изисква възстановяване?
Правилно ли е изчислен размерът на сумите, подлежащи на възстановяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Нарушено ли е правото на защита на Федерална република Германия при приемането на решението на Комисията?
Изпълнено ли е задължението за извършване на надлежна и безпристрастна проверка от страна на Комисията?
Съответства ли решението на Комисията на изискванията на член 108, параграфи 2 и 3 ДФЕС и на член 4, член 6 и член 13, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 659/1999?
Може ли правилникът за летищните такси на летище Любек от 2006 г. да се квалифицира като селективна държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на решението на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Квалифицират ли се намаленията на социалните осигуровки за предприятията във Венеция и Кьоджа като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО и подлежат ли те на възстановяване?
Допустимо ли е прилагането на някое от изключенията по член 87, параграфи 2 и 3, или по член 86, параграф 2 от Договора за ЕО по отношение на тези мерки?
Правилно ли са приложени сроковете на давност за възстановяване на помощта и спазени ли са принципите относно мотивирането и процесуалните права на жалбоподателите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.