4.09.01.04 - Селективен характер на мярката

Конкуренция | Обществено здравеопазване | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Szpunar

Преюдициално запитване

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2015 г.

Може ли държава членка да поеме изцяло разходите за задължителни тестове за диагностика на спонгиформна енцефалопатия по говедата, когато няма хармонизация на финансирането на тези тестове на равнище Европейски съюз, без това да представлява държавна помощ?
Представлява ли финансирането на задължителните тестове за диагностика на спонгиформна енцефалопатия по говедата чрез държавни ресурси икономическо предимство за операторите в сектора, което облекчава тежест, обикновено падаща се на бюджета на предприятието?
Има ли разглежданата мярка избирателен характер, като предоставя предимство само на определен сектор или група предприятия?
Може ли условието за избирателност да се преценява с оглед на различията в системите на финансиране на задължителните тестове за диагностика на спонгиформна енцефалопатия по говедата в другите държави членки?
Изключва ли липсата на свръхкомпенсация възможността дадена мярка да бъде квалифицирана като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - първи състав

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2015 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Може ли държавната гаранция да се квалифицира като „държавна помощ“ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС и при утвърдителен отговор — дали тази помощ е обвързана със задължението за съобщаване, предвидено в член 108, параграф 3 ДФЕС, и евентуално, какви биха били последиците от неизпълнението на това задължение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - шести състав

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Jaaskinen

Преюдициално запитване

Унгарски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2015 г.

Съставлява ли спорната мярка държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, като предоставя икономическо предимство, има селективен характер и нарушава конкуренцията?
Правилно ли е преценена съвместимостта на спорната мярка с вътрешния пазар, включително по отношение на равнището на социалните вноски и прилагането на принципите на недискриминация и равно третиране?
Допусната ли е грешка при определяне на периода, през който помощта е неутрализирана от еднократната вноска, включително чрез включване на компенсационните и свръхкомпенсационните вноски и прилагането на съответния лихвен процент за капитализация?
Спазени ли са процесуалните права на жалбоподателя, включително правото на защита и принципа на защита на оправданите правни очаквания?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - девети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2015 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 296 ДФЕС?
Спазено ли е правото на заинтересованите страни да бъдат изслушани и задължението на Комисията да уведоми за решението за възстановяване на помощта съгласно член 6 от Регламент № 659/1999 и член 41 от Хартата на основните права?
Допустимо ли е Комисията да определи по-високата ставка от 10 евро като „нормална“ или референтна ставка за целите на преценката за селективност на мярката, когато тази ставка е твърдяно противоречаща на правото на Съюза?
Длъжна ли беше Комисията да вземе предвид действителното икономическо предимство, получено от авиокомпаниите, при оценката на размера на помощта и при разпореждането за възстановяване, включително доколко предимството е било прехвърлено на пътниците, и съответства ли определянето на фиксирана сума от 8 евро на принципите на правната сигурност и пропорционалност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - девети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Представлява ли схемата по член 22c от изменения австрийски Закон за екологичната електроенергия държавна помощ, като се има предвид използването на държавни ресурси и отговорността на държавата?
Явява ли се разглежданата мярка избирателна по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Съвместима ли е разглежданата мярка с вътрешния пазар по силата на член 107, параграф 3 ДФЕС, включително прилагането на Насоките относно държавната помощ за защита на околната среда и Общия регламент за групово освобождаване?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез различно третиране на сходни положения от страна на Комисията спрямо други национални схеми със сходни последици за икономиката и конкуренцията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - пети състав

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Трябва ли член 107, параграф 1 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че представлява държавна помощ, забранена на основание на тази разпоредба, освобождаването от данъка върху недвижимите имоти на парцел, собственост на държавата и отстъпен на предприятие, чийто капитал принадлежи изцяло на последната и от който парцел същото доставя стоки и предоставя услуги, които могат да се търгуват между държавите членки на отворени за конкуренция пазари?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - седми състав

Wathelet

Преюдициално запитване

Испански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Нарушено ли е правото на защита на Федерална република Германия при приемането на решението на Комисията?
Изпълнено ли е задължението за извършване на надлежна и безпристрастна проверка от страна на Комисията?
Съответства ли решението на Комисията на изискванията на член 108, параграфи 2 и 3 ДФЕС и на член 4, член 6 и член 13, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 659/1999?
Може ли правилникът за летищните такси на летище Любек от 2006 г. да се квалифицира като селективна държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на решението на Комисията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - трети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Попадат ли изплатените от гръцката агенция за селскостопанско застраховане (ELGA) обезщетения през 2008 г. и 2009 г. в обхвата на понятието за държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно квалификацията на нарушението на конкуренцията и засягането на търговията между държавите членки?
Може ли помощите, изплатени от ELGA, да се считат за съвместими с вътрешния пазар на основание член 107, параграф 3, букви б) или в) ДФЕС, включително поради икономическата криза?
Допустимо ли е Комисията да предостави на националните органи да изчислят точния размер на сумата за възстановяване и спазено ли е задължението за сътрудничество между Комисията и държавата членка при изпълнение на решението?
Допустимо ли е да се повдигне възражение за незаконосъобразност срещу Временната общностна рамка за държавна помощ за достъп до финансиране по време на финансовата и икономическа криза?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - заместник-председател

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Предстои добавяне

Гръцки

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Допустимо ли е Комисията да квалифицира сключените между публично предприятие и някои производители на електроенергия споразумения за закупуване на електроенергия като нова държавна помощ след присъединяването на Унгария към Европейския съюз?
Отговаря ли спорната мярка на критериите за държавна помощ, включително предоставяне на предимство, селективен характер, използване на държавни средства и възможност за вменяване на държавата?
Спазени ли са процесуалните права на защита на жалбоподателя по време на административното производство пред Комисията?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания чрез прилагането на правилата за държавните помощи спрямо споразумения, сключени преди присъединяването на Унгария?
Съответства ли методът за изчисляване и възстановяване на помощта на принципите на правна сигурност и пропорционалност?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията?
Нарушава ли решението на Комисията принципа на равно третиране между публични и частни предприятия?
Съвместимо ли е решението на Комисията с международните задължения на Европейския съюз по Договора за Енергийната харта?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - заместник-председател