4.08.01.07 - Вменяване на отговорност за неправомерното поведение
Вменяване на отговорност за неправомерното поведение
Дело C-457/16: Global Steel Wire/Комисия, Съдебно решение от 26 октомври 2017 г.
ARRÊT DE LA COUR (sixième chambre) 26 octobre 2017 (*) « Pourvoi – Règlement (CE) n° 1/2003 – Concurrence – Ententes – Marché européen d’acier de précontrainte – Infraction à l’article 101 TFUE – Imputabilité du comportement infractionnel de filiales à leur société mère – Notion d’“entreprise” – Indices de l’existence d’une unité économique – Présomption de l’exercice effectif d’une influence déterminante – Succession d’entreprises – Montant de l’amende – Capacité contributive – Conditions – Respect des droits de la défense » Dans les affaires jointes C‑457/16 P et C‑459/16 P à C‑461/16 P, ayant pour objet des pourvois au titre de l’article 56 du statut de la Cour de justice de l’Union européenne, introduits le 12 août 2016, Global Steel Wire SA, établie à Cerdanyola del Vallés (Espagne) (C‑457/16 P), Trenzas y Cables de Acero PSC SL, établie à Santander (Espagne) (C‑459/16 P), Trefilerías Quijano SA, établie à Los Corrales de Buelna (Espagne) (C‑460/16 P), Moreda-Riviere Trefilerías SA, établie à Gijón (Espagne) (C‑461/16 P), représentées par Mes F. González Díaz, A. Tresandi Blanco et V. Romero Algarra, abogados, parties requérantes, l’autre partie à la procédure étant : Commission européenne, représentée par MM. F. Castillo de la Torre et C. Urraca Caviedes, en qualité d’agents, assistés de Mes L. Ortiz Blanco et A. Lamadrid de Pablo, abogados, partie défenderesse en première instance, LA COUR (sixième chambre), composée de M. J.‑C. Bonichot, faisant fonction de président de chambre, MM. S. Rodin et E. Regan (rapporteur), juges, avocat général : Mme J. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-516/15: Akzo Nobel и др./Комисия, Съдебно решение от 27 април 2017 г.
Може ли дружеството майка да бъде подведено под отговорност за нарушение на конкуренцията, когато поради изтичане на давностния срок дъщерните дружества вече не могат да бъдат санкционирани за същото нарушение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-95/15: H & R ChemPharm/Комисия, Съдебно решение от 16 февруари 2017 г.
Налице ли е противоречие или недостатъчна мотивировка в решението на Общия съд относно определянето на понятието „предприятие“ и разграничаването между H&R ChemPharm и Tudapetrol?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Общия съд по отношение на фактите и правните основания, въз основа на които е наложена санкция на H&R ChemPharm?
Правилно ли е вменена отговорност на H&R ChemPharm за действията на служител, който е имал функции и в други дружества от групата?
Допустимо ли е за целите на определяне на размера на глобата да се вземе предвид оборотът на трето дружество (Klaus Dahleke), което не е участвало в нарушението и не е част от същото предприятие по смисъла на правото на конкуренцията на ЕС?
Допустимо ли е при определяне на размера на глобата да се вземе предвид оборотът на придобити през периода на нарушението дружества, без да се прави разграничение между периодите преди и след придобиването?
Пропорционален ли е размерът на наложената глоба спрямо тежестта на нарушението и в сравнение с глобите, наложени на други участници в картела?
Допустимо ли е осъждането на H&R ChemPharm да възстанови разноски в размер на 10 000 евро при липса на достатъчна мотивировка относно причината за тези разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-94/15: Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen/Комисия, Съдебно решение от 16 февруари 2017 г.
Допустимо ли е налагането на отделни глоби на Tudapetrol и групата H&R за едни и същи действия, при положение че се твърди, че те представляват една икономическа единица, без да се нарушава принципът ne bis in idem и изискването за мотивиране?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на индивидуалната отговорност на Tudapetrol за установеното нарушение, като се има предвид използването на колективното обозначение „H&R/Tudapetrol“ и начина на доказване на участието ѝ в срещите?
Нарушени ли са правата на защита на Tudapetrol поради недостатъчно яснота относно конкретните действия и доказателства, въз основа на които ѝ е вменено нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-625/13: Villeroy & Boch/Комисия, Съдебно решение от 26 януари 2017 г.
Нарушено ли е принципът на равно третиране и презумпцията за невиновност при преценката на доказателствата относно участието на Villeroy & Boch France във френския картел?
Спазено ли е задължението за мотивиране и логическата последователност при установяване на отговорността на жалбоподателя за нарушение в Италия?
Допустимо ли е Комисията да установи нарушение в Нидерландия, за което е изтекла давността, и налице ли е противоречие между мотивите и диспозитива на съдебното решение относно този пазар?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и правилното прилагане на член 101 ДФЕС при установяване на отговорността на жалбоподателя за нарушенията в Белгия?
Доказано ли е по надлежен начин участието на жалбоподателя в антиконкурентни практики на германския пазар през 2002–2004 г.?
Дали констатациите на Общия съд относно нарушенията в Австрия са правилни и мотивирани?
Може ли дружество майка да носи отговорност за антиконкурентното поведение на своите дъщерни дружества и допустимо ли е налагането на солидарна отговорност за глоби?
Съвместимо ли е с правото на Съюза понятието за единно, комплексно и продължено нарушение и изпълнени ли са условията за неговото прилагане в случая?
Упражнил ли е Общият съд в пълна степен правомощието си за пълен съдебен контрол при определяне на размера на глобата и спазен ли е принципът на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-623/15: Toshiba/Комисия, Съдебно решение от 18 януари 2017 г.
Допустимо ли е да се приеме, че Toshiba е упражнявала решаващо влияние върху съвместното предприятие и по този начин носи отговорност за нарушението, извършено от съвместното предприятие, въз основа на съвкупност от доказателства относно икономическите, организационните и правните връзки между дружествата?
Спазено ли е изискването за мотивиране при преценката на решаващото влияние и при отхвърлянето на доводите на Toshiba относно характера и обхвата на правата на вето и други управленски права в съвместното предприятие?
Използвани ли са правилните правни критерии и спазени ли са правилата относно разпределението на доказателствената тежест и събирането на доказателства при анализ на въпроса за отговорността на Toshiba за нарушението на съвместното предприятие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-490/15: Ori Martin/Комисия, Съдебно решение от 14 септември 2016 г.
Съобразено ли е при определяне на размера на глобата със специфичните обстоятелства на участието на SLM в нарушението и индивидуализирана ли е санкцията спрямо нея и Ori Martin?
Мотивирано ли е достатъчно решението на Общия съд относно приложението на презумпцията за упражняване на определящо влияние от страна на Ori Martin върху SLM и допустимо ли е прилагането ѝ в конкретния случай?
Съвместимо ли е прилагането на Насоките за изчисляване на глобите от 2006 г. вместо тези от 1998 г. с принципа за забрана на обратно действие на по-строги наказателни разпоредби?
Извършил ли е Общият съд пълен съдебен контрол и взел ли е предвид всички смекчаващи вината обстоятелства, които биха могли да доведат до намаляване на периода на участие на SLM в картела?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита поради неспазване на разумен срок за произнасяне от Общия съд?
Нарушено ли е правото на добра администрация поради забавяне от страна на Комисията при разглеждане на искането за снизхождение (клеменс) на SLM?
Длъжен ли е Общият съд да отчете при определяне на глобата степента на сътрудничество на SLM с Комисията в рамките на производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-542/14: VM Remonts и др., Съдебно решение от 21 юли 2016 г.
Следва ли член 101, параграф 1 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че за да се приеме, че предприятие е участвало в ограничаващо конкуренцията споразумение, трябва да се докаже, че ръководител на предприятието е извършил лично действия или че е знаел или е дал съгласието си за извършването на действия от лице, което предоставя външни спрямо предприятието услуги и същевременно действа за сметка на други участници в евентуално забранено споразумение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-155/14: Evonik Degussa и AlzChem/Комисия, Съдебно решение от 16 юни 2016 г.
Допустимо ли е дружеството майка да бъде държано отговорно за нарушение на конкуренцията, извършено от дъщерното му дружество, при положение че последното е действало в явно противоречие с изрични указания на дружеството майка?
Спазен ли е принципът на равно третиране, правото на изслушване и задължението за мотивиране при определяне и намаляване на размера на наложените глоби?
Нарушени ли са принципът на правната сигурност, принципът nulla poena sine lege certa и задължението за мотивиране поради липса на яснота относно погасителния ефект на плащанията по наложените глоби?
Спазени ли са изискванията на член 81 ЕО, член 23 от Регламент № 1/2003, принципът на равно третиране, правото на изслушване и задължението за мотивиране при определяне на размера на глобите и приспадането на намаленията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-293/13: Fresh Del Monte Produce/Комисия и Commission / Fresh Del Monte Produce, Съдебно решение от 24 юни 2015 г.
Съществувала ли е стопанска единица, образувана от Del Monte и Weichert през периода на извършване на нарушението, която да оправдава солидарната им отговорност?
Изопачил ли е Общият съд доказателствата при преценката за решаващо влияние на Del Monte върху Weichert?
Правилно ли е разпределена доказателствената тежест относно наличието на решаващо влияние на Del Monte върху Weichert?
Спазен ли е принципът in dubio pro reo при преценката на отговорността на Del Monte за поведението на Weichert?
Може ли да се приеме, че е налице едно-единствено продължено нарушение, въпреки че Weichert не е знаело за контактите между другите участници в картела?
Може ли предоставянето на информация от Weichert в отговор на обикновено искане по член 18, параграф 2 от Регламент № 1/2003 да обоснове намаляване на глобата поради сътрудничество?
Може ли Weichert да се позове на защита срещу самоуличаване при отговор на обикновено искане за предоставяне на информация от Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.