4.03 - Селско стопанство и рибарство
Селско стопанство и рибарство
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Тълкувано ли е правилно и приложено ли е законосъобразно определението за „постоянно пасище“ по член 2, първа алинея, точка 2 от Регламент № 796/2004 при налагането на финансова корекция от 10 % за помощите за площ?
Спазено ли е изискването за мотивиране при налагането на финансова корекция от 10 % за помощите за площ?
Съответства ли на принципа на пропорционалност размерът на финансовата корекция от 10 % за помощите за площ?
Спазени ли са процесуалните гаранции в досъдебното производство при налагането на финансова корекция от 5 % за допълнителните помощи за площ?
Съответства ли на принципа на пропорционалност размерът на финансовата корекция от 5 % за допълнителните помощи за площ?
Спазено ли е изискването за мотивиране и има ли двойно налагане на корекция за едно и също нарушение при финансовата корекция от 5 % за помощите за развитие на селските райони (мярка 214)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Следва ли член 42, параграф 1 във връзка с член 46 от Регламент № 1698/2005 да се тълкува в смисъл, че не изключва напълно частноправните субекти от кръга на лицата с право на помощи, предназначени за устойчивото използване на горските площи, когато поземленият имот е отчасти държавна собственост?
Ако възможността за получаване на помощ не е изключена напълно, може ли член 46 от Регламент № 1698/2005 да се тълкува в смисъл, че по отношение на въпросния поземлен имот — който е отчасти държавна собственост — на частния горския стопанин или на собственика, който е частноправен субект, се полага помощ, съответстваща на дела му от правото на собственост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушени ли са разпоредбите на член 24 от Регламент № 73/2009 и член 71 от Регламент № 1122/2009 чрез неправилното заключение на Комисията, че нидерландската система за санкциониране при неспазване на условността е прекалено снизходителна?
Съвместима ли е с членове 4 и 5 от Регламент № 73/2009 и с принципа на правната сигурност преценката на Комисията, че Кралство Нидерландия е осъществило частичен контрол по изискването за регулаторни изисквания за управление 8 (ЕРМГ 8)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Представлява ли прагът на водно съдържание, определен в член 15 от Регламент № 543/2008 и приложения VI и VII към него, изискване за „добро и задоволително пазарно качество“ по смисъла на член 28, параграф 1 от Регламент № 612/2009 и на решение от 7 септември 2006 г., Nowaco Germany (C‑353/04, EU:C:2006:522)?
Може ли да бъде предлагано на пазара в рамките на Съюза при нормални условия по смисъла на член 28 от Регламент № 612/2009, и евентуално при какви условия, замразено птиче месо, което надвишава прага на водно съдържание, определен в член 15 от Регламент № 543/2008 и приложения VI и VII към него, придружено от сертификат за годност, издаден от компетентния орган?
Съответства ли на правото на Съюза, и по-специално на принципа на правната сигурност, фактът, че прагът на водно съдържание съгласно приложение VI към Регламент № 543/2008 е останал фиксиран на 5,1 % и не е променян в продължение на няколко десетилетия въпреки твърденията за промени в животновъдната практика и критиките, отправени в някои научни изследвания за непригодността на тази пределна стойност?
Достатъчно точни ли са приложения VI и VII към Регламент № 543/2008 за извършване на проверките, предвидени в член 15 от Регламент [№ 543/2008], или Франция е била длъжна да определи „подробни практически правила за проверките“ „на всеки етап от предлагането на пазара“, освен ако направи непротивопоставими проверките, извършени на етапа на износ на продуктите?
Могат ли исканията за насрещен анализ, които според член 16, параграф 2 във връзка с параграф 5 от Регламент № 543/2008 се прилагат по отношение на резултатите от проверките в кланиците, да се прилагат и спрямо проверките, извършени на етапа на предлагане на пазара на изнесените продукти, и то в присъствие на страните, на основание по-специално член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е изискването поне 50% от финансовата подкрепа за полусубсистентни стопанства да бъде използвана за операции по преструктуриране, въпреки че такова количествено изискване не е изрично предвидено в член 33 тер от Регламент № 1257/1999?
Съвместимо ли е въвеждането на това изискване с принципа на правната сигурност?
Достатъчно мотивирано ли е съдебното решение относно валидността на изискването за използване на поне 50% от подкрепата за преструктуриране?
Съответства ли изискването за използване на поне 50% от подкрепата за преструктуриране на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при определяне на финансовите корекции и отхвърляне на предложените от Румъния методи за изчисляване на риска от финансови загуби?
Допустимо ли е Комисията да прилага фиксирани финансови корекции без надлежно разглеждане и мотивиране на индивидуалната оценка на финансовите последици от установените нередности, предложена от националните органи?
Обосновано ли е отхвърлянето на метода за изчисление чрез екстраполиране въз основа на статистически данни от проверките, предложен от Румъния?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Трябва ли член 33, параграф 1 от Регламент [№ 2038/1999], особено предвид решението от 27 септември 2012 г., Zuckerfabrick Jülich (C‑113/10, C‑147/10 и C‑234/10, [EU:C:2012:591]), да се тълкува в смисъл, че за целите на изчисляване на средната загуба за всички категории изнесена захар сумата на действителните разходи следва да се раздели на сумата на изнесените количества, независимо дали действително са били изплатени възстановявания за тези количества?
Трябва ли член 33, параграф 2 от Регламент [№ 2038/1999], особено предвид решението от 27 септември 2012 г., Zuckerfabrick Jülich (C‑113/10, C‑147/10 и C‑234/10, [EU:C:2012:591]), да се тълкува в смисъл, че пренасянията, които трябва да се вземат предвид (като дебит или кредит) при определянето на общата сума на налозите върху производството, следва да се изчислят, като за всички категории изнесена захар сумата на действителните разходи се раздели на сумата на реално изнесените количества, независимо дали действително са били изплатени възстановявания за тези количества?
При утвърдителен отговор на първия въпрос, валидни ли са Регламенти № 2267/2000 и № 1993/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Следва ли Общият съд да повдигне служебно основание за нарушение на съществени процесуални изисквания поради това, че Комисията не е приела обжалваното решение в разумен срок?
Задължава ли правото на Съюза националните органи да извършват преброяване на животните при проверки на място за целите на контрола на критерия за плътност на добитъка при мерки „площи“ по линия на компенсаторните плащания за природни ограничения, и приложим ли е член 35, параграф 1 от Регламент № 796/2004 към такива мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Следва ли Общият съд да повдигне служебно основание за нарушение на съществени процесуални изисквания поради неприемане на спорното решение от Комисията в разумен срок?
Задължават ли членове 10 и 14 от Регламент № 1975/2006 държавите членки да извършват преброяване на животните по време на проверките на място във връзка с компенсаторните обезщетения за неблагоприятни природни условия?
Могат ли проверките на място, извършени в рамките на управлението на идентификацията на едрия рогат добитък или на премиите за едър рогат добитък, да се считат за проверки на място по смисъла на Регламент № 1975/2006 и да освободят държавите членки от задължението за допълнително преброяване на животните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Превишени ли са пределите на свободата на преценка на Съвета и нарушен ли е принципът на относителна стабилност на риболовните дейности при определянето на общ допустим улов (ОДУ) за гренадир и дългоопашата риба?
Съответства ли определянето на общ допустим улов (ОДУ) за гренадир и дългоопашата риба на принципа на пропорционалност?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при определянето на общ допустим улов (ОДУ) за гренадир и дългоопашата риба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.