3.10.03 - Основания за обжалване
Основания за обжалване
Дело C-576/17: Wall Street Systems UK/ЕЦБ, Определение от 22 март 2018 г.
Изисква ли се при искане за обезпечителни мерки в областта на обществените поръчки доказване на сериозна и/или непоправима вреда, когато заявителят е представил силна prima facie аргументация?
Може ли съдът да отхвърли искане за обезпечителни мерки само поради липса на спешност, без да разглежда другите условия?
Следва ли съдът да вземе предвид интересите на възложителя при анализа на условието за спешност при обезпечителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-560/17: Mediaexpert/EUIPO, Определение от 13 март 2018 г.
Съществува ли процесуално нарушение, когато заявителят не е предоставил превод на доказателство в производството по обявяване на недействителност, въпреки предоставяне на списък на стоките и услугите на английски език?
Може ли предходната практика и Насоките на EUIPO да бъдат правно обвързващи при преценката на допустимостта и съществените условия на производствата по обявяване на недействителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-301/16: Комисия/Xinyi PV Products (Anhui), Съдебно решение от 28 февруари 2018 г.
Правилно ли е тълкуван изразът „пренесени от предишната система на непазарна икономика“ по смисъла на член 2, параграф 7, буква в), трето тире от Регламент (ЕО) № 1225/2009, при преценката дали предоставените данъчни облекчения представляват значително нарушение, което да изключи предоставянето на статут на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-233/17: GX/Комисия, Определение от 22 февруари 2018 г.
Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да извърши преценка на фактически обстоятелства и доказателства, разгледани от Общия съд, при обжалване?
Допустими ли са пред Съда на Европейския съюз нови основания или факти, които не са били повдигнати пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-271/16: Panalpina World Transport (Holding) и др./Комисия, Съдебно решение от 1 февруари 2018 г.
Допустимо ли е за целите на изчисляване на глобата за участие в картел, свързан с определени тарифни компоненти (AMS и CAF), да се използва стойността на продажбите на всички международни спедиторски услуги, а не само на засегнатите от съответните картели компоненти?
Спазено ли е изискването за мотивиране при определяне на стойността на продажбите като основа за изчисляване на глобата?
Съответства ли подходът на Комисията и Общия съд на предходната практика и на принципите на правото на Европейския съюз при определяне на глобите за картелно поведение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-634/16: EUIPO/European Food, Съдебно решение от 24 януари 2018 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да откаже да вземе предвид доказателства, представени за първи път пред него в производство за обявяване на недействителност поради наличие на абсолютни основания?
Нарушава ли се балансът между процесуалните права на страните, както и принципите на процесуална икономия и добра администрация, ако се допуска представяне на доказателства на по-късен етап от производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-678/16: Monster Energy/EUIPO, Определение от 18 януари 2018 г.
Процесуално допустимо ли е въвеждането на нови основания за обжалване в касационното производство, които не са били предмет на разглеждане пред Общия съд?
Подлежат ли на съдебен контрол във фазата на касационното производство фактическите преценки относно оценката на отличителните и доминиращи елементи на марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-442/17: Комисия/RW, Определение от 10 януари 2018 г.
Допуска ли се квалифициране на интереса на длъжностно лице да продължи да изпълнява длъжността си като непаричен интерес, който подлежи на защита чрез обезпечителни мерки?
Счита ли се за непоправима вредата, която произтича от окончателното прекратяване на служебното правоотношение преди настъпването на пенсионната възраст, когато възстановяване във функциите е практически невъзможно?
Как се осъществява балансът на интересите между страните при спиране на изпълнението на акт на институция на ЕС, когато съществуват потенциални окончателни последици за ищеца и само временни последици за институцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-677/15: EUIPO/European Dynamics Luxembourg и др., Съдебно решение от 20 декември 2017 г.
Нарушени ли са принципите на равнопоставеност и прозрачност чрез въвеждане на нови фактори за претегляне на подкритерии за възлагане, които не са били предварително съобщени на оферентите?
Допуснал ли е Общият съд грешка, като е отменил решението за възлагане въз основа на явни грешки в преценката, без да провери дали тези грешки са повлияли върху крайния резултат от процедурата?
Приложил ли е Общият съд по-строги изисквания за мотивиране от предвидените в член 100, параграф 2 от Финансовия регламент и член 296 ДФЕС?
Правилно ли е ангажирана извъндоговорната отговорност на Европейския съюз и присъдено обезщетение, без да е доказана причинно-следствена връзка между твърдената вреда и установените нарушения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.