3.10.02 - Компетентност в производството по обжалване
Компетентност в производството по обжалване
Дело C-426/13: Комисия/Германия, Определение от 19 декември 2013 г.
Какви са изискванията за тежестта на доказване и преценката за fumus boni juris при обезпечителното производство по член 114, параграф 4 ДФЕС?
При какви условия принципът на предпазливостта оправдава временното одобрение на национални разпоредби, дерогиращи хармонизираните правила на Европейския съюз?
Как следва да се извършва претеглянето на интересите между интереса на държава членка за защита на здравето и интереса на Комисията за прилагане на хармонизираните разпоредби в рамките на обезпечителното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-70/13: Getty Images (US)/СХВП, Определение от 12 декември 2013 г.
Правилно ли е тълкуван и приложен член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно липсата на отличителен характер на заявения словен знак?
Следва ли Общият съд да разгледа и прилага член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, при положение че вече е установено основание за отказ по член 7, параграф 1, буква б)?
Може ли заявителят да се позовава успешно на принципите на равно третиране и защита на оправданите правни очаквания въз основа на предходни решения на OHIM при установяване на абсолютно основание за отказ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-455/11: Solvay/Комисия, Съдебно решение от 5 декември 2013 г.
Извършила ли е Общият съд неправилна преценка на доказателствата относно участието на Solvay в нарушението през периода май 1995 – август 1997?
Правилно ли е Общият съд квалифицирал поведението на Solvay през периода май 1995 – август 1997 като „съгласувана практика“ по смисъла на член 81 ЕО?
Правилно ли е Общият съд квалифицирал поведението на Solvay през периода май 1995 – август 1997 като „споразумение“ по смисъла на член 81 ЕО?
Правилно ли е Общият съд приложил Насоките за снизхождение (Leniency Notice) при определяне на реда и приоритета на доказателствата, предоставени от Solvay и Arkema?
Нарушил ли е Общият съд принципа на равно третиране и задължението за мотивиране при определяне на размера на намалението на глобата на Solvay въз основа на съдействието ѝ по Насоките за снизхождение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-449/11: Solvay Solexis/Комисия, Съдебно решение от 5 декември 2013 г.
Правилно ли е тълкувана и приложена понятието „съгласие“ и „съгласувана практика“ по член 81 ЕО, включително относно доказателствената тежест и понятието за „единно и продължително нарушение“?
Следва ли да се намали или отмени наложената глоба поради липса на участие на Ausimont (Solvay Solexis) в споразумението за ограничаване на производствените капацитети и поради неправилно определяне на категорията за изчисляване на основния размер на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-447/11: Caffaro/Комисия, Съдебно решение от 5 декември 2013 г.
Следва ли да се признае, че Caffaro е била жертва, а не съучастник в картела, поради икономическа зависимост и липса на полза от участието си, и следва ли това да доведе до отмяна или намаляване на наложената глоба?
Допуснато ли е нарушение на принципа на равно третиране при определяне на референтната година за изчисляване на глобата, като за Caffaro е използвана различна година спрямо останалите участници в картела?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението, за което Caffaro е санкционирана, и следва ли тя да бъде намалена поради липса на участие в определени срещи и действия след определена дата?
Приложена ли е правилно петгодишната давност по член 25 от Регламент № 1/2003 и нарушени ли са принципите на правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания и правото на защита поради забавени действия на Комисията?
Следва ли да се признаят допълнителни смекчаващи вината обстоятелства при определяне на глобата за Caffaro, включително липса на реализирана полза и неизпълнение на антиконкурентните споразумения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-581/12: Kuwait Petroleum и др./Комисия, Определение от 21 ноември 2013 г.
Тълкуване на обхвата на приложението на последния параграф на точка 23, б) от Уведомлението за освобождаване или намаляване на глоби от 2002 г. относно предоставените от участник в картел нови факти, които имат пряко значение за тежестта или продължителността на нарушението.
Границите на съдебния контрол от страна на Съда на Европейския съюз върху оценката на доказателствата и степента на намаляване на глобата, определени от Общия съд.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-6/13: IDT Biologika/Комисия, Определение от 7 ноември 2013 г.
Допустимо ли е във въззивното производство пред Съда да се разглеждат оплаквания, които представляват единствено оспорване на фактическата преценка на Общия съд, без твърдение за изопачаване на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-547/12: Гърция/Комисия, Съдебно решение от 7 ноември 2013 г.
Изопачени ли са доказателствата от Общия съд относно причините за отмяната на първото решение за възстановяване на неправомерно изплатени средства по дело № 4, така че да се наруши правилната преценка за наличието на небрежност от страна на гръцките органи по смисъла на член 32, параграф 8 от Регламент № 1290/2005?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-587/12: Италия/Комисия, Съдебно решение от 7 ноември 2013 г.
Задължена ли е Европейската комисия да открие нова официална процедура по член 108 ДФЕС след отмяна на предходно решение поради липса на мотиви и при въвеждане на нови фактически елементи?
Нарушено ли е правото на защита и принципът на състезателност, когато Комисията използва нови доказателства (като университетско изследване), без да предостави възможност на националните органи да изразят становище?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и нарушена ли е силата на пресъдено нещо от предходните съдебни решения относно необходимостта от по-задълбочен анализ на въздействието на помощта върху конкуренцията и търговията между държавите членки?
Допустимо ли е определянето на размера на подлежащата на възстановяване държавна помощ чрез разликата между референтния лихвен процент към момента на отпускане на заема и намаления лихвен процент, без да се отчита действителният пазарен лихвен процент към момента на всяко плащане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.