3.10.02 - Компетентност в производството по обжалване
Компетентност в производството по обжалване
Дело C-728/18: EM Research Organization/EUIPO, Определение от 25 септември 2019 г.
Представлява ли съкращението „EM“ и изразът „ефективни микроорганизми“ описателни означения за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, така че да се откаже регистрацията на марката?
Допустимо ли е Общият съд да се позовава на доказателства с дата преди заявката за регистрация и достатъчни ли са тези доказателства сами по себе си да установят описателния характер на марката?
Подлежи ли на контрол от Съда на ЕС фактическата преценка на Общия съд относно възприятието на релевантната публика и оценката на представените доказателства, извън случаите на изкривяване на фактите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-278/19: Mas Que Vinos Global/EUIPO, Определение от 25 септември 2019 г.
Приложими ли са разпоредбите на Регламент № 207/2009 към спора с оглед датата на подаване на заявката за регистрация?
Нарушени ли са процесуалните права на страните, по-специално правото на изслушване и задължението за мотивиране при постановяване на съдебния акт?
Допустимо ли е искане за нова преценка на фактите и доказателствата относно сериозното използване на по-ранната марка в производството по обжалване пред Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-60/19: Mouvement pour une Europe des nations и des libertés/Парламент, Определение от 25 септември 2019 г.
Включването на логата на национални политически партии върху материали на европейски политически партии представлява ли непряко финансиране по смисъла на член 7 от Регламент № 2004/2003?
Достатъчно предвидима ли е забраната за непряко финансиране по член 7 от Регламент № 2004/2003 с оглед принципа на правната сигурност?
Необходимо ли е логото на националната партия да бъде със същия размер като това на европейската партия, за да се приеме наличие на непряко финансово предимство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-228/19: ETI Gıda Sanayi ve Ticaret/EUIPO, Определение от 24 септември 2019 г.
Подлежат ли на контрол във въззивното производство фактическите преценки на първоинстанционния съд, когато не се твърди изопачаване на фактите?
Правилно ли е тълкувал първоинстанционният съд отличителния характер на словния елемент „bimbo“ за релевантната публика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-358/18: Полша/Комисия, Съдебно решение от 19 септември 2019 г.
Изопачени ли са фактическите обстоятелства от Общия съд при преценката на контрола върху групите производители и организациите на производители?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита чрез недостатъчен контрол от страна на Общия съд върху определянето на размера на финансовата корекция?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт по отношение на установените нередности и избора на размера на корекцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-540/18: HX/Съвет, Съдебно решение от 11 септември 2019 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на критерия за „виден бизнесмен, извършващ дейност в Сирия“ като основание за включване в списъка с ограничителни мерки?
Спазени ли са правилата относно доказателствената тежест и събирането на доказателства при преценката за връзка между жалбоподателя и сирийския режим?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност и основните права на жалбоподателя?
Спазено ли е изискването за мотивиране при отказа на Общия съд да приеме късно представени доказателства поради изключителни обстоятелства по член 85, параграф 3 от Процедурния правилник на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-68/19: Camomilla/EUIPO, Определение от 11 септември 2019 г.
Правомощен ли е Общият съд да извършва самостоятелна и по свое усмотрение преценка на доказателствената стойност на представените доказателства, без да мотивира всяка отделна оценка?
Изисква ли се от Общия съд да отчита съвкупността от всички представени доказателства при определяне на сериозността на търговското използване на марка?
Съставлява ли процесуално нарушение неприемането на определен документ, когато жалбоподателят не е посочил конкретна правна грешка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-124/19: Vitromed/EUIPO, Определение от 11 септември 2019 г.
Налице ли е конкретно посочване на правни основания и аргументи в жалбата, които да обосновават допустимостта ѝ съгласно изискванията на Процедурния правилник на Съда?
Може ли производството по заличаване на по-ранната марка, започнато след решението на Апелативния състав на EUIPO, да има отражение върху правната и фактическа рамка на спора по опозицията?
Подлежат ли на контрол от Съда при обжалване фактическите преценки на Общия съд относно релевантната публика и риска от объркване, при липса на твърдения за изопачаване на фактите или доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-98/19: Comprojecto-Projectos e Construções и др./Португалия, Определение от 11 септември 2019 г.
Отговаря ли жалбата на изискванията на член 169, параграф 1 от Процедурния правилник, като съдържа искания, насочени към отмяна на обжалваното определение?
Съдържа ли жалбата конкретни правни аргументи и ясно посочване на мотивите, които се оспорват, съгласно изискванията на член 256 ДФЕС, член 58 от Статута на Съда и съответните разпоредби на Процедурния правилник?
Притежават ли жалбоподателите правен интерес да обжалват писмата на секретаря на Общия съд от 18 и 22 януари 2019 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-447/17: Европейски съюз/Guardian Europe, Съдебно решение от 5 септември 2019 г.
Налице ли е достатъчно пряка причинно-следствена връзка между нарушението на разумния срок за постановяване на решение по дело T‑82/08 и вредата, произтичаща от плащането на разходи за банкова гаранция след този срок?
Допустимо ли е искане за обезщетение за пропуснати ползи, когато вече е постановено окончателно решение относно лихвите върху недължимо платена глоба?
Може ли отговорността на Европейския съюз да бъде ангажирана за вреди, причинени от решение на Общия съд, което не е постановено като последна инстанция?
Следва ли при определяне на вредата по член 340, втора алинея ДФЕС, да се прилага понятието „едно-единствено предприятие“ по смисъла на правото на конкуренцията на Съюза?
Доказано ли е наличието на действителна и сигурна неимуществена вреда (увреждане на репутацията) вследствие на нарушаване на разумния срок за постановяване на решение или на принципа на равно третиране, която да подлежи на обезщетяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.