3.10.02 - Компетентност в производството по обжалване
Компетентност в производството по обжалване
Дело C-348/19: Drex Technologies/Съвет, Съдебно решение от 1 октомври 2020 г.
Нарушени ли са правата на защита и правото на ефективна съдебна защита чрез непредоставяне на нови уличаващи доказателства при поддържане на името на жалбоподателя в списъка на лицата и образуванията, подлежащи на ограничителни мерки?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваните актове, включително по отношение на използваните доказателства и разпределението на доказателствената тежест?
Съвместими ли са член 27 и член 28 от Решение 2013/255/ОВПС, изменено с Решение 2015/1836, с правото на Съюза, по-специално по отношение на принципа на пропорционалност и разпределението на доказателствената тежест?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-159/19: Syriatel Mobile Telecom/Съвет, Съдебно решение от 1 октомври 2020 г.
Нарушени ли са правата на защита и правото на добра администрация чрез непредоставяне на нови уличаващи доказателства при поддържане на името на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението, включително относно използването на журналистически публикации като доказателства и разпределението на доказателствената тежест?
Съвместими ли са критериите за включване в списъка с ограничителни мерки, основани на семейна принадлежност, с правото на Съюза и принципа на пропорционалност, и правилно ли е приложено разпределението на доказателствената тежест?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-449/18: EUIPO/Messi Cuccittini, Съдебно решение от 17 септември 2020 г.
Допустимо ли е при преценката за наличие на риск от объркване между две марки да се взема предвид възприятието само на значителна част от релевантната публика, а не на цялата публика?
Следва ли при преценката за риск от объркване да се отчита известността на лицето, чието име се заявява като марка на Европейския съюз?
Може ли известността на името „Messi“ в цяла Европа да се приеме като обществено известен факт, който не изисква доказване пред съда?
Допустимо ли е съдът на ЕС да вземе предвид нови факти и доказателства, представени за първи път пред него, които не са били разгледани от апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е приложена съдебната практика относно възможността концептуалните различия между две марки да неутрализират визуалните и фонетичните им сходства при преценката за риск от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-669/19: BP/FRA, Съдебно решение от 16 септември 2020 г.
Допустимо ли е Общият съд да обяви за недопустимо ново основание и представени доказателства, като по този начин наруши правото на изслушване, правото на справедлив съдебен процес и правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Правилно ли е Общият съд да отхвърли иска за обезщетение, основан на твърдяно нарушение на Регламент № 1049/2001 относно достъпа до документи?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и правилно ли е разпределени разноските съгласно членове 134 и 135 от Процедурния правилник на Общия съд?
Съставен ли е законосъобразно съставът на Общия съд и спазени ли са правилата за поверителност по член 66 от Процедурния правилник на Общия съд при изготвянето на обжалваното съдебно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-121/19: Edison/EUIPO, Съдебно решение от 16 септември 2020 г.
Неправилно ли е тълкувано значението на термините „осветителни вещества“, „горива (включително моторно гориво)“ и „горива за двигатели с вътрешно горене“ по смисъла на осмото издание на Ницската класификация, като по този начин неправомерно е изключена електроенергията от стоките, попадащи в клас 4?
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателя и спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при потвърждаване на решението на EUIPO относно изключването на електроенергията от клас 4?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-320/18: Crocs/EUIPO, Определение от 10 септември 2020 г.
Налице ли е правен интерес от продължаване на производството по жалбата след извънсъдебното споразумение и оттеглянето на заявлението за обявяване на недействителност на промишления дизайн?
Как следва да бъдат разпределени съдебните разноски при прекратено производство, по което не се стига до произнасяне по същество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-817/18: Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland и др./Vereniging Gelijkberechtiging Grond…, Съдебно решение от 3 септември 2020 г.
Притежават ли членовете на Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters (VGG) качеството на „заинтересовани страни“ по смисъла на член 108, параграф 2 ДФЕС, като конкуренти на получателите на държавната помощ?
Длъжен ли е Общият съд да приеме, че Комисията е срещнала „сериозни затруднения“ при предварителното разглеждане на схемата за държавна помощ, поради което е следвало да открие официална процедура по разследване по член 108, параграф 2 ДФЕС, вместо да приеме решение за съвместимост след предварително разглеждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-436/19: Abaco Energy и autres parties/Комисия, Определение от 21 юли 2020 г.
Допустимо ли е въвеждането на нови основания и доводи в производството по обжалване пред Съда на Европейския съюз, които не са били повдигнати пред Общия съд?
Възможно ли е Общият съд или Съдът на Европейския съюз да разглеждат служебно основания, свързани с принципа на правната сигурност, принципа на non-retroactivity или други съществени процесуални изисквания, ако не са изрично повдигнати от жалбоподателите?
Какви са изискванията към жалбоподателите относно доказването на правния им интерес от обжалване и какви са последиците при липса на такъв интерес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-714/18: ACTC/EUIPO, Съдебно решение от 16 юли 2020 г.
Правилно ли е тълкувано и приложено изискването за доказване на реалното използване на по-ранната марка само за част от стоките или услугите по смисъла на член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е преценена вероятността от объркване между заявената марка „tigha“ и по-ранната марка „TAIGA“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, включително по отношение на идентичността или сходството на стоките и на сходството на знаците във визуално, фонетично и концептуално отношение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-131/19: Комисия/CX, Съдебно решение от 25 юни 2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз относно причините, поради които доказателствата, представени от Комисията, не са могли да оборят медицинската презумпция за невъзможност на служителя да се защитава?
Правилно ли е тълкувана и приложена презумпцията, произтичаща от медицинското свидетелство, относно способността на служителя да упражни правото си на защита в дисциплинарното производство?
Достатъчно ли е разгледал Общият съд всички релевантни доказателства и аргументи, представени от Комисията, при преценката дали служителят е бил в състояние да се яви лично, да представи писмени становища или да се представлява в дисциплинарното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.