3.10.02.01 - Изключване на фактическите въпроси
Изключване на фактическите въпроси
Дело C-128/16: Комисия/Испания и др., Съдебно решение от 25 юли 2018 г.
Правилно ли е идентифициран получателят на държавната помощ по испанската система „лизинг срещу данък“ и съответства ли това на понятието „предприятие“ по член 107, параграф 1 ДФЕС?
Предоставят ли разглежданите данъчни мерки селективно предимство поради наличието на дискреционни правомощия на данъчната администрация?
Може ли фактът, че данъчните предимства са предоставени заради инвестиране в конкретен актив, да обоснове селективността на тези предимства?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС по отношение на анализа на селективността, нарушаването на конкуренцията и засягането на търговията между държавите членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-726/17: Tetra Pharm (1997)/EUIPO, Определение от 11 юли 2018 г.
Налице ли е нарушение на задължението за мотивиране на съдебния акт при анализа на вероятността от объркване между сравняваните марки?
Правилно ли е приложен критерият за вероятност от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, включително относно характеристиките на релевантната публика и доминиращите елементи на марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-203/16: Andres (faillite Heitkamp BauHolding)/Комисия, Съдебно решение от 28 юни 2018 г.
Допустимо ли е първоинстанционната жалба срещу решението на Комисията, с което схема за държавна помощ е обявена за несъвместима с вътрешния пазар, когато жалбоподателят не е действителен бенефициер по схемата?
Правилно ли е определена референтната система за целите на преценката за селективност на спорната данъчна мярка по член 107, параграф 1 ДФЕС?
Явява ли се спорната мярка селективна и обоснована с оглед на естеството и структурата на данъчната система?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-219/16: Lowell Financial Services/Комисия, Съдебно решение от 28 юни 2018 г.
Допустимо ли е жалбоподателят да обжалва решението на Комисията за несъвместимост на режима на държавна помощ с вътрешния пазар, като се позовава на индивидуална засягане по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Явява ли се „клауза за оздравяване“ по германското корпоративно данъчно право селективна мярка по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, като се има предвид определянето на референтната рамка и съпоставимостта на предприятията?
Спазен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания при приемането на решението на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-209/16: Германия/Комисия, Съдебно решение от 28 юни 2018 г.
Правилно ли е определен приложимият референтен правен режим (кадър на сравнение) при преценката за селективност на данъчната мярка по член 107, параграф 1 ДФЕС?
Явява ли се разглежданата данъчна мярка обща или селективна по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Може ли селективността на мярката да бъде оправдана с оглед на естеството и общата структура на данъчната система?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-208/16: Германия/Комисия, Съдебно решение от 28 юни 2018 г.
Допустимо ли е физическо или юридическо лице, което не е пряк получател на решение на Комисията относно схема за държавна помощ, да обжалва това решение, ако е индивидуално засегнато?
Правилно ли е определен референтният правен режим (кадър на сравнение) за целите на преценката за селективност по член 107, параграф 1 ДФЕС при данъчна мярка, която представлява изключение от общото правило за пренасяне на загуби?
Явява ли се клаузата за оздравяване селективна държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, като се има предвид нейната обосновка с природата и общата структура на данъчната система?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-564/16: EUIPO/Puma, Съдебно решение от 28 юни 2018 г.
Нарушен ли е член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009 и принципът на добра администрация, като Общият съд е приел, че апелативният състав на EUIPO е бил длъжен да вземе предвид предходни решения на EUIPO относно репутацията на по-ранните марки и да мотивира всяко отклонение от тях?
Допустимо ли е Общият съд да изисква от апелативния състав на EUIPO да покани възразяващата страна да представи допълнителни доказателства за репутацията на по-ранните марки, ако това е необходимо за цялостната преценка по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-223/17: Lubrizol France/Съвет, Съдебно решение от 14 юни 2018 г.
Правилно ли е приложен критерият за наличност на идентични, еквивалентни или заместими продукти на пазара на Съюза при прекратяване на тарифните суспензии?
Извършено ли е изопачаване на доказателствата относно възможността на възразяващото предприятие да предостави продукта в необходимите количества?
Спазени ли са процедурните изисквания относно сроковете и контактите между заявителя и възразяващото предприятие съгласно Комуникацията на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-363/17: Equipolymers и др./Съвет, Съдебно решение от 7 юни 2018 г.
Изпълнено ли е изискването за доказване на пряка и достатъчна причинно-следствена връзка между незаконосъобразното приемане на спорното решение и претърпените вреди, така че да се ангажира извъндоговорната отговорност на Европейския съюз?
Спазено ли е задължението за мотивиране от Общия съд при отхвърляне на иска за обезщетение, като са изложени достатъчно ясно причините, поради които представените доказателства са счетени за недостатъчни за установяване на причинно-следствена връзка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-73/18: Cotécnica/EUIPO, Определение от 7 юни 2018 г.
Правилно ли е приложена съдебната практика при определяне на доминиращия характер на слабо отличителен и хвалебствен елемент в комплексна марка?
Следва ли ниската отличителност на по-ранна марка да изключи риска от объркване и да ограничи закрилата ѝ при наличие на сходство между знаците и стоките?
Има ли значение разположението на допълнителните словесни елементи при определянето на цялостното впечатление за сравняваните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.