3.10.02.01.01 - Неправилна преценка на фактите и доказателствата
Неправилна преценка на фактите и доказателствата
Дело C-207/20: Anglo Austrian AAB и Belegging-Maatschappij “Far-East”/ЕЦБ, Определение от 17 декември 2020 г.
Допустимо ли е подаване на нова молба за обезпечителни мерки при наличие на твърдени „нови факти“ и каква е преценката на съда относно тяхната значимост?
Спазени ли са процесуалните гаранции и правото на изслушване на жалбоподателите в процедурата по разглеждане на молбата за обезпечителни мерки?
Изпълнени ли са кумулативните условия за предоставяне на обезпечителни мерки и приложими ли са критикуваните от жалбоподателите критерии за оценка на доказателствата и баланс на интересите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-601/19: BP/FRA, Съдебно решение от 17 декември 2020 г.
Допуснати ли са съществени процесуални нарушения или липса на компетентност при приемането на вътрешните правила на FRA относно оценяването, прекласирането и подновяването на договорите на служителите, които опорочават решението за неподновяване на договора?
Длъжен ли е Общият съд да разгледа искане за обезщетение поради твърдяна липса на законосъобразни вътрешни правила на FRA относно оценяване, прекласиране и подновяване на договорите, и да упражни неограничената си юрисдикция?
Спазени ли са процесуалните гаранции, включително правото на изслушване, правото на достъп до досието и задължението за мотивиране при приемането на обжалваното решение за неподновяване на договора?
Правилно ли е формиран съставът на Общия съд, разгледал делото, и допуснати ли са процесуални нарушения при разпределението на функциите между съдия-докладчик и председател?
Правилно ли е разпределени разноските по делото от Общия съд и спазено ли е задължението за мотивиране при определяне на разноските?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-114/20: P(R) и Belegging-Maatschappij« Far-East »/ЕЦБ, Определение от 17 декември 2020 г.
Какви са изискванията за доказване на сериозна и непоправима вреда при искане за обезпечителни мерки, особено когато вредата е с финансов характер?
Могат ли да се приложат изключения от изискването за спешност при отнемане на лиценз на кредитна институция, аналогично на изключенията в областта на обществените поръчки?
Доколко националните конституционни разпоредби и съдебна практика могат да влияят на критериите за преценка на исканията за спиране изпълнението на акт на институция на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-597/18: Съвет/K. Chrysostomides & Co. и др., Съдебно решение от 16 декември 2020 г.
Може ли срещу Еврогрупата да бъде предявен иск за извъндоговорна отговорност на Съюза по член 340, втора алинея ДФЕС?
Води ли член 2, параграф 6, буква б) от Решение 2013/236/ЕС до ангажиране на извъндоговорната отговорност на Съюза за вреди, причинени от преобразуването на негарантирани депозити в акции на Bank of Cyprus?
Допуснал ли е Общият съд грешка при преценката, че действията на институциите на Съюза не са довели до нарушение на правото на собственост, принципа на защита на оправданите правни очаквания и принципа на равно третиране при мерките за преструктуриране на кипърския банков сектор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-356/20: AL/Комисия, Определение от 10 декември 2020 г.
Обхваща ли се от контрола на Съда в рамките на обжалване оценката на доказателствата от Общия съд, когато не е налице тяхното изопачаване или явна неточност?
Установено ли е съществуването на отделен договор за изпълнение на функцията на фасилитатор, различен от договора за специален съветник, и имат ли представените документи характер на обвързващо предложение или договор?
Достатъчни ли са мотивите на Общия съд относно прекратяването на мисията на фасилитатор и спазването на задължението за грижа и принципа на добра администрация от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-160/19: Comune di Milano/Комисия, Съдебно решение от 10 декември 2020 г.
Допустимо ли е предоставянето на капиталови вливания от SEA SpA в SEA Handling SpA да се квалифицира като използване на държавни ресурси и да се приписва на отговорността на държавата по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Спазени ли са принципите относно тежестта на доказване при определяне на отговорността на държавата за предоставените мерки и правилно ли е разпределена тази тежест между Комисията и жалбоподателя?
Изопачени ли са доказателствата, по-специално споразумението с профсъюзите от 26 март 2002 г., при анализа на отговорността на държавата за предоставените мерки?
Правилно ли е приложен критерият за частния инвеститор при преценката дали предоставените капиталови вливания представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС и спазени ли са изискванията за съдебен контрол и разпределение на доказателствената тежест по този критерий?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-85/20: Lazarus/Комисия, Определение от 12 ноември 2020 г.
Допустима и своевременна ли е жалба срещу писма на Европейската комисия, свързани с държавна помощ, съгласно член 263, шесто алинея ДФЕС, като се отчита моментът на узнаване за съществуването на писмата?
Представлява ли писмо на Комисията, изпратено до национален съд само с информационен характер, акт, който подлежи на обжалване по член 263 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-382/19: Pethke/EUIPO, Съдебно решение от 12 ноември 2020 г.
Нарушено ли е изискването за съответствие между заеманата длъжност и степента по член 7 от Статута на длъжностните лица на Европейския съюз при преназначаването на жалбоподателя?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалвания акт съгласно член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Извършил ли е Общият съд изопачаване на фактите при преценката на интереса на службата и еквивалентността на длъжностите?
Правилно ли е прието, че не е налице психически тормоз, нарушение на задължението за грижа и че не е допусната грешка при прилагане на процедурата по член 90, параграф 1 от Статута на длъжностните лица на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-274/19: EKETA/Комисия, Съдебно решение от 22 октомври 2020 г.
Нарушено ли е изискването за пълно и правилно разглеждане и оценка на доказателствата, включително правилното разпределение на доказателствената тежест и мотивиране на съдебния акт?
Правилно ли е тълкувана и приложена понятието „конфликт на интереси“ по отношение на условията за допустимост на разходите по договора за субсидия?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при отхвърлянето на всички разходи, свързани с определен изследовател, поради липса на надеждни доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-273/19: EKETA/Комисия, Съдебно решение от 22 октомври 2020 г.
Изпълнено ли е задължението на Общия съд да разгледа и оцени всички доказателства, правилно ли е разпределена доказателствената тежест и спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт?
Може ли да се отхвърлят разходи въз основа на хипотетичен, а не реален конфликт на интереси, без да е доказано действително въздействие върху изпълнението на договора?
Задължена ли е Комисията да прилага международните одиторски стандарти при извършване на одит по договор за субсидия?
Съответства ли отхвърлянето на всички разходи на определени изследователи на принципа на пропорционалност, когато не е оспорено, че те са участвали в изпълнението на проекта, но не са представени надеждни доказателства за разходите им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.