3.08.08.01 - Мотиви
Мотиви
Дело C-292/11: Комисия/Португалия, Съдебно решение от 15 януари 2014 г.
Разполага ли Комисията с правомощие да преценява дали националното законодателство, прието в изпълнение на решение на Съда за установяване на неизпълнение, действително осигурява изпълнение на това решение, и може ли Общият съд да упражнява съдебен контрол върху тази преценка, включително относно съвместимостта на новото законодателство с правото на Съюза?
Ограничил ли е Общият съд неправомерно предмета на неизпълнението на задължения, установено от Съда, като е приел, че е достатъчно държавата членка да отмени конкретен национален акт, без да провери дали новият правен режим отговаря на изискванията на правото на Съюза?
Съдържа ли обжалваното съдебно решение недостатъчни или противоречиви мотиви относно основанията за отмяна на решението на Комисията за събиране на периодична имуществена санкция от държавата членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-508/11: Eni/Комисия, Съдебно решение от 8 май 2013 г.
Допустимо ли е възлагането на отговорност на дружеството майка за нарушение, извършено от негови дъщерни дружества, при наличие на презумпция за упражняване на решаващо влияние?
Съответства ли презумпцията за упражняване на решаващо влияние на принципите на индивидуализиране на наказанието, лична отговорност, презумпция за невиновност и правна сигурност?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на решението относно възлагането на отговорност на дружеството майка?
Правилно ли е определен размерът на глобата, включително по отношение на тежестта на нарушението, мултипликационния коефициент и прилагането на максималния праг от 10% от оборота?
Следва ли последиците от изключването на едно от дъщерните дружества (Syndial) да бъдат отчетени при изчисляването на глобата?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията относно повторността на нарушението за целите на увеличаване на глобата (насрещна жалба на Комисията)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-288/11: Mitteldeutsche Flughafen и Flughafen Leipzig-Halle/Комисия, Съдебно решение от 19 декември 2012 г.
Попада ли финансирането на изграждането на летищна инфраструктура в обхвата на понятието за държавна помощ по член 87, параграф 1 ЕО?
Спазени ли са принципите за забрана на прилагане с обратна сила, защита на оправданите правни очаквания и правна сигурност при квалифицирането на капиталовите вноски като държавна помощ?
Могат ли капиталовите вноски за изграждането на летищната инфраструктура да бъдат квалифицирани като съществуваща помощ по смисъла на Регламент № 659/1999?
Превишила ли е Европейската комисия правомощията си, като е квалифицирала капиталовите вноски като държавна помощ, с оглед разпределението на правомощията между Съюза и държавите членки?
Спазено ли е задължението за мотивиране на съдебното решение по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-626/10: Agapiou Joséphidès/Commision и EACEA, Определение от 10 ноември 2011 г.
Изисква ли се конкретна критика спрямо пункт от разсъжденията на Общия съд за допустимост на жалбата?
Какви са изискванията към мотивирането на съдебните решения?
Съществува ли задължение жалбоподателят да поиска пълен текст на акт, който не му е връчен, в определен срок и как се определя началният момент на този срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-90/09: General Química и др./Комисия, Съдебно решение от 20 януари 2011 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени солидарна отговорност на дружество майка за нарушение на член 81 ЕО, извършено от изцяло притежавано дъщерно дружество, само въз основа на презумпцията за решаващо влияние?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при преценката на доказателствата за самостоятелност на дъщерното дружество?
Допустимо ли е Комисията да вмени солидарна отговорност на холдингово дружество (начело на група), което притежава дъщерното дружество чрез междинно дружество, въз основа на презумпцията за решаващо влияние?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-317/09: ArchiMEDES/Комисия, Съдебно решение от 18 ноември 2010 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебното решение съгласно член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Допустимо ли е въвеждането на ново правно основание за първи път в производството по обжалване?
Нарушено ли е правото на Съюза чрез мотивите на съдебното решение на Общия съд?
Следва ли да бъде ангажирана солидарната отговорност на съдоговорителите поради липса на механизъм за привличане?
Допустимо ли е в производството по обжалване да се повтарят правните основания и доводи, изложени пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.