3.08.04 - Предмет, искания и основания
Предмет, искания и основания
Дело C-236/22: Sołowicz/Комисия, Определение от 23 ноември 2022 г.
Допустимо ли е абстрактното и неконкретизирано излагане на основания в жалба пред Съда на Европейския съюз съгласно приложимите разпоредби и утвърдена съдебна практика?
Отговаря ли жалба, която не съдържа конкретна аргументация за правна грешка в обжалвания акт, на изискванията за допустимост по член 21 от Статута на Съда и член 169 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-317/22: Aziz/ЕСВД, Определение от 19 ноември 2022 г.
Изисква ли се исковата молба да съдържа ясно, точно и последователно изложение на правните основания и аргументи, за да бъде допустима?
Възможно ли е последващо изменение на изложението на правните основания и съществените фактически и правни точки след подаване на исковата молба?
Какви са последиците при липса на достатъчно ясно и точно изложено правно основание в исковата молба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-79/22: Correia de Matos/Комисия, Определение от 20 октомври 2022 г.
Изисква ли член 19 от Статута на Съда на Европейския съюз задължително представителство на страните от адвокат при подаване на преки жалби?
Явява ли се жалба, подписана лично от жалбоподателя без адвокат, недопустима пред Съда на Европейския съюз?
На кого следва да бъдат възложени съдебните разноски, когато производството приключва преди уведомяване на ответника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-172/22: FZ и др./Комисия, Определение от 5 октомври 2022 г.
Допустимо ли е обжалване пред Съда, когато доводите се ограничават до повторение на вече изложени и отхвърлени аргументи пред Общия съд?
Какви са изискванията за конкретност на правните аргументи в жалбата, за да бъде тя допустима пред Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-170/22: FJ и др./ЕСВД, Определение от 5 октомври 2022 г.
Налице ли е конкретно посочване на правна грешка в обжалваното решение или жалбата се свежда до повторение на вече разгледани аргументи?
Съдържа ли жалбата конкретна правна аргументация относно твърдяното нарушение на принципа на правната сигурност?
Посочено ли е ясно и конкретно изопачаване на доказателствата, което да обоснове допустимостта на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-168/22: FT и др./Комисия, Определение от 5 октомври 2022 г.
Недопустимост на жалбата при липса на конкретни нови правни аргументи и при повторение на вече изложени доводи пред Общия съд.
Изискване за конкретно посочване на допусната правна грешка и невъзможност за повторно разглеждане на фактически въпроси, освен в случай на явно изопачаване на доказателствата.
Спазване на процесуалните изисквания по отношение на правната сигурност и приложимите разпоредби на Правилника за длъжностните лица.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-71/22: CX/Комисия, Определение от 29 септември 2022 г.
Явява ли се опорочено доказателствената оценка на Общия съд поради твърдяно изопачаване на доказателствата и допустимо ли е искане за нова преценка на доказателствата в рамките на обжалване?
Опровергана ли е презумпцията за медицинска неработоспособност чрез представените от Комисията доказателства и спазено ли е правото на защита при липса на изслушване на жалбоподателя?
Нарушен ли е принципът ne bis in idem или изискването за разумен срок при дисциплинарната процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-619/20: IMG/Комисия, Съдебно решение от 22 септември 2022 г.
Явява ли се писмото на Комисията от 18 юли 2019 г. акт, подлежащ на обжалване, или представлява само подготвителна мярка без задължителни правни последици?
Допустимо ли е искане за обезщетение за вреди, произтичащи от писмото на Комисията от 18 юли 2019 г., при наличие на висящ процес или при липса на достатъчна конкретизация на твърдените вреди?
Длъжен ли е Общият съд да приеме, че отмяната на решението на Комисията от 8 май 2015 г. поради незаконосъобразност води до автоматично признаване на IMG за международна организация и до забрана за Комисията да извършва нова оценка на този статут?
Могат ли финансовите разпоредби на Съюза от 2002 г. и 2012 г. да се тълкуват като предоставящи права на частноправните субекти, така че тяхното нарушение да води до извъндоговорна отговорност на Съюза?
Съставлява ли незаконосъобразността на решението на Комисията от 8 май 2015 г. достатъчно съществено нарушение на задължението за полагане на дължимата грижа, което да обоснове извъндоговорна отговорност на Съюза?
Допустимо ли е разширяване или изменение на първоначалното искане за обезщетение след връщане на делото от Съда на Общия съд за ново разглеждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-113/21: Haikal/Съвет, Определение от 6 септември 2022 г.
Отговаря ли жалбата на изискванията на член 169, параграф 2 от Процедурния правилник, включително ясно посочване на оспорените части от мотивите на обжалваното решение и конкретизиране на правните доводи срещу тях?
Допустимо ли е пред Съда да се излагат основания, които не са били представени пред Общия съд?
Явява ли се качеството „виден бизнесмен, извършващ дейност в Сирия“ достатъчно основание за налагане на ограничителни мерки по силата на приложимите актове, без необходимост от доказване на връзка със сирийския режим?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-110/21: Universität Bremen/REA, Съдебно решение от 14 юли 2022 г.
Тълкува ли се правилно член 19, седма алинея от Статута на Съда на Европейския съюз в смисъл, че университетските преподаватели, които имат право да се явяват пред съд съгласно националното право, не са длъжни да отговарят на изискването за независимост, приложимо към адвокатите?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 6, параграф 1 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи чрез изискването университетски преподавател да отговаря на критерия за независимост като адвокат?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.