3.08.04 - Предмет, искания и основания
Предмет, искания и основания
Дело C-522/23: NO/Комисия, Определение от 30 януари 2024 г.
Допустимо ли е постановяването на определение по член 126 от Процедуралния правилник на Общия съд без повторно изслушване на жалбоподателя и без изслушване на страните относно разноските?
Съществува ли задължение на Комисията да информира жалбоподателя за намерението си да отхвърли жалбата, когато тя не попада в обхвата на член 24, параграф 2 от Регламент 2015/1589, и какви са последиците при процесуална нередност?
Допустими ли са доводи относно задължението на Комисията да приложи Регламент № 1407/2013, когато основанието е разгледано само за пълнота на изложението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-773/21: AV и AW/Парламент, Определение от 16 ноември 2023 г.
Допустимо ли е абстрактното посочване на основания за обжалване без конкретна правна аргументация съгласно изискванията на релевантните процесуални норми?
Налице ли е нарушение на презумпцията за невиновност, когато съдът основава констатациите си на материални доказателства, събрани от OLAF и Парламента, а не на окончателна присъда?
Може ли искане за нова преценка на фактите и доказателствата да бъде разгледано от Съда при обжалване, ако не е посочено явно изопачаване на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-466/21: Land Rheinland-Pfalz/Deutsche Lufthansa, Съдебно решение от 14 септември 2023 г.
Допустимо ли е Общият съд да приеме, че жалбоподателят DLH е изтъкнал нарушение на процесуалните си права, без изрично да посочи това в жалбата си?
Достатъчно ли е Общият съд да приеме, че DLH е „заинтересована страна“ по смисъла на член 1, буква з) от Регламент 2015/1589, без да анализира подробно доказателствата за конкретно засягане на интересите на DLH?
Спазено ли е задължението за мотивиране от страна на Общия съд при преценката на процесуалната легитимация на DLH и на качеството му на „заинтересована страна“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-546/21: Fundacja Instytut na rzecz Kultury Prawnej Ordo Iuris, Определение от 24 май 2023 г.
Какви са кумулативните условия за представителство пред юрисдикциите на Съюза съгласно член 19, трета и четвърта алинея от Статута на Съда на Европейския съюз?
Как следва да се тълкува и прилага изискването за независимост на адвоката, който представлява частна страна пред юрисдикциите на Европейския съюз?
Представлява ли предоставянето на правни услуги в правния отдел на клиента, работата в същата кантора като председателя на клиента или сътрудничеството с ръководството на клиента основание да се постави под съмнение независимостта на адвоката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-306/22: Kirimova/EUIPO, Определение от 21 април 2023 г.
Какви са изискванията за независимост на адвоката, който представлява страна пред съдилищата на Европейския съюз, съгласно член 19 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Може ли адвокат, работещ в адвокатско дружество, в което и жалбоподателят е служител, да бъде считан за независим представител по смисъла на член 19, трета алинея от Статута?
Достатъчно ли е наличието на общи икономически интереси между адвоката и клиента, за да се изключи възможността адвокатът да изпълнява надлежно задачата си по защита на интересите на клиента?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-696/21: GABO:mi/Комисия, Съдебно решение от 16 март 2023 г.
Нарушено ли е правото на справедлив съдебен процес по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, като Общият съд не е информирал страните за липсата на достатъчна яснота относно предмета на производството и не им е предоставил възможност да представят становища или допълнителни разяснения, преди да обяви иска за недопустим?
Правилно ли е приложил Общият съд член 76, буква д) от Процедурния правилник на Общия съд, като е приел, че исковата молба не съдържа достатъчно ясно и точно предмета на спора, основанията и съществените фактически и правни елементи, на които се основава искът, и поради това е обявил иска за явно недопустим?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-546/21: Fundacja Instytut na rzecz Kultury Prawnej Ordo Iuris, Определение от 15 февруари 2023 г.
Какви са изискванията за независимост на адвоката, който представлява частни страни пред Съда на Европейския съюз, съгласно член 19 от Статута на Съда на ЕС?
В кои случаи връзките между адвоката и клиента могат да компрометират независимостта на адвоката по смисъла на изискванията за представителство?
Дали наличието на трудови или професионални взаимоотношения между адвоката и органи на клиента, като например работа в един и същ правен отдел или адвокатска кантора, автоматично води до нарушение на изискването за независимост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-315/22: Aziz/ЕСВД, Определение от 19 декември 2022 г.
Следва ли исковата молба да съдържа достатъчно ясно, точно и последователно изложение на основанията и фактическите обстоятелства, за да се счита тя за допустима?
Може ли липсата на яснота и конкретика в изложението на основанията в исковата молба да доведе до обявяването ѝ за явно недопустима?
Позволява ли се последващо изменение на изложението на основанията и съществените фактически и правни точки след подаване на исковата молба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-317/22: Aziz/ЕСВД, Определение от 19 декември 2022 г.
Съответства ли исковата молба на изискванията за яснота, последователност и конкретност на правните основания и обстоятелства, посочени в член 21 от Статута на Съда на Европейския съюз и член 76, буква д) от Процедурния правилник на Общия съд?
Може ли липсата на достатъчно ясно и точно изложени правни основания в исковата молба да обоснове нейното обявяване за недопустима изцяло или частично?
Има ли значение за допустимостта на жалбата възможна грешка при преценката на отделни искания, когато цялостно липсват ясно и точно изложени правни основания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-357/22: Aziz/Европейски надзорен орган по защита на данните (CEPD), Определение от 19 декември 2022 г.
Съответства ли исковата молба на изискванията на член 76, буква д) от Процедурния правилник на Общия съд относно ясно, разбираемо и последователно изложение на основанията и аргументите?
Може ли недостатъчно ясното и прецизно формулиране на правните основания в исковата молба да обоснове нейната недопустимост в цялост?
Възможно ли е по-късно допълване или изменение на изложението на основанията и съществените фактически обстоятелства след подаването на исковата молба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.