3.08.04.03 - Нови основания
Нови основания
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушен ли е принципът ne bis in idem и член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз чрез откриването на нова дисциплинарна процедура и налагането на втора санкция за същите факти?
Спазени ли са принципът на презумпцията за невиновност и правата на защита на жалбоподателя в рамките на дисциплинарната процедура, довела до втората му уволнение?
Гарантирани ли са принципите на независимост и безпристрастност, както и принципът на равенство на оръжията при състава и действията на дисциплинарния орган (AIPN tripartite)?
Спазен ли е разумният срок за провеждане на дисциплинарната процедура съгласно член 41, параграф 1 от Хартата на основните права?
Нарушени ли са принципът на неретроактивност на административните актове и принципът на правната сигурност при отмяната със задна дата на първото уволнение и последващите действия на администрацията?
Доказано ли е наличие на психически тормоз (мобинг) спрямо жалбоподателя и нарушени ли са член 31, параграф 1 от Хартата и член 12 bis от Правилника за длъжностните лица?
Може ли процедурата по дисциплинарно производство и решението за реинтеграция да се считат за продължение на психически тормоз?
Допуснати ли са съществени процесуални нарушения или грешки от Общия съд в предходното решение, които да водят до нищожност или неправилност на съдебния акт?
Може ли използването на предполагаем фалшифициран подпис в административен акт да доведе до нищожност на последващите дисциплинарни процедури и актове?
Влияе ли образуването на наказателно производство за предполагаеми фалшификации върху валидността на дисциплинарната процедура и установяването на фактите?
Има ли право жалбоподателят да откаже реинтеграция въз основа на принципа на неизпълнение и принципа на законност?
Нарушено ли е правото на труд по член 15 от Хартата чрез действията на администрацията при реинтеграцията и последващото дисциплинарно производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е Комисията да определи нивото на търговия за целите на изчисляване на експортната цена при определяне на маржовете на подбиване и на продажба под себестойност, като се основава на вида на продаващото лице, а не на вида на купувача?
Допустимо ли е Общият съд да обяви за недопустими доводите относно въздействието на грешката при определяне на експортната цена върху констатациите за ценова депресия и ценово потискане, когато тези доводи са изложени за първи път в репликата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Second Chamber, Extended Composition) 20. September 2023 (*) (State aid – Aid scheme put into effect by Belgium – Decision declaring the aid scheme incompatible with the internal market and unlawful and ordering recovery of the aid granted – Tax ruling – Taxable profit – Excess profit exemption – Advantage – Selectivity – Recovery) In Cases T‑858/16 and T‑867/16, Dow Silicones Corp., formerly Dow Corning Corp., established in Midland, Michigan (United States), Dow Silicones Belgium, formerly Dow Corning Europe, established in Seneffe (Belgium), applicants in Case T‑858/16, Vinventions, formerly Nomacorc, established in Thimister-Clermont (Belgium), applicant in Case T‑867/16, represented by H. Gilliams and L. Goossens, lawyers, v European Commission, represented by P.‑J. Loewenthal, B. Stromsky and F. Tomat, acting as Agents, defendant, THE GENERAL COURT (Second Chamber, Extended Composition), composed of A. Marcoulli, President, S. Frimodt Nielsen, V. Tomljenović (Rapporteur), R. Norkus and W. Valasidis, Judges, Registrar: S. Spyropoulos, Administrator, having regard to the written part of the procedure, in particular: – the decision of 16 February 2018 to stay the proceedings pending the decisions closing the proceedings in the cases that gave rise to the judgment of 14 February 2019, Belgium and Magnetrol International v Commission (T‑131/16 and T‑263/16, EU:T:2019:91), and to the judgment of 16 September 2021, Commission v Belgium and Magnetrol International (C‑337/19 P, EU:C:2021:741), – the decision of 26 April 2022 to resume the proceedings, – the written questions put by the Court to the parties and their replies to those ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е Общият съд да приеме, че жалбоподателят DLH е изтъкнал нарушение на процесуалните си права, без изрично да посочи това в жалбата си?
Достатъчно ли е Общият съд да приеме, че DLH е „заинтересована страна“ по смисъла на член 1, буква з) от Регламент 2015/1589, без да анализира подробно доказателствата за конкретно засягане на интересите на DLH?
Спазено ли е задължението за мотивиране от страна на Общия съд при преценката на процесуалната легитимация на DLH и на качеството му на „заинтересована страна“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Изпълнила ли е Европейската комисия задължението си да започне официалната процедура по разследване по член 108, параграф 2 ДФЕС, като е приела, че увеличаването на капитала в полза на PostNord Logistics не представлява държавна помощ, въпреки наличието на сериозни затруднения при преценката на възможността тази мярка да се вмени в отговорност на датската и шведската държава?
Изпълнила ли е Европейската комисия задължението си да започне официалната процедура по разследване по член 108, параграф 2 ДФЕС, като е приела, че не е доказано наличието на кръстосано субсидиране между Post Danmark и PostNord Logistics?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е правото на изслушване на Боливарска република Венесуела при приемането на ограничителните мерки по членове 2, 3, 6 и 7 от обжалвания регламент?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на ограничителните мерки по членове 2, 3, 6 и 7 от обжалвания регламент?
Неточно ли са установени фактите или допусната ли е явна грешка в преценката на политическото положение във Венесуела при приемането на ограничителните мерки по членове 2, 3, 6 и 7 от обжалвания регламент?
Съвместими ли са ограничителните мерки по членове 2, 3, 6 и 7 от обжалвания регламент с международното публично право и представляват ли те неправомерни ответни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране на решението по член 296 ДФЕС и член 18, параграф 3 от Регламент № 1/2003, по отношение на определянето на търсещите думи и третирането на нерелевантни документи?
Съответства ли решението на принципа на необходимост по член 18 от Регламент № 1/2003, правата на защита и забраната за злоупотреба с власт при изискването за предоставяне на документи, които не са релевантни за разследването?
Нарушени ли са правото на личен живот, правото на добра администрация и принципът на пропорционалност чрез изискването за предоставяне на лични и чувствителни данни, включително чрез процедурата за виртуална стая за данни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Следва ли Комисията да открие официална разследваща процедура поради съмнения относно съвместимостта на схемата за държавна помощ с вътрешния пазар, по-специално поради изключването на големи предприятия и евентуално нарушаване на принципа на равно третиране?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на обжалваното решение, по-специално относно изключването на предприятия, които не са МСП, от обхвата на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2023 г.
Съществено процесуално нарушение и нарушение на правото на защита на жалбоподателите
Явна грешка в преценката
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушени ли са правилата относно изтичането на давностните срокове при приемането на обжалваното решение от Комисията?
Спазени ли са задълженията на Комисията по член 266 ДФЕС и правата на защита на жалбоподателя, включително правото на изслушване?
Съвместимо ли е определянето на размера и разпределението на солидарната отговорност за глобата с изискванията на член 23, параграфи 2 и 3 от Регламент № 1/2003?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определянето на солидарната отговорност и размера на глобата между жалбоподателя и другите съответни дружества?
Действала ли е Комисията ultra vires и изпълнила ли е задължението си за мотивиране при определяне на датата на изискуемост на глобата и лихвите за забава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.