3.08.04.03 - Нови основания

Жалба за отмяна, Обжалване

Jaaskinen

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията, с което се изисква предоставяне на информация?
Съответства ли поисканата от Комисията информация на изискването за необходима връзка с предмета на разследването?
Съответства ли решението на Комисията на принципа на пропорционалност по отношение на обема на поисканата информация и предоставения срок за отговор?
Допустимо ли е Комисията да изисква информация, която вече е на нейно разположение, или да иска уточнения спрямо вече предоставена информация?
Може ли Комисията да изисква информация за период, който предхожда присъединяването на съответната държава към Европейския съюз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - заместник-председател

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Предстои добавяне

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Спазени ли са правата на защита и правото на изслушване на жалбоподателите в административното производство пред Комисията?
Допустимо ли е възлагането на отговорност за нарушение на член 81 ЕО на междинно дружество-майка, което не е на върха на корпоративната структура?
Достатъчно мотивирана ли е обжалваната решение по отношение на отговорността на SKW Holding за нарушението?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез различно третиране на SKW спрямо Almamet при определяне на размера на глобата?
Допустимо ли е SKW да бъде включена като солидарен длъжник за две различни глоби и спазени ли са принципите на пропорционалност и законност на санкциите при определяне на глобите?
Съответства ли размерът на наложената глоба на SKW на максималния лимит от 10% от оборота съгласно член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - трети състав

Жалба за отмяна, Жалба против санкция

Предстои добавяне

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Допустимо ли е Комисията да вмени отговорност на дружество майка за нарушение, извършено от негово дъщерно дружество, въз основа на презумпция за решаващо влияние?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията относно отговорността на дружеството майка?
Законосъобразно ли е определянето на размера на глобата въз основа на оборота и тежестта на нарушението, без да се отчита извличането на изгода от нарушението?
Съответства ли увеличаването на глобата поради повторност на нарушението на принципа на пропорционалност и на критериите за определяне на глобите?
Допустимо ли е закръгляването на продължителността на участието в нарушението при определяне на размера на глобата?
Може ли прилагането на програма за съобразяване с правилата на конкуренцията или лошото финансово положение да се считат за смекчаващи обстоятелства при определяне на глобата?
Допустимо ли е налагането на солидарна отговорност за плащането на глобата между различни предприятия?
Допустимо ли е въвеждането на нови основания в хода на съдебното производство и препращането само към по-ранно решение на Общия съд като изложение на основанията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - трети състав

Жалба за отмяна, Жалба против санкция

Предстои добавяне

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2013 г.

Обществени поръчки на Европейския съюз

Нарушен ли е принципът на прозрачност и принципът на пропорционалност чрез отказа на Комисията да предостави на жалбоподателите достъп до доклада за оценка, на който се основава обжалваното решение?
Спазено ли е задължението за мотивиране по отношение на съобщаването на получените оценки и на характеристиките и предимствата на спечелилата оферта?
Нарушен ли е общият принцип, който забранява изменението на договорните документи в хода на процедурата за възлагане на обществена поръчка, чрез използването на неподадени в договорните документи подкритерии при оценяването на офертата на жалбоподателите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - първи състав

Дело C-*/: *************, Документ от ..2013 г.

Съвместима ли е презумпцията за решаващо влияние на дружеството майка върху дъщерното дружество с презумпцията за невиновност в контекста на правото на Съюза?
Правилно ли е приложен методът за определяне и изчисляване на тавана на глобата по член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 при разделяне на отговорността между дъщерното и дружеството майка?
Допустимо ли е нарушението на разумния срок за постановяване на решение от Общия съд да се санкционира чрез намаляване на глобата или чрез иск за обезщетение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - голям състав

Дело C-*/: *************, Документ от ..2013 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Може ли влизането в сила на Хартата на основните права на Европейския съюз да представлява ново обстоятелство, легитимиращо въвеждането на нови основания за обжалване, свързани с презумпцията за невиновност и правото на защита?
Допустимо ли е определянето на тавана на глобата по член 23, параграф 2 от Регламент 1/2003 да се извършва въз основа на съвкупния оборот на групата дружества, оглавявана от санкционираното дружество майка, независимо от наличието на самостоятелно поведение на отделните дъщерни дружества?
Следва ли нарушението на принципа за разумен срок на производството пред Общия съд да води до намаляване или отмяна на наложена глоба, или компенсацията за вреди следва да се реализира чрез отделен иск за обезщетение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - голям състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2013 г.

Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „X“ и по-ранната фигуративна марка „X“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли по-ранната фигуративна марка „X“ достатъчен отличителен характер, за да обоснове отказ на регистрация на заявената марка?
Може ли едновременното съществуване на по-ранни марки на пазара да изключи вероятността от объркване между спорните марки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - втори състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2013 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Задължена ли е Европейската комисия да открие официална процедура по разследване по член 88, параграф 2 ЕО, когато съществуват сериозни затруднения при преценката на държавна помощ?
Спазен ли е максималният двумесечен срок за предварително разглеждане на уведомлението за държавна помощ и правилно ли е изчислен този срок?
Допустимо ли е въвеждането на нови основания в хода на съдебното производство, когато те са тясно свързани с първоначално изложените основания?
Може ли искане за допълнителна информация от страна на Комисията да се счита за доказателство за наличие на сериозни затруднения, изискващи откриване на официална процедура по разследване?
Допустимо ли е заинтересовани страни да обжалват решение на Комисията, с което се установява, че не е налице държавна помощ, с цел да защитят процесуалните си права?
Приложими ли са насоките на Комисията за държавните помощи в сектора на високоскоростните електронни съобщения към решение, прието в деня на публикуването на тези насоки?
Изпълнени ли са условията от решение Altmark за изключване на компенсацията за обществена услуга от понятието за държавна помощ?
Допусната ли е явна грешка при определянето на услугата като услуга от общ икономически интерес и надлежно ли е упражнен контролът от страна на Комисията?
Има ли значение наличието на пазарна неефективност за квалификацията на услуга като услуга от общ икономически интерес и към кой момент следва да се извърши тази преценка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - осми състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2013 г.

Външни отношения | Обща външна политика и политика на сигурност

Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Извършена ли е явна грешка в преценката при включването на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Допустимо ли е в хода на съдебното производство да се въвеждат нови основания или да се разширяват първоначалните искания и основания?
Могат ли основания и доводи, изложени от друг жалбоподател по свързано дело, да бъдат възприети чрез общо препращане?
Длъжен ли е Съветът да представи конкретни доказателства и информация, които да позволят съдебен контрол за законосъобразност на ограничителните мерки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.