3.07.02 - Условия за постановяване
Условия за постановяване
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Налице ли е изкривяване на фактите или доказателствата от страна на председателя на Общия съд, което би могло да обоснове отмяна на съдебния акт?
Подлежат ли на обжалване констатациите на съда относно липсата на достатъчни доказателства и оценката на стратегията за диверсификация на предприятието при отсъствие на изкривяване на доказателствата?
Изпълнено ли е изискването жалбоподателят да докаже сериозна и непоправима вреда като условие за уважаване на искане за обезпечителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Какви са изискванията за уважаване на искане за обезпечителни мерки, включително доказването на сериозни и непоправими вреди за молителя?
Може ли позоваването на общ интерес или интереси на трети лица да обоснове спешност на обезпечителната мярка в полза на жалбоподателя?
Какво е значението на липсата на конкретни доказателства за риска от сериозни и непоправими вреди при преценката на съда относно необходимостта от обезпечителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Кои са кумулативните условия за уважаване на искане за спиране на изпълнението на акт и за приемане на обезпечителни мерки по членове 278 и 279 ДФЕС и как следва да бъде извършена преценката им?
Възможно ли е изпълнението на обжалвано решение да доведе до сериозна и непоправима вреда за интересите на Европейския съюз, включително по отношение на съдебния контрол и функционирането на вътрешния енергиен пазар?
До каква степен паралелното протичане на две производства по жалби засяга целостта и ефективността на съдебния контрол върху актовете на агенциите на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Следва ли съдът да вземе предвид твърденията за вреда върху общия интерес, като защитата на животните, при преценката на спешността на исканата временна мярка, когато не е посочена пряка вреда за жалбоподателя?
Могат ли общи твърдения за вреда върху репутацията или имуществена вреда, без конкретни и точни доказателства, да обосноват спешността и необходимостта от предоставяне на временни мерки?
Дават ли интересите на трети лица, като служители, човешко здраве или индустриални сектори, основание за признаване на спешност при искане за временни мерки от страна на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
ORDER OF THE PRESIDENT OF THE GENERAL COURT 26. May 2021 (*) (Application for interim relief – Environment – Fluorinated greenhouse gases – Regulation (EU) No 517/2014 – Placing of hydrofluorocarbons on the market – Decision imposing a penalty on an undertaking that exceeded the quota allocated to it – Application for interim measures – No urgency) In Case T‑92/21 R, Darment Oy, established in Helsinki (Finland), represented by C. Ginter, lawyer, applicant, v European Commission, represented by B. De Meester and K. Talabér-Ritz, acting as Agents, defendant, APPLICATION under Article 279 TFEU seeking, first, an order requiring the Commission to cease applying to the applicant, as regards the year 2021 and subsequent allocation periods, a penalty under Article 25(2) of Regulation (EU) No 517/2014 of the European Parliament and of the Council of 16 April 2014 on fluorinated greenhouse gases and repealing Regulation (EC) No 842/2006 (OJ 2014 L 150, p. 195), and, secondly, an order requiring the Commission to allocate to the applicant a quota for the bulk import of hydrofluorocarbons for the 2021 allocation period and subsequent allocation periods, THE PRESIDENT OF THE GENERAL COURT makes the following Order Background to the dispute 1. The applicant, Darment Oy, is a company incorporated under Finnish law that is active in the hydrofluorocarbons (HFCs) sector. 2. HFCs are a category of fluorinated greenhouse gas used, in particular, in refrigeration and air-conditioning systems, aerosols and the manufacture of insulating foam. 3. In the fight against greenhouse gas emissions, the European ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ORDONNANCE DU PRÉSIDENT DU TRIBUNAL 26 mai 2021 (*) « Référé – Marchés publics de travaux, de fournitures et de services – Fourniture de satellites de transition Galileo – Rejet de l’offre d’un candidat – Demande de mesures provisoires – Fumus boni juris – Urgence – Mise en balance des intérêts » Dans l’affaire T‑54/21 R, OHB System AG, établie à Brême (Allemagne), représentée par Mes W. Würfel et F. Hausmann, avocats, partie requérante, contre Commission européenne, représentée par MM. G. Wilms, J. Estrada de Solà, L. Mantl et Mme L. André, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 278 TFUE et tendant, d’une part, au sursis à l’exécution des décisions de l’Agence spatiale européenne (ESA) des 19 et 22 janvier 2021, agissant au nom et pour le compte de la Commission, de ne pas retenir l’offre de la requérante pour le marché public 2018/S 091‑206089 et d’attribuer ce marché public à deux autres soumissionnaires, ainsi que, d’autre part, à ce qu’il soit ordonné à la Commission de donner accès aux documents de l’appel d’offres, LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL rend la présente Ordonnance Antécédents du litige, procédure et conclusions des parties 1. La requérante, OHB System AG, est une société de droit allemand qui a pour objet le développement et la mise en œuvre de systèmes et de projets spatiaux innovants ainsi que la commercialisation de produits aéronautiques, spatiaux et télématiques spécifiques. 2. Le 15 mai 2018, l’Agence spatiale européenne (ESA), ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Налице ли е вероятна основателност на иска (fumus boni juris) относно твърдението, че удължаването на концесия за добив на лигнитни въглища без оценка на въздействието върху околната среда противоречи на изискванията на Директива 2011/92/ЕС?
Съществува ли неотложна необходимост от допускане на временни мерки с цел предотвратяване на значителна и непоправима вреда за околната среда и човешкото здраве?
Дават ли превес интересите по опазване на околната среда и човешкото здраве над социално-икономическите и енергийните интереси, изложени от Република Полша, при претегляне на интересите в рамките на обезпечителното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
ORDER OF THE PRESIDENT OF THE GENERAL COURT 21. May 2021(*) (Application for interim relief – Public procurement – Negotiated procedure without prior publication of a contract notice – Application for suspension of operation of a measure – No urgency) In Case T‑38/21 R, Inivos Ltd, established in London (United Kingdom), Inivos BV, established in Rotterdam (Netherlands), represented by R. Martens and L. Hoet, lawyers, applicants, v European Commission, represented by B. Araujo Arce and M. Ilkova, acting as Agents, defendant, APPLICATION under Articles 278 and 279 TFEU to suspend the operation of ‘Framework contracts for disinfection robots for European hospitals (COVID-19)’ FW-00103506 and FW-00103507, concluded by the Commission on 19 November 2020 with two tenderers THE PRESIDENT OF THE GENERAL COURT makes the following Order Background to the dispute, procedure and forms of order sought by the parties 1. The applicants, Inivos Ltd and Inivos BV, are companies active in the field of specialised medical technology in the prevention and control of infections. 2. In the context of the COVID-19 crisis, the European Commission decided to supply disinfection robots to European hospitals. 3. In view of the urgency arising from the COVID-19 crisis, the Commission decided to use the negotiated procedure without prior publication of a contract notice, in accordance with point 11.1(c) of Annex I to Regulation (EU, Euratom) 2018/1046 of the European Parliament and of the Council of 18 July 2018 on the financial rules applicable to the general budget of the Union, amending Regulations (EU) No ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Необходимо ли е да се представят конкретни и подробни доказателства за вероятността от настъпване на сериозна и непоправима вреда, за да се уважи искането за временна обезпечителна мярка?
Явява ли се вредата от финансов характер достатъчно основание за приемане на временна мярка, когато липсват изключителни обстоятелства и конкретни доказателства за нейната непоправимост?
Достатъчно ли е абстрактното позоваване на засягане на основна свобода или евентуално нарушение на правото на Съюза, за да се установи необходимостта от временна мярка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
ORDER OF THE PRESIDENT OF THE GENERAL COURT 24. March 2021 (*) (Application for interim relief – Grant agreement entered into as part of the Horizon 2020 Framework Programme for Research and Innovation (2014-2020) – Recovery of sums paid – Application for interim measures – No urgency) In Case T‑765/20 R, The Floow Ltd, established in London (United Kingdom), represented by A. Howard, Barrister, and J. Berry, Solicitor, applicant, v European Commission, represented by J. Estrada de Solà and L. André, acting as Agents, defendant, application under Articles 278 and 279 TFEU seeking the grant of interim measures, first, suspending the operation of Commission Decision C(2020) 8138 final of 17 November 2020 on the recovery of EUR 161 990.80 plus interest due from the applicant and, second, prohibiting the Commission from enforcing the contested decision or recovering money, or extending and extrapolating its findings to the non-audited period of the project or to other projects, THE PRESIDENT OF THE GENERAL COURT makes the following Order Background to the dispute, procedure and forms of order of the parties 1. The applicant, The Floow Ltd, is a company established in the United Kingdom in 2012, which provides telematic services. 2. On 10 November 2015, the European Union, represented by the European Commission, signed with the coordinator of a consortium, the University of Sheffield (Sheffield, United Kingdom), the grant agreement concerning the 688082 SETA project as part of the Horizon 2020 Framework Programme for Research and Innovation (2014-2020) (‘the grant agreement’). 3. On ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.