3.05.01 - Иск, основан на извъндоговорната отговорност на Съюза
Иск, основан на извъндоговорната отговорност на Съюза
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е правото на изслушване на жалбоподателя и правилно ли е приложен член 46 от Статута на Съда на Европейския съюз по отношение на прекъсването или спирането на давностния срок чрез подаване на молба за правна помощ?
Правилно ли е тълкувано и приложено задължението на Комисията да предприеме действия по член 8 и член 18 от Директива 93/42/ЕИО след уведомление за забрана за пускане на пазара на медицинско изделие?
Длъжна ли е била Комисията да приеме решение по отношение на изделието „effecto®“ въпреки липсата на формално уведомление от германските органи?
Нарушено ли е правото на изслушване на жалбоподателя и допусната ли е изопачаване на фактите чрез игнориране на представени доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Обхваща ли компетентността на Общия съд искове за обезщетение за вреди, причинени от национални съдебни органи на държавите членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е преквалифициране на жалбата за отмяна като иск с договорен характер по член 272 ДФЕС?
Допустимо ли е оспорването на предупреждение в системата за ранно предупреждение на Комисията като акт, който променя правното положение на жалбоподателя?
Допустимо ли е предявяването на иск за обезщетение, когато индивидуалното решение, чието оттегляне се иска, е станало окончателно?
Налице ли са кумулативните условия за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Съюза, включително достатъчно съществено нарушение на правна норма, вреда и причинно-следствена връзка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Изисква ли се при иск за извъндоговорна отговорност на Съюза по член 340 ДФЕС жалбата да е насочена конкретно срещу определена институция или е достатъчно тя да е срещу Съюза като правосубект?
Коя институция следва да представлява Съюза по съдебни спорове за извъндоговорна отговорност, когато твърдяната вреда произтича от действия или бездействие на Общия съд?
Може ли да се счита, че принципът на добра администрация на правосъдието или съображения за независимост и безпристрастност изключват Съда на ЕС като представител на Съюза по дела за вреди, причинени от негови собствени действия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Съществува ли причинно-следствена връзка между приемането на Регламент № 412/2007 и вредите, произтичащи от задържането на първия ищец на летище Хийтроу?
Допуснали ли са институциите на Съюза явна грешка в преценката, като са включили името на първия ищец в списъка на лицата, чиито средства подлежат на замразяване?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на Регламент № 314/2004 и Регламент № 412/2007 по отношение на първия ищец?
Налице ли е злоупотреба с власт при приемането на ограничителните мерки спрямо първия ищец?
Спазено ли е правото на защита на първия ищец при подновяването и запазването на ограничителните мерки спрямо него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Спазени ли са минималните процесуални изисквания по член 44, параграф 1, под в) от Процедурния правилник на Общия съд по отношение на конкретното, ясно и количествено определяне на претендираната вреда в исковата молба?
Може ли съдът служебно да разгледа въпроса за недопустимост на иска при липса на възражение от ответната страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е презумпцията за решаващо влияние на дружеството майка върху дъщерното дружество да се прилага по начин, който противоречи на презумпцията за невиновност, прогласена в член 48 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 6, параграф 2 от Европейската конвенция за защита на правата на човека?
Спазено ли е задължението за мотивиране от страна на Комисията при отхвърляне на доказателствата, представени от дружеството майка за оборване на презумпцията за решаващо влияние?
Нарушени ли са принципът на защита на оправданите правни очаквания и принципът на равно третиране при прилагането на Известието относно освобождаването от глоби и намаляването на техния размер, както и задължението за мотивиране във връзка с отказа за намаляване на глобата?
Съответства ли определянето на размера на глобата на принципа на пропорционалност и изпълнено ли е задължението на Общия съд да мотивира изчисляването на глобата?
Нарушено ли е правото на справедлив процес поради прекомерна продължителност на производството пред Общия съд съгласно член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (втори състав) 12 юни 2014 година ( *1 ) „Обжалване — Картели — Италиански пазар за изкупуване и първична преработка на суров тютюн — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Освобождаване от глоби — Задължение за сътрудничество — Право на защита — Граници на съдебния контрол — Право на справедлив съдебен процес — Разпит на свидетели или изслушване на страни — Разумен срок — Принцип на равно третиране“ По дело C‑578/11 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 18 ноември 2011 г., Deltafina SpA, установено в Орвието (Италия), за което се явяват J.‑F. Bellis, F. Di Gianni и G. Coppo, avvocati, жалбоподател, като другата страна в производството е: Европейска комисия, за която се явяват É. Gippini Fournier и L. Malferrari, в качеството на представители, със съдебен адрес в Люксембург, ответник в първоинстанционното производство, СЪДЪТ (втори състав), състоящ се от: R. Silva de Lapuerta, председател на състав, J. L. da Cruz Vilaça, G. Arestis, J.‑C. Bonichot и Aл. Арабаджиев (докладчик), съдии, генерален адвокат: E. Sharpston, секретар: M. Ferreira, главен администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 13 ноември 2012 г., след като изслуша заключението на генералния адвокат, представено в съдебното заседание от 27 март 2014 г., постанови настоящото Решение 1. С жалбата си Deltafina SpA (наричано по-нататък „Deltafina“) прави главно искане, от една страна, за отмяна на решение на Общия съд на Европейския съюз Deltafina/Комисия (T‑12/06, EU:T:2011:441, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Незаконосъобразно ли е съвместяването на разследващи и санкциониращи функции от страна на Европейската комисия по Регламент № 1/2003 и нарушава ли това правото на независим и безпристрастен съд?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателите при определяне на метода за изчисляване на глобата и при уведомяването им за относимите продажби и други релевантни фактори?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията относно начина на изчисляване на глобата и използвания оборот от продажби?
Допустимо ли е вменяването на отговорност на дружество майка за нарушенията на негово дъщерно дружество въз основа на презумпция за решаващо влияние и спазени ли са принципите на индивидуализиране на наказанията и презумпцията за невиновност?
Съвместимо ли е прилагането с обратна сила на Насоките от 2006 г. за определяне на глобите с принципа на забрана на прилагането на наказателноправни норми с обратна сила и принципа на защита на оправданите правни очаквания?
Пропорционален ли е размерът на наложената глоба, включително по отношение на отчитането на повторността на нарушението, възпиращия ефект и смекчаващите обстоятелства?
Правилно ли е определен максималният размер на глобата въз основа на консолидирания оборот на групата и спазено ли е правото на защита и изискването за мотивиране в тази връзка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Съобразени ли са с приложимите разпоредби сроковете за повдигане на възражение за недопустимост и за предявяване на иск за извъндоговорна отговорност на Съюза?
Може ли да се приеме прекъсване или удължаване на петгодишния давностен срок за искове за вреди срещу институциите на Съюза при определени действия на увреденото лице или след съдебна отмяна на вредоносния акт?
Налице ли е достатъчно пряка причинно-следствена връзка между поведението на институцията и твърдяната загуба на възможност за преизбиране, като предпоставка за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.