3.02.03 - Иск на физически или юридически лица
Иск на физически или юридически лица
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Лицата, които не са действителни получатели на помощ или не са задължени да я възстановяват, разполагат ли с право на жалба срещу решение на Комисията за забрана на схема за държавни помощи?
Решението на Комисията относно секторна схема за помощи представлява ли подзаконов акт, който подлежи на обжалване без изискване за лично засягане по член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Възможно ли е да бъде осигурена ефективна съдебна защита чрез национален съд при недопустимост на жалбата пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Приема ли се за лично засегнато предприятие, което е действителен получател по схема за помощи, ако за него не е разпоредено възстановяване на получените помощи?
Може ли решение на Комисията относно схема за помощи, което съдържа мерки за изпълнение, да се квалифицира като подзаконов акт без мерки за изпълнение по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Съответства ли на изискването за ефективна съдебна защита възможността за национално обжалване на мерките за изпълнение на решение на Комисията по държавни помощи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допусната ли е явна грешка в преценката при отказа за включване на флупримидол в приложение I към Директива 91/414/ЕИО?
Нарушено ли е правото на защита на заявителя поради липса на възможност да представи допълнителни данни по време на ускорената процедура за оценка?
Съответства ли отказът за включване на флупримидол на принципа на пропорционалност, като се имат предвид последиците за заявителя?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на обжалвания акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Правилно ли е определено приложимото право от Комисията при разглеждане на освобождаването от задължението за достъп на трети лица до съоръженията за съхранение на природен газ?
Нарушен ли е принципът на оправданите правни очаквания при приемането на обжалваното решение?
Допусната ли е явна грешка при преценката на фактите от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е приемането на ограничителни мерки срещу жалбоподателя чрез актове на Съвета, които не го засягат пряко и лично?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Гарантирано ли е правото на защита на жалбоподателя при приемането на ограничителните мерки?
Осигурено ли е правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателя във връзка с ограничителните мерки?
Дали Съветът е допуснал грешка в преценката при включването на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране, правото на защита, правото на ефективна съдебна защита, принципите на добра администрация и защита на оправданите правни очаквания, както и задължението на Съвета да преразгледа ограничителните мерки в светлината на представените от жалбоподателя съображения?
Допусната ли е грешка в преценката при приемането на ограничителните мерки, като се е приело, че жалбоподателят е участвал в разпространението на ядрено оръжие?
Спазени ли са съществените процесуални правила и правилното ли е правното основание за приемането на Регламент № 1100/2009, Решение 2010/644 и Регламент № 961/2010?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност и на правото на собственост на жалбоподателя, като се има предвид, че Съветът не е взел предвид резолюциите на Съвета за сигурност на ООН?
Нарушени ли са член 215 ДФЕС, член 40 ДЕС и принципът на равно третиране при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Явява ли се незаконосъобразен член 23, параграф 4 от Регламент № 267/2012?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Налице ли е явна грешка в преценката при включването на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, поради липса на достатъчно доказателства за връзка с дейности, свързани с ядрена пролиферация?
Спазени ли са правото на ефективна съдебна защита, задължението за мотивиране и правата на защита при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Нарушени ли са правото на собственост и принципът на пропорционалност чрез наложените ограничителни мерки спрямо жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е Общият съд да приеме, че жалбата на Ryanair срещу решението на Комисията относно продажбата на активите на Alitalia е допустима, без да изследва дали конкурентната ѝ позиция е съществено засегната?
Компетентна ли е Европейската комисия да приеме решение, с което взема предвид поети от държавата членка ангажименти, без да открие официална разследваща процедура и без да приложи член 7, параграф 4 от Регламент № 659/1999?
Спазено ли е изискването за пълнота на анализа от страна на Комисията и Общия съд относно всички релевантни характеристики на нотифицираната мярка, включително социалните мерки и други предимства, предоставени на CAI?
Задължена ли е Комисията да разгледа алтернативи на избраната от италианските органи процедура за продажба на активите на Alitalia, когато е приела, че няма държавна помощ?
Правилно ли е приложен принципът на инвеститора в условията на пазарна икономика при оценката на продажбата на активите на Alitalia и взет ли е предвид критерият за непрекъснатост на услугата като евентуално публично задължение?
Правилно ли е идентифицирано предприятието, което следва да възстанови получената държавна помощ, и налице ли е икономическа приемственост между Alitalia и CAI?
Спазено ли е изискването за мотивиране при преценката на допустимостта на жалбата на Ryanair срещу първото оспорено решение относно заема за Alitalia?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради разлика между второто изложение на възраженията и спорното решение?
Допустимо ли е възлагането на отговорност за нарушението на Versalis за целия период, включително за действия, извършени от друго дружество от групата?
Извършил ли е Общият съд неправилна преценка на доказателствата и не е ли упражнил пълен съдебен контрол при установяване на участието на жалбоподателя в картела?
Правилно ли е определена тежестта на нарушението и съответно размерът на наложената глоба, включително при липса на конкретно отражение върху пазара?
Спазен ли е принципът на равно третиране и надлежно ли е мотивирано определянето на коефициента за умножение с възпираща цел при изчисляване на глобата?
Правилно ли е обявено за недопустимо позоваването на определени приложения към жалбата, съдържащи доводи относно срещи, проведени в рамките на картела?
Достатъчно мотивирано ли е увеличаването на глобата за повторност на нарушението и допустимо ли е това основание за по-тежка санкция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.