3.02.03.04 - Подзаконови актове
Подзаконови актове
Дело C-252/23: Euranimi/Комисия, Съдебно решение от 20 юни 2024 г.
Тълкувано ли е правилно изискването за пряка и индивидуална засегнатост по четвъртия параграф на член 263 ДФЕС при преценката за допустимост на жалбата на сдружение, представляващо интересите на вносители, срещу регламент за налагане на антидъмпингови мита?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието за „регулаторен акт, който не включва изпълнителни мерки“ по смисъла на четвъртия параграф на член 263 ДФЕС спрямо регламент за налагане на антидъмпингови мита?
Може ли сдружение като Euranimi да обоснове процесуална легитимация за защита на собствения си интерес при обжалване на регламент за антидъмпингови мита, като се позове на ролята си на представител и защитник на колективните интереси на членовете си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-95/23: Euranimi/Комисия, Съдебно решение от 29 февруари 2024 г.
Допустимо ли е сдружение като Euranimi да обжалва регламент за налагане на антидъмпингови мита, когато не е индивидуално и пряко засегнато от него?
Може ли регламентът за налагане на антидъмпингови мита да се счита за „регулаторен акт, който не включва мерки за изпълнение“ по смисъла на последната алинея от член 263 ДФЕС?
Може ли Euranimi да докаже правен интерес да обжалва регламента с оглед на собствените си интереси като представител и защитник на колективните интереси на своите членове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-467/22: Airoldi Metalli/Комисия, Съдебно решение от 29 юни 2023 г.
Явява ли се обжалваният регламент на Комисията регулаторен акт, който не поражда изпълнителни мерки по смисъла на последната алинея на член 263 ДФЕС, така че жалбоподателят да има право на пряк достъп до съда на ЕС?
Явява ли се жалбоподателят индивидуално засегнат от обжалвания регламент по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС, така че да има процесуална легитимация да го оспори пряко пред съда на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-594/19: Deutsche Lufthansa/Комисия, Съдебно решение от 20 януари 2022 г.
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателя и изискванията на член 263, четвърта алинея ДФЕС и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, доколкото Общият съд не е разгледал дали жалбоподателят е лично засегнат с оглед на защитата на процесуалните права на заинтересована страна в административното производство пред Комисията?
Допуснал ли е Общият съд явна грешка в преценката и нарушение на член 263, четвърта алинея ДФЕС и на задължението за мотивиране, като не е квалифицирал спорното решение като „подзаконов акт“ по смисъла на тази разпоредба?
Правилно ли е приложил Общият съд материалноправните условия за установяване на лично засягане по „втората алтернатива“ от съдебната практика, свързана със съществено засягане на пазарното положение на жалбоподателя?
Приложил ли е Общият съд твърде строги критерии относно доказването на съществено засягане на положението на жалбоподателя на съответния пазар, в нарушение на принципите на ефективна съдебна защита и на равни процесуални възможности?
Дали Общият съд е допуснал явна грешка в преценката, като е приел, че посочените в спорното решение мерки не са засегнали съществено положението на жалбоподателя на съответния пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-177/19: Allemagne – Ville de Paris и др./Комисия, Съдебно решение от 13 януари 2022 г.
Достатъчно мотивирано ли е решението на Общия съд относно това, че градовете — жалбоподатели, са пряко засегнати от спорния регламент?
Могат ли градовете — жалбоподатели, да се считат за пряко засегнати от спорния регламент по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС, с оглед на ограниченията, произтичащи от член 4, параграф 3, втора алинея от Директива 2007/46?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-453/19: Deutsche Lufthansa/Комисия, Съдебно решение от 15 юли 2021 г.
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата и член 263, четвърта алинея ДФЕС, като се приема, че жалбоподателят няма процесуална легитимация да иска отмяна на решението относно мерките в полза на FFHG и Ryanair?
Правилно ли е приложен член 263, четвърта алинея ДФЕС, като се приема, че жалбоподателят не е процесуално легитимиран да обжалва решението относно тарифите на летищните такси?
Спазено ли е задължението за мотивиране и правилно ли е приложен член 263, четвърта алинея и член 108, параграф 2 ДФЕС, като се приема, че жалбоподателят не е процесуално легитимиран да обжалва решението относно мярка 12 (вливане на капиталов резерв)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-872/19: Венецуела/Съвет (Affectation d’un État tiers), Съдебно решение от 22 юни 2021 г.
Може ли трета държава да бъде квалифицирана като „юридическо лице“ по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС и да има процесуална легитимация да обжалва актове на институциите на Европейския съюз?
Засяга ли пряко разглежданият регламент правното положение на Боливарска република Венецуела по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Има ли Боливарска република Венецуела правен интерес да иска отмяна на ограничителните мерки, приети с Регламент (ЕС) 2017/2063?
Включват ли разпоредбите на Регламент (ЕС) 2017/2063 мерки за изпълнение по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС, които биха изключили допустимостта на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-204/18: Pebagua/Комисия, Съдебно решение от 16 май 2019 г.
Допустимо ли е Общият съд да разгледа служебно въпроса дали жалбоподателят е индивидуално засегнат, когато този въпрос не е бил повдигнат от страните?
Може ли Pebagua да се счита за индивидуално засегната от регламента за изпълнение, като се има предвид, че представлява предприятия, свързани с дейности по улов, експлоатация, аквакултура, преработка и търговия с Procambarus clarkii?
Изисква ли регламентът за изпълнение национални мерки за изпълнение, или ограниченията по член 7 от основния регламент се прилагат автоматично след вписването на вида в списъка на Съюза?
Нарушени ли са правата на защита на Pebagua поради невъзможността да обжалва пряко регламента за изпълнение пред юрисдикциите на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-622/16: Scuola Elementare Maria Montessori/Комисия, Съдебно решение от 6 ноември 2018 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (голям състав) 6 ноември 2018 година ( *1 ) „Обжалване — Държавни помощи — Решение, с което се обявява за невъзможно възстановяването на несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ — Решение, с което се установява, че не е налице държавна помощ — Жалба за отмяна, подадена от конкуренти на получатели на държавни помощи — Допустимост — Подзаконов акт, който не включва мерки за изпълнение — Пряко засягане — Понятие „абсолютна невъзможност“ за възстановяване на държавна помощ, несъвместима с вътрешния пазар — Понятие „държавна помощ“ — Понятия „предприятие“ и „икономическа дейност“ По съединени дела C‑622/16 P—C‑624/16 P с предмет три жалби на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадени на 25 ноември 2016 г., Scuola Elementare Maria Montessori Srl, установено в Рим (Италия), за което се явяват E. Gambaro и F. Mazzocchi, avvocati, жалбоподател, като другите страни в производството са: Европейска комисия, за която се явяват D. Grespan, P. Stancanelli и F. Tomat, в качеството на представители, ответник в първоинстанционното производство, Италианска република, за която се явява G. Palmieri, в качеството на представител, подпомагана от G. De Bellis и S. Fiorentino, avvocati dello Stato, встъпила страна в първоинстанционното производство (C‑622/16 P), Европейска комисия, за която се явяват P. Stancanelli, D. Grespan и F. Tomat, в качеството на представители, жалбоподател, като другите страни в производството са: Scuola Elementare Maria Montessori Srl, установено в Рим, за което се явяват E. Gambaro и F. Mazzocchi, avvocati, жалбоподател в първоинстанционното производство, Италианска република, за която се явява G. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-145/17: Internacional de Productos Metálicos/Комисия, Съдебно решение от 18 октомври 2018 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (първи състав) 18 октомври 2018 година ( *1 ) „Обжалване — Дъмпинг — Внос на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република или изпратени от Малайзия — Нарушение на Антидъмпинговото споразумение, сключено в рамките на Световната търговска организация (СТО) — Отмяна на вече събрани антидъмпингови мита — Липса на обратно действие — Член 263, четвърта алинея ДФЕС — Лично засегнато лице — Подзаконов акт, който не включва мерки за изпълнение“ По дело C‑145/17 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 21 март 2017 г., Internacional de Productos Metálicos SA, установено във Витория-Гастейс (Испания), за което се явяват C. Cañizares Pacheco, E. Tejedor de la Fuente и A. Monreal Lasheras, abogados, жалбоподател, като другата страна в производството е Европейска комисия, за която се явяват J.‑F. Brakeland, M. França и G. Luengo, в качеството на представители, ответник в първоинстанционното производство, СЪДЪТ (първи състав), състоящ се от: R. Silva de Lapuerta, заместник-председател, изпълняващ функцията на председател на първи състав, J.‑C. Bonichot, E. Regan, C.G. Fernlund и S. Rodin (докладчик), съдии, генерален адвокат: Е. Танчев, секретар: A. Calot Escobar, предвид изложеното в писмената фаза на производството, предвид решението, взето след изслушване на генералния адвокат, делото да бъде разгледано без представяне на заключение, постанови настоящото Решение 1. С жалбата си Internacional de Productos Metálicos SA иска да се отмени определението на Общия съд на Европейския съюз от 25 януари 2017 г., Internacional de Productos Metálicos/Комисия (T‑217/16, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.