2 - Институционална рамка на Европейския съюз
Институционална рамка на Европейския съюз
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Компетентен ли е Съветът на Европейския съюз да приеме оспорваните мерки за ограничаване и спазени ли са изискванията за прозрачност и равно третиране при тяхното приемане?
Съответстват ли оспорваните мерки на принципите на правна сигурност, законност и пропорционалност и спазен ли е обхватът на приложимост между регламента и решението относно мерките за ограничаване?
Достатъчно мотивирани ли са оспорваните актове и допусната ли е грешка при преценката на фактите и доказателствата при поддържането на името на жалбоподателя в списъците?
Нарушени ли са основни права на жалбоподателя, включително правото на собственост, свободата на движение, правото на семейeн живот и принципът на пропорционалност чрез наложените мерки за ограничаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Налице ли е грешка при преценката относно наличието на достатъчно основания за поддържане на името на жалбоподателката в списъците с ограничителни мерки?
Спазено ли е правото на ефективна съдебна защита и задължението за мотивиране при приемането на оспорваните актове?
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателката в административната процедура по приемане и поддържане на ограничителните мерки?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност?
Съвместими ли са ограничителните мерки с основните права на жалбоподателката, произтичащи от статута ѝ на гражданин на Европейския съюз, включително свободата на движение?
Нарушени ли са правото на собственост и правото на зачитане на личния и семеен живот на жалбоподателката чрез прилагането на ограничителните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
1) Допуска ли член 41, параграф 8 от Директива [2009/73] национална правна уредба, която не задължава регулаторния орган при изчисляване на тарифи или установяване на методики да обосновава начина, по който се гарантира, че операторите на газопреносни и газоразпределителни системи разполагат с подходящи стимули в краткосрочен и дългосрочен план за повишаване на ефективността, насърчаване на интеграцията на пазарите и сигурността на доставките и подкрепа за свързаните с това научноизследователски дейности?
2) В съответствие ли е с член 41, параграф 8 от Директива [2009/73] тълкуване на национална правна уредба в смисъл, че предоставянето на подходящи стимули в краткосрочен и дългосрочен план за повишаване на ефективността, насърчаване на интеграцията на пазарите и сигурността на доставките и подкрепа за свързаните с това научноизследователски дейности, е гарантирано, когато заплащаните от потребителите тарифи покриват само икономически обоснованите разходи за обществената услуга и е осигурена възвръщаемост, поне в минимален размер?
3) В съответствие ли е с целите, посочени в член 41, параграф 8 от Директива [2009/73], национална правна уредба, която при установяване на „подходящи стимули в краткосрочен и дългосрочен план“, както и на стимули „за насърчаване на интеграцията на пазарите и сигурността на доставките и подкрепа за свързаните с това научноизследователски дейности“, не предвижда съобразяване с установените принципи в сферата на финансите за определяне на среднопретеглената норма на възвръщаемост на капитала, които вземат предвид сравними предприятия, извършващи дейност на свободния пазар?
4) Трябва ли регулаторният орган при тълкуване на понятията „подобаваща възвръщаемост на инвестициите“ по смисъла на член 13 от Регламент [№ 715/2009] и „стимули за инвестиции“ по смисъла на член 41 от Директива 2009/73 да се ръководи от понятието за „средна норма на възвръщаемост на капитала“ [среднопретеглена цена на капитала (WACC)], възприето в сферата на финансите, както и от методиката, която се използва за нейното определяне?
5) При утвърдителен отговор на предходния въпрос, може ли регулаторният орган законосъобразно да се разграничи от използваната в сферата на финансите методика за определяне на среднопретеглената цена на капитала и да коригира същата, както счете за уместно?
6) При утвърдителен отговор на предходния въпрос, може ли регулаторният орган законосъобразно да коригира среднопретеглената цена на капитала по такъв начин, че при нейното изчисляване да се взема предвид премия за размер, основана на разходите по заеми на останалите предприятия в икономиката на държавата членка?
7) При утвърдителен отговор на четвъртия въпрос, може ли регулаторният орган законосъобразно да коригира среднопретеглената цена на капитала така, че да не се налага операторите на газопреносни системи или на системи за съхранение на природен газ да бъдат компенсирани за ръста на инфлацията през предходния тарифен период?
8) При утвърдителен отговор на петия въпрос и в случай че системният оператор не е съгласен с предложения от регулаторния орган размер на среднопретеглената цена на капитала или с елементите, на които се основава, трябва ли регулаторният орган при определяне на среднопретеглената цена на капитала WACC да се обърне към трета независима страна за оценката на подобаващия размер на същата?
9) Противоречи ли на целите, определени в член 41, параграф 8 от Директива [2009/73], процедура за определяне на тарифите, при която среднопретеглената цена на капитала се определя от регулаторния орган, а операторът на системата за пренос или съхранение на природен газ няма право да коригира това изчисление в зависимост от индивидуалните показатели на предприятието на мрежовия оператор?
10) Трябва ли член 1, [първа алинея], буква б), във връзка с втора алинея от същия член от Регламент [№ 715/2009] да се тълкува в смисъл, че съображения 7 и 8 и член 13, параграф 1 от този регламент са приложими за съоръженията за съхранение на природен газ и за определяните от регулаторния орган тарифи, ако достъпът до съоръженията за съхранение на втечнен природен газ е регулиран?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (четвърти състав) 23 октомври 2025 година ( *1 ) „Обжалване — Обща селскостопанска политика (ОСП) — Европейски фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) — Решение за изпълнение (ЕС) 2021/261 — Разходи, изключени от финансиране от Европейския съюз — Разходи, направени от Република България — Регламент (ЕС) № 1306/2013 — Член 52 — Процедура за уравняване по съответствие — Член 54 — Неправомерни плащания, възникнали в резултат на нередност или небрежност — Невъзстановяване от съответната държава членка — Доклад от проучване на Европейската служба за борба с измамите (OLAF)“ По дело C‑294/23 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 8 май 2023 г., Република България, представлявана от Ц. Митова и С. Русева, жалбоподател, като другата страна в производството е: Европейска комисия, представлявана от J. Aquilina, Г. Колева и И. Залогин, ответник в първоинстанционното производство, СЪДЪТ (четвърти състав), състоящ се от: I. Jarukaitis (докладчик), председател на състава, M. Condinanzi и N. Jääskinen, съдии, генерален адвокат: A. Biondi, секретар: Р. Стефанова-Камишева, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 4 декември 2024 г., след като изслуша заключението на генералния адвокат, представено в съдебното заседание от 6 март 2025 г., постанови настоящото Решение 1. С жалбата си до Съда Република България иска отмяна на решението на Общия съд на Европейския съюз от 8 март 2023 г., България/Комисия (T‑235/21, наричано по-нататък „обжалваното съдебно решение“, EU:T:2023:105), с което ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Съвместимо ли е с изискванията на Регламент (ЕО) № 1107/2009 и принципа на правната сигурност Комисията да не предвиди в регламента за изпълнение хармонизирани и достатъчни изисквания за данни относно коформулантите, необходими за ефективен контрол на тяхната допустимост?
Задължени ли са държавите членки, съгласно регламента за изпълнение, да мотивират изрично допустимостта или недопустимостта на коформулантите при разрешаване на продукти за растителна защита?
Ограничава ли регламентът за изпълнение правомощието на Комисията да извършва служебно и по всяко време преразглеждане на допустимостта на коформулантите, както е предвидено в член 27, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1107/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Съвместимо ли е определянето на момента на „завеждане на жалбата“ по член 85, параграф 4 от Регламент № 806/2014 с член 20 от Процедурния правилник на Апелативния състав?
Превишава ли член 21, параграф 4 от Процедурния правилник на Апелативния състав предвиденото в член 85, параграф 8 от Регламент № 806/2014 и нарушава ли член 8, параграф 1 от Регламент № 1049/2001, петия параграф на член 263 ДФЕС и член 47 от Хартата на основните права?
Съвместима ли е практиката на Апелативния състав относно обхвата на повторното разглеждане при нова жалба с член 85, параграф 8 и член 86, параграф 1 от Регламент № 806/2014 и член 47 от Хартата?
Правомерен ли е отказът за достъп до документи поради изтичането на прекомерно дълъг срок между заявлението за достъп и окончателното решение?
Съществува ли задължение за приемане на ново изменено решение, което да замени първоначалното потвърдително решение?
Длъжен ли е SRB да идентифицира и предостави достъп до всички релевантни документи, а не само до конкретно посочените в потвърдителното заявление?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 41 от Хартата при второто потвърдително решение и второто решение на Апелативния състав?
Правилно ли е приложено изключението за защита на финансовата, паричната или икономическата политика на Съюза или държава членка по член 4, параграф 1, буква а), четвърто тире от Регламент № 1049/2001?
Правилно ли е приложено изключението за защита на търговските интереси на трети лица по член 4, параграф 2, първо тире от Регламент № 1049/2001?
Правилно ли е приложено изключението за защита на целта на проверки, разследвания и одити по член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001?
Допустимо ли е SRB да се позовава на други основания за отказ, различни от предвидените в Регламент № 1049/2001, и прикрива ли действителните основания за отказ?
Длъжен ли е SRB да извърши самостоятелна преценка при консултации с трети страни относно достъпа до информация?
Правомерен ли е подходът на SRB относно редакциите на конкретните документи, до които е предоставен частичен достъп?
Нарушени ли са процесуалните права на заявителя, включително правото на достъп до преписката и правото да бъде изслушан?
Длъжен ли е SRB да приложи и други правила за достъп до информация, различни от тези по Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Third Chamber) 1. October 2025 (*) ( Award of grants in the field of defence – EDF – Funding of research actions – Call for proposals EDF‑2022-RA – Rejection of the applicant’s proposal – Manifest error of assessment ) In Case T‑1191/23, Fincantieri NexTech SpA, established in Milan (Italy), represented by F. Di Gianni, A. Scalini and G. Pregno, lawyers, applicant, v European Commission, represented by R. Tricot, T. Isacu de Groot and A. Koričić, acting as Agents, defendant, THE GENERAL COURT (Third Chamber), composed, at the time of the deliberations, of P. Škvařilová-Pelzl, President, G. Steinfatt (Rapporteur) and D. Kukovec, Judges, Registrar: P. Cullen, Administrator, having regard to the written part of the procedure, further to the hearing on 17 March 2025, gives the following Judgment 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, Fincantieri NexTech SpA, the coordinator of the Nessos consortium, seeks the annulment of the Commission Decision of 20 October 2023 rejecting project proposal No 101121451 ‘NESSOS – Networked Sonars System of Systems’, submitted in response to the European Defence Fund (EDF) call for proposals EDF‑2022-RA-UWW-ODAC and confirming the conclusions in the evaluation summary report of 23 June 2023 (‘the contested decision’). Background to the dispute 2. Project proposal No 101121451 ‘NESSOS – Networked Sonars System of Systems’ was submitted in connection with the EDF, which is one of the new funding programmes of the European Union falling under the 2021-2027 Multiannual Financial Framework. 3. Grants under that programme ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 296 ДФЕС и член 10, параграф 2 от Орхуския регламент?
Може ли Регламент 2022/2577 да бъде квалифициран като административен акт по смисъла на член 2, параграф 1, буква ж) от Орхуския регламент, тълкуван в светлината на Орхуската конвенция, и подлежи ли той на вътрешно преразглеждане?
Съвместимо ли е тълкуването на понятието „административен акт“ с член 289 ДФЕС и принципа на правна сигурност?
Допуснати ли са нарушения при отхвърлянето на искането за вътрешно преразглеждане, които биха обусловили незаконосъобразност на обжалваното решение (включително евентуални възражения за незаконосъобразност на Регламент 2022/2577 и явна грешка в преценката)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (трети състав) 1 октомври 2025 година ( *1 ) „Извъндоговорна отговорност — Разследване на OLAF — Прессъобщение — Обработване на лични данни — Презумпция за невиновност — Принцип на добра администрация — Задължение за полагане на дължима грижа — Поверителност на разследванията на OLAF — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти — Причинно-следствена връзка — Вреда“ По дело T‑384/20 RENV, OC, представлявана от I. Ktenidis и P. Yatagantzidis, адвокати, ищец, срещу Европейска комисия, представлявана от T. Adamopoulos, J. Baquero Cruz, F. Blanc и A. Bouchagiar, ответник, ОБЩИЯТ СЪД (трети състав), състоящ се при разискванията от: P. Škvařilová-Pelzl, председател, I. Nõmm и R. Meyer (докладчик), съдии, секретар: S. Spyropoulos, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството, предвид изложеното в съдебното заседание от 10 март 2025 г., постанови настоящото Решение 1. С иска си на основание член 268 ДФЕС ищцата, OC, иска обезщетение за вредите, които твърди, че е претърпяла вследствие на публикуването на 5 май 2020 г. на прессъобщение на Европейската служба за борба с измамите (OLAF) (наричано по-нататък „спорното прессъобщение“), тъй като то представлявало незаконосъобразно обработване на нейни лични данни и разпространявало невярна информация за нея. I. Обстоятелствата по спора А. Факти, предхождащи иска 2. Ищцата — гръцка гражданка, е университетски изследовател в областта на приложенията на нанотехнологиите, съхраняването на енергия и биомедицината. 3. През 2007 г. тя внася в Европейския научноизследователски съвет предложение за научни изследвания. 4. На 30 септември 2008 г. Комисията на Европейските общности ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.