2 - Институционална рамка на Европейския съюз
Институционална рамка на Европейския съюз
Дело C-541/22: García Fernández и др./Комисия и ЕСП, Съдебно решение от 4 октомври 2024 г.
Нарушено ли е правото на достъп до преписката и правото на ефективни правни средства за защита поради отказ за предоставяне на пълен достъп до спорната схема за преструктуриране и свързаните оценки?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС по отношение на спорната схема за преструктуриране, оценка 2 и Решение 2017/1246?
Законосъобразно ли е прието, че Banco Popular е проблемна или има вероятност да стане проблемна по смисъла на член 18, параграф 1, първа алинея, буква а) от Регламента за ЕМП?
Спазено ли е изискването за липса на алтернативни мерки по член 18, параграф 1, първа алинея, буква б) от Регламента за ЕМП при приемането на схемата за преструктуриране?
Необходимо ли е действието по преструктуриране в обществен интерес по член 18, параграф 1, първа алинея, буква в) от Регламента за ЕМП да бъде съпоставено с интересите на акционерите и кредиторите и принципа на пропорционалност?
Спазени ли са изискванията на член 20 от Регламента за ЕМП относно оценките за нуждите на преструктурирането, включително относно временните и окончателните оценки?
Съществува ли извъндоговорна отговорност на Съюза за вреди, произтичащи от отмяната на спорната схема за преструктуриране и Решение 2017/1246?
Нарушено ли е задължението за поверителност от страна на ЕСП и Комисията и налице ли е причинно-следствена връзка между това нарушение и настъпилите вреди?
Допустимо ли е самостоятелно обжалване и искане за обезщетение във връзка с оценка 2 като отделен акт от схемата за преструктуриране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-597/22: Комисия/HB, Съдебно решение от 26 септември 2024 г.
Допустимо ли е Комисията да приема решения с изпълнителна сила по член 299 ДФЕС за възстановяване на суми по договори, които не съдържат арбитражна клауза в полза на съда на Съюза, когато вземанията произтичат от упражняване на публичноправни властнически правомощия, а не от чисто договорни отношения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-600/22: Puigdemont i Casamajó и Comín i Oliveres/Парламент, Съдебно решение от 26 септември 2024 г.
Допустимо ли е Общият съд да отхвърли жалбата за отмяна на актовете на председателя на Европейския парламент с мотива, че тези актове не променят правното положение на жалбоподателите?
Следва ли съдебната практика, установена с решение от 30 април 2009 г., Италия и Donnici/Парламент, да бъде преразгледана, така че Парламентът да има по-широка компетентност да се произнася по спорове, основани на националното право, когато това право противоречи на правото на Съюза?
Може ли отказът на председателя на Европейския парламент да предприеме спешни действия за потвърждаване на привилегиите и имунитетите на член на ЕП на основание член 8 от Правилника за дейността да бъде предмет на жалба за отмяна?
Явява ли се акт, подлежащ на съдебен контрол, отказът на председателя на Европейския парламент да предаде искане за защита на привилегиите и имунитетите на компетентната комисия, когато такова искане не е направено по реда на членове 7 и 9 от Правилника за дейността на Парламента?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-198/21: Santini и др./Парламент, Съдебно решение от 19 септември 2024 г.
Следва ли Европейският парламент да прилага автоматично промените в националната пенсионна уредба (динамичен режим) към бившите членове на Европейския парламент, избрани в Италия, при определяне на размера на пенсиите им?
Компетентен ли е началникът на отдел „Възнаграждения и социалноосигурителни права на членовете на ЕП“ да приема решения за изменение на размера на пенсиите на бивши членове на Европейския парламент?
Спазено ли е изискването за мотивиране при приемането на решенията на Европейския парламент за изменение на размера на пенсиите на бивши членове на Европейския парламент, с оглед на правото на Съюза и Хартата на основните права на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-725/20: Coppo Gavazzi и др./Парламент, Съдебно решение от 19 септември 2024 г.
Съвместимо ли е прилагането на динамичния режим за изчисляване на пенсиите на бивши членове на Европейския парламент с принципите на правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания и правото на собственост?
Могат ли разпоредбите на приложение III към Правилника за разноски и надбавки да служат като правно основание за преизчисляване на пенсиите след влизането в сила на устава и имал ли е началникът на отдел компетентност да приеме спорните решения?
Допуснал ли е Общият съд грешка при преценката на правния интерес на г‑жа Panusa във връзка с нейното право на наследствена пенсия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-391/21: Falqui/Парламент, Съдебно решение от 19 септември 2024 г.
Следва ли размерът на пенсиите за осигурителен стаж и възраст на бившите членове на Европейския парламент, които са избрани в Италия и са обхванати от приложение III към Правилника за разноски и надбавки, да се определя според националните правила, действащи към момента на придобиване на правото, или подлежи на последващи промени съгласно измененията в националното законодателство (динамичен режим)?
Съвместимо ли е прилагането на динамичния режим към пенсиите на бившите членове на Европейския парламент с принципите на защита на оправданите правни очаквания и на пропорционалност?
Задължен ли е Европейският парламент да проверява законосъобразността на националната пенсионна схема, преди да я приложи към бившите членове на Европейския парламент?
Следва ли да се вземат предвид последиците от съдебно решение, с което националната пенсионна схема е отменена, при определяне на размера на пенсията на бившите членове на Европейския парламент?
Допустимо ли е Общият съд да отхвърли като недопустими основанията, свързани с проекторешението, становището на правната служба, възстановяването на недължимо удържани суми и разпределението на съдебните разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-579/22: Anglo Austrian AAB/ЕЦБ и Far East, Съдебно решение от 12 септември 2024 г.
Компетентен ли е Общият съд да тълкува и прилага националното право в областта на борбата с изпирането на пари при контрол върху решения на ЕЦБ?
Разполага ли Европейската централна банка с правомощия да отнема лиценз на кредитна институция въз основа на нарушения на националното законодателство за борба с изпирането на пари?
Правилно ли е Общият съд да тълкува и прилага австрийското национално право и съответните директиви на Съюза при преценка на основанията за отнемане на лиценз?
Изисква ли се нарушенията, които обосновават отнемане на лиценз, да са сериозни и да са налице към момента на решението на ЕЦБ?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при отнемането на лиценза и правилно ли е приложен член 70, параграф 4 от BWG?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя в производството пред ЕЦБ и Общия съд?
Допуснати ли са процесуални нарушения от Общия съд, които да накърняват правата на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-243/23: Drebers, Съдебно решение от 12 септември 2024 г.
Изключват ли членове 187 и 189 от [Директивата за ДДС] правна уредба като разглежданата в главното производство (а именно член 48, параграф 2 и член 49 от [Кодекса за ДДС] във връзка с член 9 от [Кралски указ № 3]), съгласно която удълженият период на корекция (от 15 години) се прилага в случай на работи по преобразуване на съществуваща сграда само ако след приключване на работите по преобразуването, с оглед на установените в националното право критерии на националното право, е налице „нова сграда“ по смисъла на член 12 от тази директива, въпреки че икономическият експлоатационен срок на дадена основно ремонтирана сграда (която обаче въз основата на установените в националното право административни критерии не може да бъде квалифицирана като „нова сграда“ по смисъла на член 12) е идентичен с икономическия експлоатационен срок на нова сграда, който е значително по-дълъг от предвидения в посочения член 187 от [Директивата за ДДС] срок от пет години, което по-специално става ясно, ако бъде отчетен фактът, че извършените работи се амортизират за период от 33 години, като това е амортизационният срок за нови сгради?
Проявява ли директен ефект член 187 от [Директивата за ДДС], вследствие на което данъчнозадължено лице, което е извършило работи по сграда, без в резултат на тези работи преобразуваната сграда да се квалифицира въз основа на установените в националното право критерии като „нова сграда“ по смисъла на член 12 от тази директива, но при положение че икономическият експлоатационен срок на тези работи е идентичен с икономическия експлоатационен срок на съответни нови сгради, за които се прилага 15‑годишен период на корекция, да може да се позове на прилагането на 15‑годишния период на корекция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-249/23: ClientEarth/Комисия, Съдебно решение от 5 септември 2024 г.
Налице ли е правна грешка при тълкуването на понятието „преобладаващ обществен интерес“ по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001, доколкото Общият съд е приел, че представените от жалбоподателя аргументи са твърде общи, за да обосноват такъв интерес?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз във връзка с преценката на съществуването на преобладаващ обществен интерес, като Общият съд не е изложил достатъчно мотиви защо аргументите на жалбоподателя са твърде общи и недостатъчни за обосноваване на такъв интерес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-494/22: Комисия/Чешка република (Briquets de poche), Съдебно решение от 5 септември 2024 г.
Редовно ли е вписването на права върху собствени ресурси в сметка Б, когато тези права са констатирани със закъснение, и може ли държавата членка при такива обстоятелства да се позове на освобождаване от задължението за предоставяне на разположение на тези ресурси?
Длъжна ли е държавата членка да констатира права върху собствени ресурси веднага след като разполага с необходимите доказателства, или може да изчака изпращането на доклад от OLAF, когато разследването е проведено с нейно участие, за да пристъпи към констатиране и събиране на вземанията по митнически задължения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.