2 - Институционална рамка на Европейския съюз
Институционална рамка на Европейския съюз
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията относно определянето на референтната данъчна рамка и селективния характер на спорната мярка?
Има ли спорната мярка селективен характер или представлява обща данъчна мярка, приложима към всички предприятия в сравнимо положение?
Може ли да се приеме, че спорната мярка не е държавна помощ поради липса на използване на ресурси на държавата?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания чрез приемането на обжалваното решение на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на решението от 8 октомври 2013 г.?
Допусната ли е явна грешка в преценката при отхвърлянето на заявлението за субсидия поради несъобщаване на споразумението с 01 Distribution?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Компетентен ли е Общият съд да разгледа жалба за отмяна срещу решение за сключване на договор за обществена поръчка, когато спорът има договорен характер?
Спазено ли е задължението за мотивиране по отношение на решението за отхвърляне на офертата на жалбоподателя и възлагане на поръчката на друг оферент?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя чрез непосочване на определени факти, настъпили след приемането на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е Европейската комисия да изисква от бенефициента връщане на цялата получена предфинансирана сума по договор REACH112, включително за разходи, които са били декларирани за първия отчетен период на проекта?
Може ли Европейската комисия да откаже признаване на декларирани разходи по договор REACH112 единствено въз основа на резултатите от финансов одит, проведен по други договори с участието на същия бенефициент?
Съответства ли на изискванията за мотивиране и добросъвестно изпълнение на договора искането на Европейската комисия за връщане на предфинансирането, когато мотивите за това са изложени в кореспонденция и дебитно известие, които препращат към резултатите от финансов одит и прекратяване на участието на бенефициента в проекта?
Допустимо ли е Европейската комисия да претендира еднократна компенсация (lump sum) по договор REACH112 въз основа на общите условия на договори, приложими само за шеста рамкова програма, а не за конкретния договор по CIP програма?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Невалиден ли е окончателният регламент, доколкото нарушава член 2, параграф 7, буква б) и член 9, параграф 5 от Регламент № 384/96, като се има предвид, че Комисията не е разгледала исканията за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, и за индивидуално третиране, подадени от производители износители в Китай и Виетнам, които не са били включени в представителната извадка съгласно член 17 от Регламент № 384/96?
Невалиден ли е окончателният регламент, доколкото нарушава член 2, параграф 7, буква в) от Регламент № 384/96, като се има предвид, че Комисията не се е произнесла в рамките на три месеца след започването на процедурата по разследване по исканията за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, подадени от производители износители в Китай и Виетнам, които не са били включени в представителната извадка съгласно член 17 от Регламент № 384/96?
Невалиден ли е окончателният регламент, доколкото нарушава член 2, параграф 7, буква в) от Регламент № 384/96, като се има предвид, че Комисията не се е произнесла в рамките на три месеца след започването на процедурата по разследване по исканията за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, подадени от производители износители в Китай и Виетнам, които са били включени в представителната извадка съгласно член 17 от Регламент № 384/96?
Невалиден ли е окончателният регламент, доколкото нарушава член 3, член 4, параграф 1, член 5, параграф 4 и член 17 от Регламент № 384/96, като се има предвид, че недостатъчен брой представители на производството на Съюза са оказали сътрудничество на Комисията, което да ѝ позволи да направи валидна оценка на вредата и съответно на причинно-следствената връзка?
Невалиден ли е окончателният регламент, доколкото нарушава член 3, параграф 2 от Регламент № 384/96 и член 296 ДФЕС, като се има предвид, че доказателствата в преписката по разследването показват, че при оценката на вредата за производството на Съюза са били използвани неверни по същество данни, и като се има предвид, че в окончателния регламент не се съдържа никакво обяснение за причината, поради която тези доказателства не са били взети предвид?
Невалиден ли е окончателният регламент, доколкото нарушава член 3, параграф 7 от Регламент № 384/96, като се има предвид, че последиците от други фактори, за които е известно, че причиняват вреда, не са били надлежно отделени и отграничени от последиците на вноса, за който се твърди, че е дъмпингов?
До каква степен съдилищата в държавите членки могат да се позовават на тълкуването на спорния регламент, което Съдът е направил в решение Brosmann Footwear (HK) и др./Съвет (C‑249/10 P, EU:C:2012:53), както и в решение Zhejiang Aokang Shoes/Съвет (C‑247/10 P, EU:C:2012:710), за да приемат, че сборове не са били дължими по смисъла на член 236 от Митническия кодекс от дружества, които, подобно на жалбоподателите по делата, по които са постановени решенията Brosmann Footwear (HK) и др./Съвет и Zhejiang Aokang Shoes/Съвет, не са били включени в представителна извадка, но са подали искания за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, и за индивидуално третиране, които не са били разгледани?
Валидни като цяло ли са окончателният регламент и регламентът за продължаване, доколкото не са отменени с решения Brosmann Footwear (HK) и др./Съвет (C‑249/10 P, EU:C:2012:53) и Zhejiang Aokang Shoes/Съвет (C‑247/10 P, EU:C:2012:710)?
В случай че отговорът на първия въпрос е отрицателен, но посочените регламенти не са невалидни като цяло:
а) По отношение на кои износители и производители в Китай и Виетнам, от които жалбоподателят е получавал стоки през периода 2006—2011 г., са невалидни окончателният регламент и регламентът за продължаване?
б) Представлява ли пълното или частично обявяване на посочените регламенти за невалидни непредвидимо обстоятелство или непреодолима сила по смисъла на член 236, параграф 2, втора алинея от Митническия кодекс?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е Комисията да наложи корекция на финансирането поради липса на определени контролни механизми, когато държавата членка твърди, че не е настъпила реална финансова вреда за бюджета на Съюза?
Съразмерна ли е приложената от Комисията фиксирана корекция от 2% или 5% спрямо действителния риск и потенциалната вреда за бюджета на Съюза?
Задължена ли е Комисията да приеме, че липсва задължение за вписване на определени случаи в таблицата по приложение III на Регламент № 885/2006, когато национални съдебни решения са установили липса на неправомерност или са прекратили наказателното производство?
Може ли Комисията да наложи финансова корекция при липса на информация за изпълнението на разпореждане за възстановяване, въпреки че национални съдебни решения са установили липса на достатъчно доказателства за неправомерно плащане или са прекратили делото по давност, и съответства ли това на принципа на res judicata и на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката, нарушила ли е задължението си за мотивиране и принципа на законност, като е приложила финансова корекция поради твърдени слабости при проверката на малки парцели във връзка със зачитането на определението за земеделски парцели?
Нарушила ли е Комисията задължението си за мотивиране и принципа на законност, като е приложила финансова корекция поради неизвършване на екстраполация на резултатите от проверките на място при измерването на извадката от парцели?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушен ли е принципът на равно третиране и допусната ли е грешка при оценката на офертата на жалбоподателя по критерий за възлагане № 1?
Правилно ли е тълкувана и приложена офертата на жалбоподателя по критерий за възлагане № 2?
Спазени ли са правилата за възлагане на обществената поръчка и принципът на пропорционалност при оценката на офертата на жалбоподателя по критерий за възлагане № 3?
Правилно ли е приложено понятието за оферта с необичайно ниска стойност и спазен ли е принципът на състезателност и равно третиране при прилагането му спрямо жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е решението на Комисията, с което се квалифицира като държавна помощ мярка, за която е отправено уведомление, и с което тя се обявява за съвместима с вътрешния пазар, да бъде предмет на жалба по член 263 ДФЕС?
Спазени ли са правата на защита на заинтересованите лица в административното производство по държавни помощи?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно държавната помощ?
Правилно ли е прието, че предоставената мярка представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като предоставя предимство на получателя?
Превишила ли е Комисията правото си на преценка при обявяването на помощта за съвместима с вътрешния пазар съгласно член 107, параграф 3 ДФЕС?
Съвместимо ли е предоставянето на финансова помощ с член 125 ДФЕС относно забраната за поемане на задължения на друга държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Налице ли е нарушение на член 53, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, във връзка с член 8, параграф 4 от същия регламент, поради това че заявителят разполага с по-старо право върху фирменото си наименование, което му позволява да забрани използването на оспорваната марка?
Извършено ли е нарушение на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се твърди, че заявката за регистрация на оспорваната марка е подадена недобросъвестно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.