2.05 - Правни актове на Съюза

Wathelet

Преюдициално запитване

Португалски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Няма информация

Трябва ли Регламент № 1698/2005, и по-специално член 71, параграф 3, съгласно който правилата за допустимост на разходите се определят на национално ниво и са предмет на специални условия, поставени от този регламент за някои от мерките за развитие на селските райони, да се тълкува в смисъл, че не допуска националната правна уредба съгласно член 79, параграф 4 от [Наредбата ПРСР] и глава VI, точка 3 от [обявлението за поръчка], по силата на която допустими инвестиционни разходи представляват единствено разходите, направени след датата на приемане на решението за право на субсидии (до приключване на инвестицията или най-късно до 30 юни 2015 г.)?
Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, трябва ли Регламент № 1698/2005, и по-специално член 71, параграф 3, да се тълкува в смисъл, че не допуска националната правна уредба по член 56, параграф 4 от [ZKme-1], съгласно която трябва да се отхвърли изцяло искане, което не отговаря на изискванията по член 79, параграф 4 от Наредбата ПРСР относно допустимите инвестиционни разходи, направени след датата на приемане на решението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - пети състав

Saugmandsgaard Oe

Преюдициално запитване

Словенски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Конкуренция

Нарушена ли е методологията за анализ на спорните мерки и определяне на релевантния пазар, като не са отчетени икономическият контекст, принципът на равно третиране и изискването за мотивиране?
Допуснати ли са грешки при правния, фактическия и преценъчния анализ на ефектите на спорните мерки върху конкуренцията?
Правилно ли е приложен член 81, параграф 3 ЕО, като са допуснати грешки при анализа на приложимостта на изключението за ограничителни мерки?
Спазен ли е принципът на добра администрация при провеждане на административното производство от Комисията?
Съответстват ли наложените от Комисията задължения на принципите на пропорционалност и правна сигурност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - седми състав

Жалба за отмяна, Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Външни отношения | Обща външна политика и политика на сигурност

Разполага ли Решение 2011/72/ОВППС, на което се основава Решение 2014/49/ОВППС, с валидна правна основа съгласно правото на Европейския съюз?
Съответства ли включването на името на жалбоподателя в приложението към Решение 2014/49/ОВППС на критериите, установени в член 1, параграф 1 от Решение 2011/72/ОВППС, и по-специално на понятието „отклоняване на публични средства“?
Основава ли се Решение 2014/49/ОВППС на достатъчно солидна фактическа основа, като се има предвид точността, надеждността и съгласуваността на доказателствата, използвани за включване на жалбоподателя в списъка?
Ограничава ли Решение 2014/49/ОВППС неправомерно правото на собственост на жалбоподателя или нарушава принципа на пропорционалност?
Являва ли се приемането на Решение 2014/49/ОВППС спрямо жалбоподателя резултат от злоупотреба с власт от страна на Съвета на Европейския съюз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Иск за отговорност

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Външни отношения | Обща външна политика и политика на сигурност

Изпълнени ли са материалноправните критерии за включване на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, съгласно член 1, параграф 1 от спорното решение?
Спазени ли са правата на защита и правото на ефективна съдебна защита при приемането на спорните актове?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при включването на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Явяват ли се ограничителните мерки неоправдана и непропорционална намеса в правото на собственост и свободата на стопанска инициатива на жалбоподателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Околна среда

Спазено ли е изискването за транспониране на определенията по член 2, точки 19, 20, 26 и 27 от Директива 2000/60/ЕО в националното право на Полша?
Правилно ли е транспонирано изискването за мониторинг на защитените територии по член 8, параграф 1 от Директива 2000/60/ЕО?
Спазено ли е изискването за транспониране на задължението за докладване на планираните стъпки за прилагане на принципа за възвръщаемост на разходите за водни услуги по член 9, параграф 2 от Директива 2000/60/ЕО?
Правилно ли е транспонирано задължението за установяване на по-строг контрол на емисиите по член 10, параграф 3 от Директива 2000/60/ЕО?
Спазено ли е изискването за транспониране на задължението за предприемане на допълнителни мерки при невъзможност за постигане на екологичните цели по член 11, параграф 5 от Директива 2000/60/ЕО?
Правилно ли са транспонирани изискванията относно мониторинга, класификацията и представянето на състоянието на водите по раздели 1.3, 1.3.4, 1.3.5, 1.4 и 2.4.1 от приложение V към Директива 2000/60/ЕО?
Спазено ли е изискването за транспониране на изискванията към съдържанието на плановете за управление на речните басейни по част А, раздели 7.2—7.10 от приложение VII към Директива 2000/60/ЕО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - шести състав

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Wathelet

Полски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Външни отношения | Обща външна политика и политика на сигурност

Допустимо ли е включването на името на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки въз основа на нови мотиви след отмяната на предходни мерки за замразяване на средства?
Съответства ли понятието „присвояване на държавни средства“ на самостоятелно и еднакво тълкуване в правото на Съюза и допустимо ли е широко тълкуване на това понятие?
Правилно ли е избрано правното основание за приемане на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Спазено ли е задължението за доказване на основателността на ограничителната мярка и за системна проверка на доказателствата, представени от органите на трета държава?
Съвместимо ли е ограничението на правото на собственост и на правото на свободно упражняване на икономическа дейност с принципа на пропорционалност?
Налице ли е злоупотреба с власт при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Допустимо ли е ново искане за обезщетение за вреди, настъпили в резултат на същото нарушение, по което вече е постановено съдебно решение?
Налице ли са условията за извъндоговорна отговорност на Съюза, включително доказване на вреда и причинно-следствена връзка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Иск за отговорност

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Външна дейност | Външни отношения | Обща търговска политика

Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя, като му е отказан достъп до релевантната информация за определяне на нормалната стойност, включително изчисленията, въпреки изричното съгласие на производителя от държавата аналог?
Длъжни ли са институциите на Съюза да предоставят кореспонденцията между производителя от държавата аналог и Комисията, когато тя е релевантна за защитата на жалбоподателя?
Спазени ли са сроковете и формата за предоставяне на информация относно използвания метод за определяне на пазарната стойност при корекциите на нормалната стойност на продуктите без съответствие?
Допуснато ли е нарушение на задължението за своевременно произнасяне относно статута на предприятие, което упражнява дейност в условията на пазарна икономика, и има ли това нарушение последици за правото на защита на жалбоподателя?
Законосъобразно ли е определянето на вредата за промишлеността на Съюза въз основа на данни за обема на дъмпинговия внос от Китай?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Картели | Конкуренция

Представлява ли клаузата за неизвършване на конкурентна дейност ограничение на конкуренцията с оглед на целта по смисъла на член 101 ДФЕС, като се има предвид съдържанието ѝ, контекста на сключване и поведението на страните?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията относно годността на клаузата да ограничи конкуренцията и необходимо ли е било да се извърши подробен анализ на пазарната структура и потенциалната конкуренция между страните?
Следва ли да се докажат реални или потенциални антиконкурентни последици от клаузата, ако тя не представлява ограничение с оглед на целта?
Правилно ли е определена стойността на продажбите, използвана за изчисляване на основния размер на глобата, и следва ли да бъдат изключени определени продажби поради липса на потенциална конкуренция?
Допусната ли е явна грешка при определяне на тежестта на нарушението и размера на глобата, като не са отчетени смекчаващи обстоятелства, включително евентуалното влияние на португалското правителство и добросъвестността на жалбоподателя?
Следва ли да бъдат уважени исканията за изслушване на свидетели във връзка с преговорите и съдържанието на клаузата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - втори състав

Жалба за отмяна, Жалба против санкция

Испански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Обществени поръчки на Европейския съюз

Допустимо ли е решението за възлагане на обществена поръчка да бъде отменено поради липса или недостатъчност на мотиви?
Спазено ли е правото на добра администрация при процедурата по възлагане на обществената поръчка?
Съответства ли отхвърлянето на офертата на принципа на пропорционалност?
Допустимо ли е жалбоподателят да обжалва решението за възлагане на поръчката, ако не е пряко засегнат от него?
Налице ли са условията за ангажиране на извъндоговорната отговорност на EUIPO за претърпени имуществени и неимуществени вреди?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - заместник-председател