2.05 - Правни актове на Съюза
Правни актове на Съюза
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката, като е приела, че предоставянето на кредит, гарантиран от държавата, не би било осъществено при същите условия от частен инвеститор?
Спазени ли са процесуалните изисквания за допустимост на основанията, изложени в жалбата, включително по отношение на общите препратки към други документи?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно несъвместимостта на помощта с вътрешния пазар?
Може ли държавата да бъде държана отговорна за помощ, предоставена от предприятие, контролирано от нея, без да се вземат предвид всички относими улики?
Допустимо ли е окончателното решение на Комисията да се различава от решението за започване на официалната процедура по разследване?
Правилно ли е преценено засягането на търговията между държавите членки и нарушаването на конкуренцията от разглежданата помощ?
Нарушено ли е правото на заинтересованите лица да бъдат изслушани в административното производство по член 108, параграф 2 ДФЕС?
Може ли да възникнат оправдани правни очаквания въз основа на предварителната оценка в решението за започване на официалната процедура по разследване?
Следва ли Комисията да се съобрази с по-ранната си практика при преценката на помощите за преодоляване на сериозни икономически затруднения по член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС?
Спазени ли са изискванията за мотивиране при искане за представяне на документи в съдебното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е Комисията да изключи от финансиране разходи, направени от държава членка, поради недостатъчна ефективност и надеждност на системата за идентифициране на селскостопанските парцели?
Съвместима ли е национална правна уредба, която обуславя налагането на санкции за умишлени нередности от предварителното наличие на съдебен акт, с изискванията на правото на Съюза?
Допустимо ли е Общият съд да не разгледа правни основания, които не са изложени в исковата молба, а само чрез общо препращане към други документи?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на решението за изключване на разходи от финансиране?
Правилно ли е разпределена тежестта на доказване между Комисията и държавата членка при оспорване на изключването на разходи от финансиране поради нередности при прилагането на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Трябва ли член 4а, параграф 1 от Рамково решение 2002/584/ПВР в действащата редакция в резултат от Рамково решение 2009/299/ПВР да се тълкува в смисъл, че възпрепятства националните съдебни органи, в посочените в същата разпоредба случаи, да обвързват изпълнението на европейска заповед за арест с условието въпросната присъда да може да бъде преразгледана с цел гарантиране на правата на защита на лицето, чието предаване се иска?
В случай че на първия въпрос бъде даден утвърдителен отговор, съвместим ли е член 4а, параграф 1 от Рамково решение 2002/584/ПВР с изискванията, произтичащи от правото на ефективна съдебна защита и на справедлив процес, предвидено в член 47 от Хартата […], както и с правото на защита, гарантирано в член 48, параграф 2 от посочената харта?
В случай че на втория въпрос бъде даден утвърдителен отговор, позволява ли член 53, тълкуван систематично във връзка с признатите в членове 47 и 48 от Хартата права, на държава членка да обвърже предаването на задочно осъдено лице с условието присъдата да може да бъде подложена на преразглеждане в държава, от която изхожда искането, като по този начин предостави на тези права по-високо равнище на защита от това, което произтича от правото на Европейския съюз, с цел да се избегне ограничаващо или накърняващо тълкуване на основно право, признато от конституцията на тази държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Съвместима ли е таксата за производство в сектора на захарта с изискванията за правно основание и компетентност съгласно Договора за ЕО (ДФЕС), включително във връзка с разпоредбите относно собствените ресурси на Съюза?
Отговаря ли установяването на производствената такса на изискванията за яснота и недвусмисленост на мотивацията по член 296 ДФЕС?
Съответства ли производствената такса на принципите на недискриминация и пропорционалност при прилагането ѝ спрямо засегнатите предприятия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при решението за отхвърляне на офертата на жалбоподателя в процедурата за възлагане на обществена поръчка?
Налице ли е извъндоговорна отговорност на Европейската комисия поради твърдяна незаконосъобразност при възлагането на поръчката и причинени вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Квалифицират ли се разглежданите мерки като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, включително по отношение на ефекта им върху конкуренцията и търговията между държавите членки?
Могат ли мерките да се разглеждат като съвместими с общия пазар въз основа на изключенията, предвидени в член 87, параграф 2 и 3 ЕО, или член 86, параграф 2 ЕО?
Законосъобразно ли е нареждането за възстановяване на помощите, включително начисляването на лихви, с оглед на принципите за защита на оправданите правни очаквания и пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране, принципът на зачитане на правото на защита и правото на ефективна съдебна защита при приемането и поддържането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Допусната ли е грешка в преценката относно притежаването или контрола на жалбоподателя от страна на Bank Melli Iran (BMI), и нарушени ли са принципът на пропорционалност, правото на собственост и правото на упражняване на икономическа дейност чрез приемането и поддържането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е да не се започне служебно частично междинно преразглеждане на антидъмпинговото мито след разширяването на Европейския съюз?
Спазени ли са границите на свободата на преценка на институциите на Съюза при определяне на антидъмпинговите мерки?
Законосъобразно ли е определянето на нормалната стойност чрез използване на конструирана стойност и коригиране на производствените разходи поради деформация на пазара?
Съответства ли тълкуването и прилагането на член 2, параграф 5 от основния антидъмпингов регламент на изискванията на антидъмпинговото споразумение от 1994 г. по ГАТТ?
Спазено ли е изискването за мотивиране при определяне на нормалната стойност, като се вземе предвид информацията, предоставена на предприятията по време на административната процедура?
Допустимо ли е да се извършват корекции за комисионни възнаграждения при определяне на дъмпинговия марж, за да се гарантира съпоставимост между нормалната стойност и експортната цена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е институциите на Европейския съюз да коригират производствените разходи при определяне на нормалната стойност на стоката, когато тези разходи са повлияни от деформация на пазара?
Следва ли член 2, параграф 5 от основния антидъмпингов регламент да се тълкува в съответствие с член 2.2.1.1 от антидъмпинговото споразумение на ГАТТ от 1994 г.?
Спазено ли е изискването за мотивиране при определяне на нормалната стойност в обжалвания регламент?
Допустимо ли е при преразглеждане с оглед на нов износител да се използва методът за изчисляване на разходите, приложен в първоначалната антидъмпингова процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е институциите да коригират производствените разходи, отразени в счетоводните записи на износителя, когато цената на основна суровина (природен газ) е регулирана и изкуствено ниска, при определяне на нормалната стойност по антидъмпингово разследване?
Съответства ли изборът на референтна цена за природния газ (цената на границата Вайдхаус) и направените корекции (недопускане на приспадане на износното мито и добавяне на разходи за местно разпределение) на изискванията за „разумна основа“ по член 2, параграф 5 от основния регламент и принципите на мотивиране и липса на явна грешка при преценка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.