2.05.06 - Мотиви
Мотиви
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е да не се започне служебно частично междинно преразглеждане на антидъмпинговото мито след разширяването на Европейския съюз?
Спазени ли са границите на свободата на преценка на институциите на Съюза при определяне на антидъмпинговите мерки?
Законосъобразно ли е определянето на нормалната стойност чрез използване на конструирана стойност и коригиране на производствените разходи поради деформация на пазара?
Съответства ли тълкуването и прилагането на член 2, параграф 5 от основния антидъмпингов регламент на изискванията на антидъмпинговото споразумение от 1994 г. по ГАТТ?
Спазено ли е изискването за мотивиране при определяне на нормалната стойност, като се вземе предвид информацията, предоставена на предприятията по време на административната процедура?
Допустимо ли е да се извършват корекции за комисионни възнаграждения при определяне на дъмпинговия марж, за да се гарантира съпоставимост между нормалната стойност и експортната цена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е институциите на Европейския съюз да коригират производствените разходи при определяне на нормалната стойност на стоката, когато тези разходи са повлияни от деформация на пазара?
Следва ли член 2, параграф 5 от основния антидъмпингов регламент да се тълкува в съответствие с член 2.2.1.1 от антидъмпинговото споразумение на ГАТТ от 1994 г.?
Спазено ли е изискването за мотивиране при определяне на нормалната стойност в обжалвания регламент?
Допустимо ли е при преразглеждане с оглед на нов износител да се използва методът за изчисляване на разходите, приложен в първоначалната антидъмпингова процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е институциите да коригират производствените разходи, отразени в счетоводните записи на износителя, когато цената на основна суровина (природен газ) е регулирана и изкуствено ниска, при определяне на нормалната стойност по антидъмпингово разследване?
Съответства ли изборът на референтна цена за природния газ (цената на границата Вайдхаус) и направените корекции (недопускане на приспадане на износното мито и добавяне на разходи за местно разпределение) на изискванията за „разумна основа“ по член 2, параграф 5 от основния регламент и принципите на мотивиране и липса на явна грешка при преценка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е институциите на Европейския съюз да коригират разходите за основна суровина (природен газ) при изчисляване на нормалната стойност на продукт, когато цената на тази суровина на вътрешния пазар е регулирана и изкуствено занижена?
Правилно ли е избрана референтната цена на природния газ (цената във Вайдхаус, Германия) като „приемлива основа“ за корекция на производствените разходи и следва ли от тази цена да бъде приспаднато износното мито върху руския газ?
Съответства ли приспадането на комисионните на свързаните търговски дружества от експортната цена на изискванията за сравнимост на цените по член 2, параграф 10 от основния регламент?
Длъжни ли са институциите на Европейския съюз да започнат, проведат и приключат междинно преразглеждане на антидъмпинговите мерки във връзка с преразглеждането поради изтичане на срока, когато са представени достатъчно доказателства от страна на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Съответства ли оспорваният регламент на принципа на пропорционалност при въвеждането на ограничения за акриламида във варово-циментовите строителни разтвори?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС при приемането на оспорвания регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Спазени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране при определянето на размера на наложената глоба?
Следва ли Комисията да вземе предвид неплатежоспособността на жалбоподателя при определяне на размера на глобата?
Може ли наложената глоба да доведе до нарушаване или елиминиране на конкуренцията на пазара в противоречие с член 3, параграф 1, буква ж) ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Обхваща ли намаляването на социалноосигурителните вноски в полза на предприятия, установени в определен регион, понятието „държавна помощ“ по смисъла на член 87 ЕО?
Допустимо ли е Комисията да разглежда и обявява за несъвместима със съвместимия пазар цяла схема за държавни помощи въз основа на информацията, с която разполага към момента на приемане на решението?
При какви условия оперативните помощи могат да се считат за съвместими с общия пазар съгласно член 87, параграф 3, буква в) ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Включват ли се мерки за облекчаване на конкурентното положение на предприятия, установени в определен регион, в понятието за държавна помощ по смисъла на член 87 ЕО?
Допустимо ли е Комисията да разглежда схема за помощи в нейната цялост, и какви са условията за оперативните помощи да се считат за съвместими с общия пазар?
Съответства ли на принципите на пропорционалност и равно третиране задължението за възстановяване на неправомерна държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Правилно ли е квалифициран характерът на задълженията на получателя като „задължения за резултат“ при предоставянето на финансова помощ по Регламент LIFE?
Налице ли е нарушение на принципите на правната сигурност и защита на оправданите правни очаквания при вземане на решение за възстановяване на част от отпуснатата финансова помощ?
Достатъчно мотивирано ли е административното решение за възстановяване на средствата, съгласно изискванията на правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушена ли е процедурата по член 81 ДЕО поради грешки в метода на анализ на оспорваните мерки и определянето на релевантния пазар, нарушаване на принципа на равно третиране и липса на мотиви?
Допуснати ли са грешки от правен, фактически и преценъчен характер при анализа на предмета на оспорваните мерки и тяхното квалифициране като ограничителни по смисъла на член 81, параграф 1 ДЕО?
Допуснати ли са грешки от правен, фактически и преценъчен характер при анализа на ефектите на оспорваните мерки върху конкуренцията?
Правилно ли е приложен член 81, параграф 3 ДЕО, като са допуснати грешки при преценката на приложимостта на изключението към оспорваните мерки?
Спазен ли е принципът на добра администрация при приемането на оспорваното решение?
Съответстват ли наложените задължения на принципите на пропорционалност и правна сигурност, включително по отношение на формулировката на забраната за бъдещи подобни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.