2.05.06 - Мотиви
Мотиви
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението за изключване на разходи от финансиране от ФЕОГА?
Осигурена ли е ефективна система за административни проверки и проверки на място от страна на гръцките органи в съответствие с изискванията на правото на Съюза?
Спазено ли е правото на защита на Република Гърция при съобщаването на резултатите от проверките и при изготвянето на решението за уравняване на сметките?
Допустимо ли е пълното оттегляне на предоставена финансова помощ от ФЕОГА при наличие на съществени пропуски в контролната система?
Налице ли е злоупотреба с власт от страна на Комисията при приемането на решението за уравняване на сметките?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради конкретни уверения, предоставени от администрацията?
Може ли изтичането на нормативно установените срокове да дерогира задължението на Комисията да откаже да поеме неправомерните разходи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при решението за отхвърляне на офертата на жалбоподателя в процедурата за възлагане на обществена поръчка?
Дали закъснението на Комисията при предоставяне на мотивите за отхвърляне на офертата представлява нарушение, което води до отмяна на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Доказано ли е по безспорен начин участието на жалбоподателите в картела за целия посочен от Комисията период и обхваща ли нарушението цялата територия на Европейското икономическо пространство?
Следва ли размерът на наложената глоба да бъде намален поради частична отмяна на решението относно продължителността или географския обхват на нарушението?
Нарушен ли е принципът на недопускане на дискриминация или задължението за мотивиране при определяне на глобата чрез изключване на вътрешните продажби при някои участници в картела?
Следва ли да се признае смекчаващо обстоятелство поради твърде ограничената и пасивна роля на жалбоподателите в нарушението и неспазен ли е принципът на недопускане на дискриминация при определяне на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени отговорност на дружествата майки за нарушението, извършено от тяхното дъщерно дружество, въз основа на презумпцията за упражняване на решаващо влияние?
Спазени ли са съществените процесуални изисквания и правото на защита при отказа на Комисията да предостави достъп до всички отговори на изложението на възраженията?
Правилно ли е определен основният размер на глобата и продължителността на нарушението, включително чрез включване на оборота от Mexphalte C и началната дата на нарушението?
Доказано ли е по надлежен начин наличието на отегчаващи обстоятелства – роля на подбудител и водач на картела, както и рецидив, които да обосноват увеличаване на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е Комисията да презумира, че дружество майка упражнява решаващо влияние върху дъщерните си дружества, в които притежава 100 % участие, без да е длъжна да посочва конкретни факти за действително упражняване на такова влияние?
Може ли тази презумпция за решаващо влияние да се прилага и при непреки отношения между дружеството майка и дъщерното дружество?
Възлага ли се на дружеството, което иска да обори презумпцията за решаващо влияние, тежестта да докаже, че дъщерното дружество действа независимо?
Води ли прилагането на тази презумпция до неправомерно обръщане на тежестта на доказване и до нарушение на презумпцията за невиновност?
Задължена ли е Комисията да обсъди всички фактически и правни съображения, изтъкнати в хода на административното производство, при мотивиране на решението си за прилагане на правилата на конкуренция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Носила ли е Комисията тежестта да докаже нарушението и неговата продължителност с достатъчна степен на точност?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателя, включително правото на достъп до преписката и възможността да се защити срещу твърденията за нарушение?
Изпълнила ли е Комисията задължението си за мотивиране на решението, включително по отношение на отказа за освобождаване от отговорност и определянето на размера на глобата?
Правилно ли е определен размерът на наложената глоба, като са отчетени тежестта и естеството на нарушението?
Допустимо ли е участието в картел поради принуда да освобождава предприятието от отговорност, ако не е уведомило компетентните органи?
Била ли е необходима по-задълбочена дефиниция на съответния пазар за целите на прилагането на член 81 ЕО в конкретния случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допуснати ли са съществени процесуални нарушения от страна на Комисията при изпращането на кореспонденция и при отказа за възобновяване на одитната процедура?
Погасено ли е по давност вземането на Комисията във връзка с договорите за безвъзмездни средства?
Допуснати ли са явни грешки при преценката на правилата, приложими за допустимите разходи по договорите?
Нарушени ли са основните социални права на жалбоподателя чрез обжалваното решение на Комисията?
Нарушен ли е принципът на оправданите правни очаквания поради поведението на Комисията във връзка с метода за изчисляване на разходите за персонал?
Спазено ли е задължението за мотивиране на обжалваното решение на Комисията?
Нарушен ли е принципът на добра администрация от страна на Комисията при разглеждането на доказателствата и изпращането на кореспонденция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при решението на комисията по петициите на Европейския парламент да остави без разглеждане петицията?
Основателно ли е решението на комисията по петициите на Европейския парламент да остави без разглеждане петиция, която не попада в областите на дейност на Европейския съюз, въпреки че се позовава на член 17 от Хартата на основните права?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допуснати ли са фактически грешки от Комисията при установяване на съществуването, съдържанието, интереса и отражението на картела, както и при определяне на ролята на жалбоподателя и на други участници?
Правилно ли е квалифицирано поведението на жалбоподателя като нарушение на член 81 ЕО, включително относно антиконкурентната цел, приложимостта на изключенията за хоризонтално сътрудничество, определянето на съответния пазар и наличието на последици върху пазара надолу по веригата?
Спазени ли са съществените процесуални изисквания и правото на защита на жалбоподателя, по-специално относно достъпа до документи и отговори на други страни по изложението на възраженията?
Допуснати ли са фактически грешки и грешки при прилагането на правото при изчисляването на основния размер на глобата, включително относно тежестта, отражението, пропорционалността и продължителността на нарушението?
Правилно ли са отчетени и квалифицирани отегчаващите обстоятелства, включително отказът за сътрудничество по време на проверка и ролята на жалбоподателя като подбудител или водач на картела?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Съвместимо ли е разграничението между старите държави членки и държавите, присъединили се към Европейския съюз през 2004 г., при разпределението на икономиите от модулацията, с принципа на солидарност?
Нарушава ли схемата за разпределение на сумите, получени в резултат на модулация, принципа на равно третиране и недопускане на дискриминация между държавите членки?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на обжалваното решение на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.