2.05.06 - Мотиви
Мотиви
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазено ли е задължението на Комисията да разгледа всички документи, предмет на заявлението за достъп, съгласно член 8, параграф 3 от Регламент № 1049/2001?
Допустимо ли е Комисията да прилага член 4, параграф 4 от Регламент № 1049/2001 като материалноправно изключение, вместо като процедурна разпоредба?
Правилно ли е приложено изключението, свързано със защитата на обществения интерес в международните отношения по член 4, параграф 1, буква a), трето тире от Регламент № 1049/2001, и допуснати ли са явни грешки в преценката при отказа за достъп до отделни документи?
Спазено ли е задължението за предоставяне на частичен достъп и принципът на пропорционалност при отказа за достъп до исканите документи?
Спазено ли е задължението за мотивиране на отказите за достъп до документите съгласно член 296 ДФЕС и Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени на дружеството майка отговорност за нарушение на член 81 ЕО, извършено от негово дъщерно дружество или свързано предприятие, при наличие на съвместен, а не изключителен контрол?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО относно вменяването на отговорността на Del Monte за поведението на Weichert?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради отказ на Комисията да предостави достъп до съществени доказателства, включително отговори на други страни по изложението на възраженията?
Правилно ли е квалифицирана като съгласувана практика с антиконкурентна цел обмяната на информация между Dole и Weichert относно референтните цени на бананите?
Допустимо ли е Комисията да приеме, че е налице едно-единствено продължавано нарушение, когато не всички участници са знаели или са могли да предвидят всички елементи на нарушението?
Правилно ли е определен размерът на глобата, включително по отношение на тежестта на нарушението, смекчаващите обстоятелства и сътрудничеството на Weichert?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Може ли обмяната на информация между конкуренти относно референтните цени на бананите да бъде квалифицирана като съгласувана практика с антиконкурентна цел по смисъла на член 81 ЕО?
Съвместими ли са експлоатационните методи на Dole и Chiquita с възможността за тайно съгласуване на референтните цени между тях?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 253 ЕО при определяне на съответния продукт и връзката между зелените и жълтите банани?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите поради промяна на квалификацията на нарушението и поради различното третиране на други участници на пазара?
Допуснала ли е Комисията грешка при определяне на размера на глобата чрез включване на стойността на продажбите на продукти, които не са свързани с нарушението, и чрез непропорционално определяне на основния размер на глобата?
Следва ли да се намали глобата поради влошеното финансово положение на Dole?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е Комисията да измени разрешението за търговия, да спре търговията и да изтегли от пазара лекарствени продукти, съдържащи активната съставка „Clopidogrel“, без да разполага с достатъчно научни данни или нова информация, които да обосновават необходимостта от тези мерки?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането на решенията за спиране на търговията, изтегляне от пазара и забрана за търговия с лекарствените продукти, съдържащи „Clopidogrel“?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 81, параграф 1 от Регламент № 726/2004 при приемането на оспорените решения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката, като е приела, че предоставянето на кредит, гарантиран от държавата, не би било осъществено при същите условия от частен инвеститор?
Спазени ли са процесуалните изисквания за допустимост на основанията, изложени в жалбата, включително по отношение на общите препратки към други документи?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно несъвместимостта на помощта с вътрешния пазар?
Може ли държавата да бъде държана отговорна за помощ, предоставена от предприятие, контролирано от нея, без да се вземат предвид всички относими улики?
Допустимо ли е окончателното решение на Комисията да се различава от решението за започване на официалната процедура по разследване?
Правилно ли е преценено засягането на търговията между държавите членки и нарушаването на конкуренцията от разглежданата помощ?
Нарушено ли е правото на заинтересованите лица да бъдат изслушани в административното производство по член 108, параграф 2 ДФЕС?
Може ли да възникнат оправдани правни очаквания въз основа на предварителната оценка в решението за започване на официалната процедура по разследване?
Следва ли Комисията да се съобрази с по-ранната си практика при преценката на помощите за преодоляване на сериозни икономически затруднения по член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС?
Спазени ли са изискванията за мотивиране при искане за представяне на документи в съдебното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е Комисията да изключи от финансиране разходи, направени от държава членка, поради недостатъчна ефективност и надеждност на системата за идентифициране на селскостопанските парцели?
Съвместима ли е национална правна уредба, която обуславя налагането на санкции за умишлени нередности от предварителното наличие на съдебен акт, с изискванията на правото на Съюза?
Допустимо ли е Общият съд да не разгледа правни основания, които не са изложени в исковата молба, а само чрез общо препращане към други документи?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на решението за изключване на разходи от финансиране?
Правилно ли е разпределена тежестта на доказване между Комисията и държавата членка при оспорване на изключването на разходи от финансиране поради нередности при прилагането на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при решението за отхвърляне на офертата на жалбоподателя в процедурата за възлагане на обществена поръчка?
Налице ли е извъндоговорна отговорност на Европейската комисия поради твърдяна незаконосъобразност при възлагането на поръчката и причинени вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Съвместима ли е таксата за производство в сектора на захарта с изискванията за правно основание и компетентност съгласно Договора за ЕО (ДФЕС), включително във връзка с разпоредбите относно собствените ресурси на Съюза?
Отговаря ли установяването на производствената такса на изискванията за яснота и недвусмисленост на мотивацията по член 296 ДФЕС?
Съответства ли производствената такса на принципите на недискриминация и пропорционалност при прилагането ѝ спрямо засегнатите предприятия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Квалифицират ли се разглежданите мерки като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, включително по отношение на ефекта им върху конкуренцията и търговията между държавите членки?
Могат ли мерките да се разглеждат като съвместими с общия пазар въз основа на изключенията, предвидени в член 87, параграф 2 и 3 ЕО, или член 86, параграф 2 ЕО?
Законосъобразно ли е нареждането за възстановяване на помощите, включително начисляването на лихви, с оглед на принципите за защита на оправданите правни очаквания и пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране, принципът на зачитане на правото на защита и правото на ефективна съдебна защита при приемането и поддържането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Допусната ли е грешка в преценката относно притежаването или контрола на жалбоподателя от страна на Bank Melli Iran (BMI), и нарушени ли са принципът на пропорционалност, правото на собственост и правото на упражняване на икономическа дейност чрез приемането и поддържането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.