2.05.06 - Мотиви
Мотиви
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е институциите на Съюза да използват наличните данни при определяне на антидъмпингово мито, когато засегнатото предприятие не предостави необходимата информация в предвидения срок?
Спазено ли е задължението за мотивиране на обжалвания регламент за налагане на антидъмпингови мита съгласно член 296 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296, втора алинея от ДФЕС при ограничаването във времето на одобрението на националните разпоредби относно оловото?
Правилно ли е приложен член 114, параграфи 4 и 6 от ДФЕС при отказа да бъдат запазени националните разпоредби относно антимона, арсена и живака, като се има предвид дали тези разпоредби осигуряват по-високо равнище на защита на човешкото здраве от хармонизираните правила на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Нарушени ли са принципите на добра администрация и на оправданите правни очаквания при провеждането на разследването от Комисията?
Спазено ли е изискването Комисията да действа в разумен срок по време на административната процедура?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради неправилно разглеждане на представените доказателства, отказ за достъп до неповерителната версия на преписката и спиране на разследването по време на производството Akzo?
Доказала ли е Комисията по надлежния ред участието на жалбоподателя в нарушението през целия посочен период и е ли действието на Комисията погасено по давност?
Правилно ли е приложила Комисията Насоките от 2006 г. при определяне на размера на глобата и спазени ли са принципите на равно третиране и пропорционалност, включително по отношение на смекчаващи обстоятелства и платежоспособността на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Правилно ли е определен основният размер на наложената глоба, включително по отношение на определянето на съответните пазари, отражението на нарушението върху пазара, стопанското значение на пазара, относителната тежест на участието на жалбоподателя, обхвата на участието му и определянето на входната такса?
Следва ли да бъдат признати смекчаващи обстоятелства в полза на жалбоподателя при определяне на размера на глобата?
Съответства ли намаляването на размера на глобата, предоставено на жалбоподателя за сътрудничество по време на административното производство, на изискванията на Известието относно освобождаването от глоби и намаляването на техния размер от 2002 г.?
Спазени ли са принципите на равно третиране и на пропорционалност при определянето на размера на наложената глоба?
Следва ли размерът на глобата да бъде намален поради невъзможността на жалбоподателя да плати и особеностите на случая?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Необходимо ли е заявителят да посочи рисков фактор за развитието на заболяване при подаване на заявление за разрешаване на здравна претенция по член 14 от Регламент № 1924/2006?
Взела ли е Комисията предвид действителното посочване на рисков фактор от страна на жалбоподателите при разглеждане на заявлението?
Съответства ли отказът за разрешаване на разглежданата претенция на принципа на пропорционалност?
Разполага ли оспореният регламент с достатъчно правно основание и съответства ли на принципа на пропорционалност?
Допуснато ли е нарушение на съществени процесуални правила чрез приемането на регламент вместо решение при отказ за разрешаване на претенцията?
Спазено ли е разпределението на правомощията между Комисията, ЕОБХ и националния орган в административната процедура?
Спазени ли са предвидените в Регламент № 1924/2006 срокове при разглеждане на заявлението и какви са последиците от евентуалното им неспазване?
Взети ли са предвид и достатъчно ли са съобразени коментарите на жалбоподателите и на третите заинтересовани лица при приемането на оспорения регламент?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на оспорения регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението за отхвърляне на офертата?
Допуснато ли е нарушение на приложимата правна уредба относно изискванията за представяне на офертите, включително относно формата на пликовете и гарантирането на поверителността?
Съответства ли отхвърлянето на офертата на принципа на пропорционалност?
Спазен ли е принципът на равно третиране при отхвърлянето на офертата?
Нарушено ли е правото на жалбоподателя да бъде изслушан преди приемането на решението за отхвърляне на офертата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при решението за класиране и отхвърляне на офертите на жалбоподателя по отношение на обособените позиции B, C и E?
Длъжна ли е възлагащата институция да позволи коригиране на очевидна техническа грешка в офертата на жалбоподателя съгласно член 148, параграфи 1 и 3 от Правилата за прилагане, принципите на равно третиране и доброто администриране?
Нарушен ли е принципът на недопускане на дискриминация между участниците, критериите за изключване, установени в тръжната документация, член 93, параграф 1, буква f) и член 94 от Финансовия регламент и принципът на добро администриране поради допускане на участието на Siveco?
Съдържат ли се явни грешки в преценката, нарушение на принципа на равно третиране или въвеждане на нови технически критерии при оценката на офертите на жалбоподателя по обособените позиции B и E?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е Комисията да измени разрешенията за търговия и да разпореди изтегляне на лекарствени продукти единствено въз основа на установени нарушения на добрата производствена практика, без конкретни доказателства за промяна в качествения и количествен състав или за опасност за общественото здраве?
Съответства ли преценката на доказателствата от страна на Общия съд на изискванията на принципа на предпазните мерки и на стандартите за доказване при ограничителни мерки спрямо лекарствени продукти?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при разпореждането на изтегляне и забрана за търговия на лекарствени продукти, когато са налице доказателства за тяхното качество и безопасност?
Превишила ли е Комисията пределите на дискреционната си власт и упражнил ли е Общият съд ефективен съдебен контрол върху законосъобразността на становището на Комитета и на спорните решения?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 81 от Регламент № 726/2004 при приемането на спорните решения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране от страна на Комисията и Общия съд при вменяване на отговорност на дружествата майки за нарушенията на техните дъщерни дружества?
Допустимо ли е Комисията и Общият съд да налагат солидарна отговорност за заплащане на глоби между последователни дружества майки, които никога не са образували обща стопанска единица, без да се нарушават принципите на правна сигурност и индивидуализиране на наказанията?
Може ли Комисията да делегира определянето на вътрешното разпределение на глобата между солидарните длъжници на националните съдилища или арбитраж, без това да представлява нарушение на принципа на индивидуализиране на санкциите и на правна сигурност?
Съответства ли презумпцията за упражняване на решаващо влияние от дружеството майка върху дъщерното дружество на принципите на справедлив съдебен процес и на презумпцията за невиновност?
Пропорционален и съобразен с принципа на равно третиране ли е размерът на наложената глоба на Areva, като се има предвид кратката продължителност на участието ѝ в нарушението?
Нарушено ли е правото на ефективни правни средства за защита чрез налагането на солидарна глоба на Alstom и Areva T&D SA?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране и принципът на правната сигурност при приемането на обжалваното решение и решението за откриване на официалната процедура по разследване?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 107, параграф 1 ДФЕС, включително относно наличието на икономическо предимство, избирателност, нарушаване на конкуренцията и засягане на търговията между държавите членки?
Допустимо ли е обжалваното решение да квалифицира като държавна помощ мерки, които според жалбоподателя не предоставят икономическо предимство на получателите?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС относно възможността мерките да бъдат счетени за съвместими с вътрешния пазар като помощи за преодоляване на сериозно нарушение в икономиката на държава членка?
Законосъобразно ли е включването на определени такси и комисиони в сумите, подлежащи на възстановяване като неправомерна държавна помощ, при положение че те не представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.