Дело C-247/11: Areva и др./Комисия, Съдебно решение от 10 април 2014 г.
систематично класифициране: 2 - Институционална рамка на Европейския съюз, 2.05 - Правни актове на Съюза, 2.05.06 - Мотиви, 3 - Съдебни спорове, 3.02 - Жалба за отмяна, 3.02.00 - Общи положения, 3.10 - Жалба, 3.10.03 - Основания за обжалване, 3.10.03.02 - Въпроси по допустимостта на посочването на съответните основания, 3.10.03.02.01 - Оспорване на обжалвания съдебен акт, 3.10.03.02.04 - Нови основания, 3.10.03.02.06 - Основания, с които се оспорват решенията, възприети при упражняването на правомощия за пълен съдебен контрол, 4 - Вътрешна политика на Европейския съюз, 4.08 - Конкуренция, 4.08.01 - Картели, 4.08.01.07 - Вменяване на отговорност за неправомерното поведение, 4.08.01.07.02 - Вменяване на отговорност на дружеството майка за неправомерното поведение на неговото дъщерно дружество, 4.08.01.07.02.03 - Презумпция за действителното упражняване на решаващо влияние, 4.08.01.07.02.04 - Спазване на общите принципи и на основните права, 4.08.01.07.02.04.02 - Правна сигурност, 4.08.01.07.02.04.03 - Презумпция за невиновност, 4.08.01.07.02.04.04 - Персонална отговорност и индивидуализация на наказанията, 4.08.03 - Изпълнение на правилата на конкуренция, 4.08.03.02 - Процедура за прилагане от Комисията на правилата на конкуренция, 4.08.03.02.08 - Решение на Комисията, 4.08.03.03 - Глоби, налагани от Комисията, 4.08.03.03.05 - Спазване на общите принципи и на основните права, 4.08.03.03.05.02 - Пропорционалност, 4.08.03.03.05.06 - Правна сигурност, 4.08.03.03.07 - Плащане на глобата, 4.08.03.03.07.01 - Солидарна отговорност за плащането, 4.08.03.03.07.01.01 - Солидарна отговорност на дружествата майки, 4.08.03.03.07.01.01.01 - Последователни дружества майки, 4.08.03.03.07.01.02 - Определяне на припадащата се на всеки от съдлъжниците част от глобата, 4.08.03.03.08 - Съдебен контрол, 4.08.03.03.08.03 - Пълен съдебен контрол, 4.08.03.03.08.03.01 - Обхват, 4.08.03.03.08.04 - Жалба
Анотация
Въпроси
Спазено ли е задължението за мотивиране от страна на Комисията и Общия съд при вменяване на отговорност на дружествата майки за нарушенията на техните дъщерни дружества?
Допустимо ли е Комисията и Общият съд да налагат солидарна отговорност за заплащане на глоби между последователни дружества майки, които никога не са образували обща стопанска единица, без да се нарушават принципите на правна сигурност и индивидуализиране на наказанията?
Може ли Комисията да делегира определянето на вътрешното разпределение на глобата между солидарните длъжници на националните съдилища или арбитраж, без това да представлява нарушение на принципа на индивидуализиране на санкциите и на правна сигурност?
Съответства ли презумпцията за упражняване на решаващо влияние от дружеството майка върху дъщерното дружество на принципите на справедлив съдебен процес и на презумпцията за невиновност?
Пропорционален и съобразен с принципа на равно третиране ли е размерът на наложената глоба на Areva, като се има предвид кратката продължителност на участието ѝ в нарушението?
Нарушено ли е правото на ефективни правни средства за защита чрез налагането на солидарна глоба на Alstom и Areva T&D SA?
Отговори
Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.
Основни изводи
Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.
Текст
... дството пред СъдаV – По жалбите
А – Резюме на основанията
Б – Разглеждане на основанията
1. По основанията за отговорността на дружествата майки за неправомерното поведение на техните дъщерни дружестваа) По първото основание, посочено от дружествата от групата Alstom, а именно нарушение на задължението за мотивиране на Комисията
i) По първата част от първото основание, посочено от дружествата от групата Alstom
– Доводи на страните
– Съображения на Съда
ii) По втората част от първото основание, посочено от дружествата от групата Alstom
б) По първото основание, посочено от Areva, и второто основание, изтъкнато от дружествата от групата Alstom, изведени от неизпълнение на задължението за мотивиране на Общия съд
i) По първата част от второто основание, посочено от дружествата от групата Alstom
ii) По първото основание, посочено от Areva, и втората част от второто основание, посочено от дружествата от групата Alstom
– Доводи на страните
– Съображения на Съда
iii) По четвъртата част от второто основание, посочено от дружествата от групата Alstom
в) По третото основание на дружествата от групата Alstom, изведено от нарушение на член 101 ДФЕС, и по-конкретно на правилата за отговорността при нарушения, както и на принципите на правото на справедлив съдебен процес и на презумпцията за невиновност
i) По първата част от третото основание, посочено от дружествата от групата Alstom
ii) По втората част от третото основание, посочено от дружествата от групата Alstom
2. По основанията за прилагането на правилата за солидарната отговорност за заплащането на глобитеа) По доводите относно „фактическата“ солидарност, наложена ...
Модул "СЕС"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Деловодни данни
Вид съдебен акт: Съдебни решения
Съд/състав: Съд, Съд - четвърти състав
Производство: Жалба за отмяна, Жалба против санкция, Обжалване
Език на производството: Френски
Произход на преюдициално запитване: Франция
Навигация
Инструменти
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.