4.08.03.03.05.06 - Правна сигурност
Правна сигурност
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Являва ли се споразумението между Sun Pharmaceutical и Lundbeck „ограничение по предмет“ по смисъла на член 101, параграф 1 ДФЕС?
Съществувала ли е реална и конкретна възможност Sun Pharmaceutical да навлезе на пазара и може ли тя да се счита за потенциален конкурент на Lundbeck към момента на сключване на споразумението?
Съответства ли наложената глоба на принципите на правна сигурност, предвидимост и защита на оправданите правни очаквания, и спазени ли са процесуалните права на защита на Sun Pharmaceutical при налагането ѝ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране, правото на защита и принципите на добра администрация, правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания и недопускане на дискриминация при увеличаването на глобата с 10% въз основа на точка 37 от Насоките?
Доказано ли е по надлежния правен стандарт, че Campine е нарушила член 101 ДФЕС?
Правилно ли е определена тежестта, продължителността и наличието на смекчаващи обстоятелства при изчисляване на основния размер на глобата, както и спазен ли е принципът на недопускане на дискриминация?
Следва ли, при липса на основания за пълна отмяна, да бъде отменено увеличението на глобата с 10% по точка 37 от Насоките или то да бъде намалено поради индивидуалните обстоятелства на Campine?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушен ли е принципът на презумпцията за невиновност и правото на справедлив съдебен процес при начина, по който Общият съд е разгледал доказателствата и е упражнил своята компетентност по пълна юрисдикция?
Правилно ли е установено участието на жалбоподателите в нарушението на член 81, параграф 1 ЕО, включително по отношение на доказателствата за участие в конкретни срещи и периода на нарушението?
Съвместими ли са разпоредбите на член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 и приложението на Насоките от 2006 г. с принципа на законност на наказанията и принципа на „резерва на законодателя“ при определяне на размера на глобата?
Нарушен ли е принципът на забрана за обратно действие при прилагането на Насоките от 2006 г. за определяне на глобата за деяния, извършени преди тяхното приемане?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на глобата, включително относно тежестта и продължителността на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Съобразено ли е при определяне на размера на глобата със специфичните обстоятелства на участието на SLM в нарушението и индивидуализирана ли е санкцията спрямо нея и Ori Martin?
Мотивирано ли е достатъчно решението на Общия съд относно приложението на презумпцията за упражняване на определящо влияние от страна на Ori Martin върху SLM и допустимо ли е прилагането ѝ в конкретния случай?
Съвместимо ли е прилагането на Насоките за изчисляване на глобите от 2006 г. вместо тези от 1998 г. с принципа за забрана на обратно действие на по-строги наказателни разпоредби?
Извършил ли е Общият съд пълен съдебен контрол и взел ли е предвид всички смекчаващи вината обстоятелства, които биха могли да доведат до намаляване на периода на участие на SLM в картела?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита поради неспазване на разумен срок за произнасяне от Общия съд?
Нарушено ли е правото на добра администрация поради забавяне от страна на Комисията при разглеждане на искането за снизхождение (клеменс) на SLM?
Длъжен ли е Общият съд да отчете при определяне на глобата степента на сътрудничество на SLM с Комисията в рамките на производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Съдържа ли обжалваното решение достатъчно и обособени мотиви относно поведението и отговорността на H&R ChemPharm и Tudapetrol, както и спазено ли е правото на защита на жалбоподателя?
Доказано ли е по надлежен начин участието на H&R ChemPharm в нарушението на член 81 ЕО чрез пряко или косвено поведение, и може ли отговорността му да бъде изведена от действията на други дружества от групата?
Правилно ли е определена стойността на продажбите, взета предвид при изчисляването на размера на глобата, и съответства ли тя на икономическото значение и тежестта на нарушението?
Допуснати ли са грешки в преценката при изчисляването на размера на глобата, включително относно прилагането на Насоките от 2006 г., принципа на пропорционалност, равно третиране и дискриминация спрямо жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението и за индивидуализиране на отговорността на всяко дружество, както и защитени ли са правата на защита на жалбоподателите?
Доказано ли е с достатъчна правна сигурност участието на жалбоподателите в картел за определяне на цените на парафинови восъци и обмен на чувствителна търговска информация?
Съвместимо ли е прилагането на Насоките за определяне на глоби от 2006 г. с принципа за законност и забраната за обратно действие на по-строги санкции?
Правилно ли е изчислен оборотът на жалбоподателите за целите на определяне на размера на глобата?
Пропорционален ли е определящият коефициент за тежестта на нарушението и спазен ли е принципът на равно третиране при определяне на глобата?
Правилно ли е определена продължителността на участието на жалбоподателите в нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране от страна на Комисията и Общия съд при вменяване на отговорност на дружествата майки за нарушенията на техните дъщерни дружества?
Допустимо ли е Комисията и Общият съд да налагат солидарна отговорност за заплащане на глоби между последователни дружества майки, които никога не са образували обща стопанска единица, без да се нарушават принципите на правна сигурност и индивидуализиране на наказанията?
Може ли Комисията да делегира определянето на вътрешното разпределение на глобата между солидарните длъжници на националните съдилища или арбитраж, без това да представлява нарушение на принципа на индивидуализиране на санкциите и на правна сигурност?
Съответства ли презумпцията за упражняване на решаващо влияние от дружеството майка върху дъщерното дружество на принципите на справедлив съдебен процес и на презумпцията за невиновност?
Пропорционален и съобразен с принципа на равно третиране ли е размерът на наложената глоба на Areva, като се има предвид кратката продължителност на участието ѝ в нарушението?
Нарушено ли е правото на ефективни правни средства за защита чрез налагането на солидарна глоба на Alstom и Areva T&D SA?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Незаконосъобразно ли е съвместяването на разследващи и санкциониращи функции от страна на Европейската комисия по Регламент № 1/2003 и нарушава ли това правото на независим и безпристрастен съд?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателите при определяне на метода за изчисляване на глобата и при уведомяването им за относимите продажби и други релевантни фактори?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията относно начина на изчисляване на глобата и използвания оборот от продажби?
Допустимо ли е вменяването на отговорност на дружество майка за нарушенията на негово дъщерно дружество въз основа на презумпция за решаващо влияние и спазени ли са принципите на индивидуализиране на наказанията и презумпцията за невиновност?
Съвместимо ли е прилагането с обратна сила на Насоките от 2006 г. за определяне на глобите с принципа на забрана на прилагането на наказателноправни норми с обратна сила и принципа на защита на оправданите правни очаквания?
Пропорционален ли е размерът на наложената глоба, включително по отношение на отчитането на повторността на нарушението, възпиращия ефект и смекчаващите обстоятелства?
Правилно ли е определен максималният размер на глобата въз основа на консолидирания оборот на групата и спазено ли е правото на защита и изискването за мотивиране в тази връзка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е Комисията да включи в изчисляването на глобата стойността на продажбите на керамичен фаянс на италианския пазар, без да е доказано нарушение за целия посочен период?
Следва ли Комисията да вземе предвид частичното освобождаване от глоба за нарушенията в Белгия и Франция при определяне на окончателния размер на глобата?
Правилно ли е Комисията да определи, че жалбоподателите са второто, а не първото предприятие, предоставило доказателства със съществена добавена стойност, и съответно да им предостави по-малко намаление на глобата?
Съвместимо ли е с принципа за недопускане на прилагане с обратна сила прилагането на Насоките от 2006 г. за определяне на глобите към нарушения, извършени преди тяхното приемане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушен ли е принципът за законоустановеност на престъплението и наказанието при определяне на размера на глобите от Комисията?
Допустимо ли е Комисията да отчита действителната платежоспособност на предприятието в специфичен социален и икономически контекст при определяне на размера на глобата?
Задължена ли е Комисията да се придържа към предходната си практика при определяне на размера на глобите и прилагане на смекчаващи обстоятелства?
Следва ли да се отчита съдействието на предприятието извън приложното поле на известието относно освобождаване от глоби и намаляване на техния размер като смекчаващо обстоятелство?
Следва ли да се отчита като смекчаващо обстоятелство обстоятелството, че картелът засяга само един от секторите на дейност на предприятието и липсват предходни нарушения?
Следва ли да се отчита като смекчаващо обстоятелство приемането на програма за привеждане в съответствие с правилата за конкуренция и малката опасност от повторно нарушение?
Следва ли да се отчита като смекчаващо обстоятелство поведението на предприятието, отклоняващо се от договореното в рамките на картела?
Задължена ли е Комисията да отчита лошото финансово състояние на предприятието при определяне на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.