4.08.01.07.02.04.04 - Персонална отговорност и индивидуализация на наказанията
Персонална отговорност и индивидуализация на наказанията
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допустимо ли е прилагането на презумпцията за определящо влияние и отговорност на майчината компания спрямо холдинг, който притежава 100% от капитала на своите дъщерни дружества, без да се изследва дали действително е упражнявано такова влияние?
Съвместимо ли е прилагането на презумпцията за определящо влияние и отговорност на майчината компания с принципите на лична отговорност, презумпцията за невиновност, правото на собственост и принципа на равнопоставеност между различните форми на собственост?
Нарушен ли е принципът на равно третиране и задължението за мотивиране, когато само един финансов холдинг е санкциониран, докато друг холдинг с различна структура на собственост не е подведен под отговорност?
Законно ли е предоставянето на имунитет от глоби на Linpac и спазени ли са условията по съобщението за сътрудничество относно реда и критериите за предоставяне на имунитет или намаляване на глобите?
Правилно ли е определена стойността на продажбите, използвана за изчисляване на глобите, включително разходите за транспорт и комисионните?
Обосновано ли е определен коефициент на тежест (гравитет) за всички участници в картела и спазен ли е принципът на равно третиране при определянето му?
Допустимо ли е включването на допълнителен процент (добавка) към глобата за възпиращ ефект и обосновано ли е неговото изчисляване?
Следва ли Комисията да отчете кризата в сектора като смекчаващо обстоятелство при определяне на размера на глобата?
Правилно ли е приложен таванът от 10% от оборота на предприятието при определяне на глобата спрямо холдингова структура?
Следва ли да се намали глобата поради прекомерната продължителност на административното производство?
Длъжна ли е Комисията да отчете липсата на платежоспособност на отделни дружества в групата при определяне на глобата?
Изпълнил ли е Общият съд задължението си да упражни пълната си юрисдикция при преценката на размера на глобите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при отхвърлянето на доводите на жалбоподателя срещу презумпцията за упражняване на определящо влияние?
Съвместима ли е презумпцията за упражняване на определящо влияние от страна на дружеството майка върху дъщерните дружества с основните права, включително принципите на лична отговорност, презумпцията за невиновност и принципа на пропорционалност?
Нарушени ли са принципите на солидарна отговорност, пропорционалност и равно третиране чрез възлагането на солидарна отговорност на дружеството майка за плащане на глобата заедно с дъщерното дружество и отказа за предоставяне на полза от ред или обсъждане?
Разполага ли Общият съд с правомощие да предостави полза от ред или обсъждане при упражняване на пълната си юрисдикция по член 261 ДФЕС и член 31 от Регламент № 1/2003, включително относно начина на плащане и реда на търсене на глобата между солидарно отговорните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е Комисията да предостави имунитет от глоби на Linpac при наличие на твърдения за нарушение на условията за сътрудничество и при вече започнало национално разследване?
Законосъобразно ли е вменяването на отговорност на холдингово дружество за нарушения на член 101 ДФЕС, извършени от негови дъщерни дружества, въз основа на презумпцията за упражняване на определящо влияние?
Съответства ли определянето и изчисляването на размера на наложените глоби на изискванията на член 101 ДФЕС, член 23 от Регламент № 1/2003, Линиите за определяне на глобите от 2006 г. и принципите на пропорционалност и равно третиране?
Следва ли Общият съд да упражни правомощието си за пълна юрисдикция и да намали размера на наложените глоби с оглед на всички релевантни обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е на дружество майка автоматично да се вменява отговорност за нарушения на конкуренцията, извършени от неговото дъщерно дружество, въз основа на презумпция за решаващо влияние?
Достатъчни ли са събраните от Комисията доказателства за установяване на нарушението и неговата продължителност?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради прекомерна продължителност на административното производство?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателя по отношение на достъпа до информация в хода на административното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране от страна на Комисията и Общия съд при вменяване на отговорност на дружествата майки за нарушенията на техните дъщерни дружества?
Допустимо ли е Комисията и Общият съд да налагат солидарна отговорност за заплащане на глоби между последователни дружества майки, които никога не са образували обща стопанска единица, без да се нарушават принципите на правна сигурност и индивидуализиране на наказанията?
Може ли Комисията да делегира определянето на вътрешното разпределение на глобата между солидарните длъжници на националните съдилища или арбитраж, без това да представлява нарушение на принципа на индивидуализиране на санкциите и на правна сигурност?
Съответства ли презумпцията за упражняване на решаващо влияние от дружеството майка върху дъщерното дружество на принципите на справедлив съдебен процес и на презумпцията за невиновност?
Пропорционален и съобразен с принципа на равно третиране ли е размерът на наложената глоба на Areva, като се има предвид кратката продължителност на участието ѝ в нарушението?
Нарушено ли е правото на ефективни правни средства за защита чрез налагането на солидарна глоба на Alstom и Areva T&D SA?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Незаконосъобразно ли е съвместяването на разследващи и санкциониращи функции от страна на Европейската комисия по Регламент № 1/2003 и нарушава ли това правото на независим и безпристрастен съд?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателите при определяне на метода за изчисляване на глобата и при уведомяването им за относимите продажби и други релевантни фактори?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията относно начина на изчисляване на глобата и използвания оборот от продажби?
Допустимо ли е вменяването на отговорност на дружество майка за нарушенията на негово дъщерно дружество въз основа на презумпция за решаващо влияние и спазени ли са принципите на индивидуализиране на наказанията и презумпцията за невиновност?
Съвместимо ли е прилагането с обратна сила на Насоките от 2006 г. за определяне на глобите с принципа на забрана на прилагането на наказателноправни норми с обратна сила и принципа на защита на оправданите правни очаквания?
Пропорционален ли е размерът на наложената глоба, включително по отношение на отчитането на повторността на нарушението, възпиращия ефект и смекчаващите обстоятелства?
Правилно ли е определен максималният размер на глобата въз основа на консолидирания оборот на групата и спазено ли е правото на защита и изискването за мотивиране в тази връзка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е възлагането на отговорност на дружеството майка за нарушение, извършено от негови дъщерни дружества, при наличие на презумпция за упражняване на решаващо влияние?
Съответства ли презумпцията за упражняване на решаващо влияние на принципите на индивидуализиране на наказанието, лична отговорност, презумпция за невиновност и правна сигурност?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на решението относно възлагането на отговорност на дружеството майка?
Правилно ли е определен размерът на глобата, включително по отношение на тежестта на нарушението, мултипликационния коефициент и прилагането на максималния праг от 10% от оборота?
Следва ли последиците от изключването на едно от дъщерните дружества (Syndial) да бъдат отчетени при изчисляването на глобата?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията относно повторността на нарушението за целите на увеличаване на глобата (насрещна жалба на Комисията)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени отговорност на дружество майка за нарушение на конкурентното право, извършено от негово дъщерно дружество, единствено въз основа на презумпцията за упражняване на решаващо влияние, без конкретни мотиви относно особените обстоятелства по случая?
Спазено ли е правото на защита на дружеството майка, когато то е било информирано за обвиненията срещу него едва на етапа на изложението на възраженията, а не по-рано в хода на административното производство?
Съответства ли презумпцията за упражняване на решаващо влияние от дружество майка върху дъщерно дружество на принципите на правна сигурност, индивидуализиране на наказанието и презумпция за невиновност?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 253 ЕО, когато Комисията не е изложила конкретни мотиви защо представените от дружеството майка доказателства не са достатъчни за оборване на презумпцията за отговорност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Компетентна ли е Европейската комисия да разглежда и санкционира картели, които имат ефект само на национално равнище, или тази компетентност следва да бъде упражнена от националните органи по конкуренция?
Допустимо ли е дружествата майки да бъдат подведени под солидарна отговорност за нарушенията на член 81 ЕО, извършени от техните дъщерни дружества, при прилагане на презумпция за решаващо влияние?
Нарушен ли е принципът non bis in idem, когато Комисията налага глоби за нарушения, за които национални органи по конкуренция вече са издали решения за освобождаване от глоба?
Законосъобразно ли е определянето на началния размер на глобите и прилагането на групов коефициент за възпиращ ефект, като се вземат предвид принципите на пропорционалност, равно третиране и индивидуализация на санкцията?
Допустимо ли е увеличаване на основния размер на глобите с 50% поради повторност, когато предходното нарушение не е било установено спрямо същото предприятие или не е имало възможност да се оспори наличието на стопанска единица?
Спазени ли са изискванията на Известието относно сътрудничеството от 2002 г. и принципите на защита на оправданите правни очаквания и равно третиране при преценката на оказаното от жалбоподателите сътрудничество?
Спазени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания, равно третиране, пропорционалност и добра администрация при определянето на размера на намалението на глобите поради сътрудничество извън предвиденото в Известието относно сътрудничеството от 2002 г.?
Съответства ли изчисляването на тавана от 10% от оборота по член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 на оборота на групата, а не на дъщерното дружество, което е пряк извършител на нарушението?
Съразмерни ли са окончателните размери на наложените глоби спрямо тежестта на нарушенията и икономическата мощ на съответните предприятия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е дружествата майки да бъдат подведени под отговорност за нарушения на член 81 ЕО, извършени от техните дъщерни дружества, при спазване на принципите на презумпцията за невиновност, личната отговорност, равното третиране, правото на защита и изискването за мотивиране?
Спазени ли са Насоките от 1998 г., принципите на пропорционалност и равно третиране, правото на защита и изискването за мотивиране при определянето на началния размер на глобите с оглед на тежестта на нарушението?
Съответства ли на Насоките от 1998 г. и на принципа на пропорционалност увеличението на началния размер на глобата в зависимост от продължителността на нарушението в Германия?
Съответства ли на Насоките от 1998 г. и на принципа на пропорционалност прилагането на груповия коефициент за постигане на възпиращ ефект при определянето на началния размер на глобите?
Спазени ли са Известието относно сътрудничеството от 2002 г., изискването за мотивиране, принципите на защита на оправданите правни очаквания, пропорционалност, справедливост, равно третиране и правото на защита при преценката на оказаното сътрудничество и определянето на намаленията на глобите?
Спазени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и на пропорционалност при определянето на размера на намалението на глобите за оказано сътрудничество извън предвиденото в Известието относно сътрудничеството от 2002 г.?
Превишен ли е таванът от 10% по член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 при определянето на глобите?
Съразмерен ли е окончателният размер на наложените глоби с оглед на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.