2.03.02.03.04 - Защита на съдебните производства и правните становища
Защита на съдебните производства и правните становища
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
В каква степен държавата членка може да възрази срещу оповестяването на документи, които тя е предоставила на институция на Съюза, и какви са задълженията на институцията при такова възражение?
Какви са границите на изключението за защита на съдебните процедури по смисъла на член 4, параграф 2, второ тире от Регламент № 1049/2001?
Какво следва да се разбира под по-висш обществен интерес, който може да обоснове оповестяването на документи, защитени поради съдебни процедури?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Следва ли Регламент № 1049/2001 относно публичния достъп до документи да се тълкува хармонично с Регламент № 1/2003 и Регламент № 773/2004, така че да се гарантира пълното действие на специалните правила за достъп до документи в областта на конкуренцията?
Допустимо ли е Комисията да презумира, че всички документи по преписка във връзка с производство за нарушение на член 81 ЕО попадат под изключенията за защита на търговските интереси, целите на разследването и процеса на вземане на решения, без да извършва конкретна и индивидуална проверка на всеки документ?
Може ли да се приеме, че съществува по-висш обществен интерес, който да обосновава оповестяването на всички документи по преписка във връзка с производство за нарушение на член 81 ЕО, когато заявителят твърди, че се нуждае от тях за предявяване на иск за обезщетение?
Задължена ли е Комисията да предостави частичен достъп до документи, когато всички документи по преписката попадат изцяло в обхвата на изключенията по Регламент № 1049/2001?
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката, като не се е произнесла по заявлението за достъп до документи от категория 5, буква б) от преписката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е Съветът на Европейския съюз да откаже достъп до поисканите документи, като се позове на член 70 B от Правилника за производството и доказването на Международния наказателен трибунал за бивша Югославия?
Може ли изключението, свързано със защитата на съдебните процедури и правните становища по член 4, параграф 2, второ тире от Регламент № 1049/2001, да се прилага спрямо документи, свързани с производства пред международни юрисдикции като МНТБЮ, и законосъобразно ли е упражнено правото на преценка от страна на Съвета?
Обосновано ли е позоваването на изключението за защита на обществения интерес във връзка с международните отношения по член 4, параграф 1, буква а), трето тире от Регламент № 1049/2001, за отказ на достъп до исканите документи?
Съществува ли по-висш обществен интерес, който да оправдава предоставянето на достъп до исканите документи въпреки приложимите изключения по Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Следва ли при тълкуването на изключенията от правото на достъп до документи по член 4 от Регламент № 1049/2001 да се вземат предвид разпоредбите на Регламент № 139/2004 относно професионалната тайна и специфичния режим на достъп в производствата за контрол върху концентрациите между предприятия?
Допустимо ли е Комисията да отказва достъп до документи, разменени между нея и нотифициращите страни или трети лица в производство за контрол върху концентрация, без да извърши конкретна и индивидуална проверка на всеки документ, като се позовава на обща презумпция за защита на търговските интереси и целите на разследването?
Допустимо ли е отказът за достъп до вътрешни документи на Комисията, включително съдържащи правни становища, да се основава на общи и абстрактни съображения, без конкретна и индивидуална проверка на всеки документ, след приключване на административното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Следва ли при тълкуването на изключенията от правото на достъп до документи по Регламент № 1049/2001 да се вземат предвид специфичните разпоредби на Регламент № 4064/89 относно контрола върху концентрациите между предприятия?
Допустимо ли е отказът за достъп до документи в производство за контрол върху концентрации да се основава на обща презумпция за защита на целите на разследването и търговските интереси, без конкретна и индивидуална проверка на всеки документ?
Може ли да се откаже частичен достъп до документи по силата на член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001 въз основа на общи презумпции, без конкретна проверка?
Изисква ли се доказване на по-висш обществен интерес, за да бъде преодоляно изключението за защита на правните становища и процеса на вземане на решения от институциите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е отказът за достъп до правното становище на правната служба на Съвета да се обоснове с изключението за защита на обществения интерес в областта на международните отношения?
Допустимо ли е отказът за достъп до правното становище на правната служба на Съвета да се обоснове с изключението за защита на правните становища, без да се прецени наличието на по-висш обществен интерес?
Спазено ли е задължението на Съвета да предостави частичен достъп до документа, като ограничи отказа само до сведенията, обхванати от релевантните изключения?
Спазено ли е задължението за мотивиране при отказа за достъп до частите от документа, свързани със специфичното съдържание на подготвяното споразумение или на насоките за преговори?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Тълкувано ли е правилно изключението за защита на процеса на вземане на решения по член 4, параграф 3, втора алинея от Регламент № 1049/2001, когато се отказва достъп до документи след приключване на административната процедура?
Спазени ли са изискванията за конкретна и индивидуална преценка при отказа за достъп до документи, съдържащи правни становища, съгласно член 4, параграф 2, второ тире от Регламент № 1049/2001?
Правилно ли е преценено наличието на по-висш обществен интерес, който да диктува оповестяването на документите въпреки приложимите изключения по член 4, параграф 2, второ тире и параграф 3, втора алинея от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Допустимо ли е Комисията да отказва достъп до писмени становища, представени в рамките на висящи съдебни производства, без да извършва конкретна проверка на съдържанието на всеки документ?
Може ли принципът на прозрачност или друг обществен интерес да обоснове оповестяването на писмени становища по висящи съдебни производства, въпреки наличието на изключението за защита на съдебните производства?
Допустимо ли е Комисията да отказва достъп до писмени становища, представени по приключени съдебни производства, които са свързани с други все още висящи производства, без конкретна проверка на съдържанието на документите?
Може ли Комисията да откаже достъп до писмени становища, представени по производства за установяване на неизпълнение на задължения, след постановяване на съдебно решение, на основание защита на целите на дейности по инспектиране, разследване и одит?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже достъп до документи, свързани с производство по концентрация на предприятия, въз основа на изключенията, предвидени в член 4 от Регламент № 1049/2001?
Спазени ли са процедурните изисквания при разглеждането на заявлението за достъп до документи и при постановяването на решението за отказ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Извършила ли е Комисията конкретна и индивидуална проверка на всеки от поисканите документи при прилагането на изключенията по член 4, параграфи 2 и 3 от Регламент № 1049/2001?
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката при прилагането на изключенията, свързани със защитата на целите на разследването, търговските интереси, процеса на вземане на решения и правните становища?
Спазено ли е правото на частичен достъп до поисканите документи съгласно член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001?
Нарушен ли е принципът на пропорционалност поради липса на претегляне между приложените изключения и по-висшия обществен интерес, който диктува оповестяването на поисканите документи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.